Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с просьбой признать нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества о признании жителем города Москвы, признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконным, о постановке на жилищный учет, отказать.
установила:
Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконным, о постановке на жилищный учет.
Свои исковые требования мотивировав тем, что с 1999 г. по настоящее время проживает в городе Москве, однако решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. снят с регистрационного учета, в связи с признанием права пользования жилым помещением прекращенным.
В августе 2016 года, обратился в Департамент с просьбой признать нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако Р. было отказано, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит, представитель Р. по доверенности Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта Почта России с отметкой о том, что судебное извещение получено ДГИ г. Москвы 10 мая 2017 года (л.д. ***).
Представителем ДГИ г. Москвы по доверенности С., до судебного заседания, представлено заявление с указанием на то, что с решением суда первой инстанции она согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Р. с 07.05.2003 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, снят с регистрационного учета 01.07.2014 г. в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.01.2014 г.
Суд установил, что в 2016 г. Р. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 26.08.2016 г. Р. было отказано в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), со ссылкой на то, что г. Москва не является для него местом жительства.
Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на то, что г. Москва является для него местом жительства с 1999 года, в настоящее время он также постоянно проживает и работает в г. Москве, в связи с чем полагал отказ ДГИ г. Москвы неправомерным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его проживание в городе Москве в жилом помещении по постоянному месту жительства, также не были представлены доказательства, подтверждающие факт проживания в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности 10 лет.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконным, о постановке на жилищный учет.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что из решения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 17 января 2014 года следует, что истец проживает в г. Москве свыше 10 лет, не может быть принят во внимание.
Исходя из содержания вышеуказанного решения, судом было установлено, что Р. зарегистрирован в г. Москве с 2003 года, с 2011 года по месту регистрации не проживает, снимает квартиру (л.д. ***).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22058/2017
Требование: О признании жителем г. Москвы, признании распоряжения об отказе в признании малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным, о постановке на жилищный учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с просьбой признать нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22058
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества о признании жителем города Москвы, признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконным, о постановке на жилищный учет, отказать.
установила:
Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконным, о постановке на жилищный учет.
Свои исковые требования мотивировав тем, что с 1999 г. по настоящее время проживает в городе Москве, однако решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. снят с регистрационного учета, в связи с признанием права пользования жилым помещением прекращенным.
В августе 2016 года, обратился в Департамент с просьбой признать нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако Р. было отказано, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит, представитель Р. по доверенности Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта Почта России с отметкой о том, что судебное извещение получено ДГИ г. Москвы 10 мая 2017 года (л.д. ***).
Представителем ДГИ г. Москвы по доверенности С., до судебного заседания, представлено заявление с указанием на то, что с решением суда первой инстанции она согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Р. с 07.05.2003 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, снят с регистрационного учета 01.07.2014 г. в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.01.2014 г.
Суд установил, что в 2016 г. Р. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 26.08.2016 г. Р. было отказано в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), со ссылкой на то, что г. Москва не является для него местом жительства.
Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на то, что г. Москва является для него местом жительства с 1999 года, в настоящее время он также постоянно проживает и работает в г. Москве, в связи с чем полагал отказ ДГИ г. Москвы неправомерным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его проживание в городе Москве в жилом помещении по постоянному месту жительства, также не были представлены доказательства, подтверждающие факт проживания в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности 10 лет.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконным, о постановке на жилищный учет.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что из решения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 17 января 2014 года следует, что истец проживает в г. Москве свыше 10 лет, не может быть принят во внимание.
Исходя из содержания вышеуказанного решения, судом было установлено, что Р. зарегистрирован в г. Москве с 2003 года, с 2011 года по месту регистрации не проживает, снимает квартиру (л.д. ***).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)