Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В срок оплаченный объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Прима - Мех" - К., представителя Каган - Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кагана в счет неустойки....... рубля.... копеек, в счет компенсации морального вреда....... рублей, в счет расходов на представителя...... рублей, в счет штрафа по..... рублей.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере..... рублей....... копейки,
установила:
Истец Каган обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех", о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере........ рублей..... копеек, компенсации морального вреда в размере........ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме....... рублей.
В обоснование требований истец указал, что между ним, как участником долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, ...... г. был заключен договор N....... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г........., ........ проезд, вл......, корпус..... В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере.......... рублей. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2014 года, однако в срок объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства составил с............. г. по........ г., в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере.......... рублей......... копеек. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просил взыскать компенсацию морального вреда......... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя в размере....... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кагана на иске настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм по неустойке и ее периоду, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель истца Каган - Е., и об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Прима - мех" по доверенности К. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Каган и его представитель Е., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ЗАО "Прима - мех" по доверенности К., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что....... г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Каганом (участник долевого строительства) заключен договор N........ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г..........., ......... проезд, вл......., корп......., и после получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме в размере......... рублей, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств. Ответчик, согласно п. 1.8. Договора, обязался передать квартиру не 31 декабря 2014 года, однако объект долевого строительства в указанный срок передан не был. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта...... г., которое было получено истцом 02.03.2015 г.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО "Прима - мех", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки исполнения обязательств с....... года по........ года, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее...... года и даты, указанной ответчиком в уведомлении, направленном истцу и полученным им, о необходимости явки...... года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, и исходя из того, что истец квартиру не принял, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с........ года по........ года.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что объект имеет существенные недостатки, в связи с чем, он не был принят, поскольку в силу закона истец обязан принять передаваемый объект, и указать на недостатки, устранение которых вправе требовать и в судебном порядке, однако отказаться от подписания акта приема-передачи объекта в указанной ситуации не имеет права.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры оставляет 106 дней за период с 01.01.2015 года по 16.04.2015 года, и составляет....... руб., при ставке рефинансирования 8,25%.
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до............ руб., применив взыскание в одном размере, учитывая также, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе, и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ от подрядных организаций.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере............. руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере...... руб., также учитывая принцип разумности и соразмерности.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере...... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме....... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованном снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Прима - мех" о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, причинения ему ущерба, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что присужденная денежная сумма в счет неустойки не может быть меньше однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию также за период с 17.04.2015 года по 12.10.2015 года, поскольку он не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, истцом не был подписан акт приема-передачи, поскольку квартира не соответствует условиям договора и не пригодна для проживания, имеет недостатки, судебная коллегия отклоняет.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2014 года.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что наличие недостатков объекта, ненадлежащее качество, не отменяет обязанность участника принять объект долевого строительства. При этом, участник не лишен права заявить требования, связанные с устранением недостатков объекта.
Между тем, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Также, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства имел недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования.
Доводы жалобы истца о том, что размер штрафа, установленный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения, право суда снизить размер установленного вида гражданско-правовой ответственности с учетом конкретных обстоятельств предусмотрено законом.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Каган - Е., представителя ЗАО "Прима - мех" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21894/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В срок оплаченный объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21894/16
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Прима - Мех" - К., представителя Каган - Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Кагана в счет неустойки....... рубля.... копеек, в счет компенсации морального вреда....... рублей, в счет расходов на представителя...... рублей, в счет штрафа по..... рублей.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере..... рублей....... копейки,
установила:
Истец Каган обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех", о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере........ рублей..... копеек, компенсации морального вреда в размере........ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме....... рублей.
В обоснование требований истец указал, что между ним, как участником долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, ...... г. был заключен договор N....... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г........., ........ проезд, вл......, корпус..... В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере.......... рублей. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2014 года, однако в срок объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства составил с............. г. по........ г., в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере.......... рублей......... копеек. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просил взыскать компенсацию морального вреда......... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя в размере....... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кагана на иске настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм по неустойке и ее периоду, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель истца Каган - Е., и об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Прима - мех" по доверенности К. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Каган и его представитель Е., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ЗАО "Прима - мех" по доверенности К., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что....... г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Каганом (участник долевого строительства) заключен договор N........ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г..........., ......... проезд, вл......., корп......., и после получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме в размере......... рублей, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств. Ответчик, согласно п. 1.8. Договора, обязался передать квартиру не 31 декабря 2014 года, однако объект долевого строительства в указанный срок передан не был. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта...... г., которое было получено истцом 02.03.2015 г.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО "Прима - мех", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки исполнения обязательств с....... года по........ года, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее...... года и даты, указанной ответчиком в уведомлении, направленном истцу и полученным им, о необходимости явки...... года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, и исходя из того, что истец квартиру не принял, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с........ года по........ года.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что объект имеет существенные недостатки, в связи с чем, он не был принят, поскольку в силу закона истец обязан принять передаваемый объект, и указать на недостатки, устранение которых вправе требовать и в судебном порядке, однако отказаться от подписания акта приема-передачи объекта в указанной ситуации не имеет права.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры оставляет 106 дней за период с 01.01.2015 года по 16.04.2015 года, и составляет....... руб., при ставке рефинансирования 8,25%.
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до............ руб., применив взыскание в одном размере, учитывая также, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе, и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ от подрядных организаций.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере............. руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере...... руб., также учитывая принцип разумности и соразмерности.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере...... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме....... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованном снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Прима - мех" о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, причинения ему ущерба, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что присужденная денежная сумма в счет неустойки не может быть меньше однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию также за период с 17.04.2015 года по 12.10.2015 года, поскольку он не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, истцом не был подписан акт приема-передачи, поскольку квартира не соответствует условиям договора и не пригодна для проживания, имеет недостатки, судебная коллегия отклоняет.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2014 года.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что наличие недостатков объекта, ненадлежащее качество, не отменяет обязанность участника принять объект долевого строительства. При этом, участник не лишен права заявить требования, связанные с устранением недостатков объекта.
Между тем, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Также, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства имел недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования.
Доводы жалобы истца о том, что размер штрафа, установленный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения, право суда снизить размер установленного вида гражданско-правовой ответственности с учетом конкретных обстоятельств предусмотрено законом.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Каган - Е., представителя ЗАО "Прима - мех" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)