Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирновой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" о признании договора недействительным, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финанс Групп" о признании договора недействительным, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что между Щ. и ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" 13 июня 2012 года заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), с целью обеспечения предварительного договора участия в долевом строительстве, 13 июня 2012 года между Щ. и ООО "Финанс Групп" заключен договор беспроцентного денежного займа ***, по условиям которого, Щ. 13.06.2012 между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг N ***, по указанному договору истец передала ответчику денежные средства на общую сумму *** руб. 50 коп. Просит признать недействительным договор об оказании консультационно-методических услуг N ***, признать недействительным акт выполненных работ, взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в порядке Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца *** Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Финанс Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Финанс Групп", третье лицо ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щ., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 июня 2012 года между Щ. и ООО "Финанс Групп" был заключен Договор об оказании консультационно-методических услуг N ***, согласно пункту 1.1. и 1.2 которого ответчик оказывает истцу консультационные и методические услуги по юридическим, экономическим, финансовым и маркетинговым вопросам, а именно по вопросам применения действующего законодательство Российской Федерации: гражданского, земельного, жилищного, семейного, муниципального; рынка недвижимости и иным вопросам относительно приобретения объекта недвижимости. Исполнитель предоставляет Заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, расположенное по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский район, ***.
В соответствии с условиями заключенного договора, в случае одобрения истцу объекта недвижимости, ответчик оказывает услуги по составлению договоров, в отношении одобренного объекта недвижимости, а именно: предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) с соответствующими приложениями (план жилого помещения, эскиз генерального плана земельного участка), а также консультирует по вопросу заключения договора участия в долевом строительстве. Также исполнитель обязан: проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Заказчиком; предоставить заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости; подписать с Заказчиком Акт выполненных услуг с перечнем оказанных услуг, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующих Заказчика.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет *** рублей 50 копеек.
Далее установлено, что 13 июня 2012 года, стороны по Договору N *** подписали Акт выполненных услуг.
В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала, так и в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана (выполнена) полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, верно исходил из того, что при заключении договора об оказании консультационно-методических услуг N *** от 13.06.2012 года Щ. добровольно подписала договор об оказания консультационно-методических услуг, тем самым согласившись с его условиями, что ей не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истец была свободна в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания. При этом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, недоказанными и не соответствующими действительности доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, поскольку оказание услуг ответчиком в полном объеме по Договору, подтверждается подписанным Щ. Актом выполненных услуг от 13.06.2012 года, которым она подтвердила получение всей необходимой информации для принятия решения по вопросу заключения с истцом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, а также подготовленных ответчиком документов, а также фактом заключения истцом и ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) N *** с приложениями, то есть по результатам предоставленных консультационных и методических услуг истец смогла выбрать и определиться с объектом недвижимости, с учетом своих требований, желаний и финансовых возможностей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена подписать договор об оказании консультативно-методических услуг с одновременным подписанием акта выполненных работ к данному договору, поскольку иначе ей бы отказали в заключении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) объективно доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46241/2015
Требование: О признании недействительными договора, акта выполненных работ, взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46241
Судья: Смирновой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" о признании договора недействительным, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финанс Групп" о признании договора недействительным, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что между Щ. и ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" 13 июня 2012 года заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), с целью обеспечения предварительного договора участия в долевом строительстве, 13 июня 2012 года между Щ. и ООО "Финанс Групп" заключен договор беспроцентного денежного займа ***, по условиям которого, Щ. 13.06.2012 между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг N ***, по указанному договору истец передала ответчику денежные средства на общую сумму *** руб. 50 коп. Просит признать недействительным договор об оказании консультационно-методических услуг N ***, признать недействительным акт выполненных работ, взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в порядке Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца *** Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Финанс Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Финанс Групп", третье лицо ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щ., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 июня 2012 года между Щ. и ООО "Финанс Групп" был заключен Договор об оказании консультационно-методических услуг N ***, согласно пункту 1.1. и 1.2 которого ответчик оказывает истцу консультационные и методические услуги по юридическим, экономическим, финансовым и маркетинговым вопросам, а именно по вопросам применения действующего законодательство Российской Федерации: гражданского, земельного, жилищного, семейного, муниципального; рынка недвижимости и иным вопросам относительно приобретения объекта недвижимости. Исполнитель предоставляет Заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, расположенное по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский район, ***.
В соответствии с условиями заключенного договора, в случае одобрения истцу объекта недвижимости, ответчик оказывает услуги по составлению договоров, в отношении одобренного объекта недвижимости, а именно: предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) с соответствующими приложениями (план жилого помещения, эскиз генерального плана земельного участка), а также консультирует по вопросу заключения договора участия в долевом строительстве. Также исполнитель обязан: проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Заказчиком; предоставить заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости; подписать с Заказчиком Акт выполненных услуг с перечнем оказанных услуг, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующих Заказчика.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет *** рублей 50 копеек.
Далее установлено, что 13 июня 2012 года, стороны по Договору N *** подписали Акт выполненных услуг.
В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала, так и в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана (выполнена) полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, верно исходил из того, что при заключении договора об оказании консультационно-методических услуг N *** от 13.06.2012 года Щ. добровольно подписала договор об оказания консультационно-методических услуг, тем самым согласившись с его условиями, что ей не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истец была свободна в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания. При этом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, недоказанными и не соответствующими действительности доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, поскольку оказание услуг ответчиком в полном объеме по Договору, подтверждается подписанным Щ. Актом выполненных услуг от 13.06.2012 года, которым она подтвердила получение всей необходимой информации для принятия решения по вопросу заключения с истцом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, а также подготовленных ответчиком документов, а также фактом заключения истцом и ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) N *** с приложениями, то есть по результатам предоставленных консультационных и методических услуг истец смогла выбрать и определиться с объектом недвижимости, с учетом своих требований, желаний и финансовых возможностей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена подписать договор об оказании консультативно-методических услуг с одновременным подписанием акта выполненных работ к данному договору, поскольку иначе ей бы отказали в заключении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) объективно доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)