Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцам по договору социального найма предоставлено жилое помещение в общежитии без указания конкретной комнаты, в период временного отсутствия занимаемое ими помещение предоставлено иным лицам (ответчикам).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2014 по апелляционной жалобе Л.Е., В.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Л.Е., В.Г. к В.В., Н.В., К.А., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении, обязании не чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, вселении, и по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Л.Е., В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истцов, представителя ответчика В.В. - А.А., действующего по ордеру от <дата>, представителя ответчика Администрации Фрунзенского района - И.Д., действующей по доверенности от <дата> сроком на 1 год, представителя третьего лица РЖД - Ж.В., действующей по доверенности от <дата> до <дата>, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежавшим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Е., В.Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, В.В., Н.В., К.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд выселить ответчиков из комнаты N <...> площадью 17,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; вселить их в комнату N <...> площадью 17,5 кв. м по указанному адресу; обязать Администрацию Фрунзенского района не чинить препятствия к проживанию истиц в спорном жилом помещении, а также взыскать с ответчиков В.В., Н.В., К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что Л.Е. с <дата> работает в ОАО "<...Р>". В связи с трудовыми отношениями Л.Е. было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, комната N <...>, площадью 17,5 кв. м. В указанном общежитии Л.Е. постоянно зарегистрирована, в <...> году Л.Е. в общежитии зарегистрировала свою дочь В.Г., <дата> рождения. Истицы указывают, что <дата> они временно выехали из общежития на летний период времени к друзьям, однако по возвращении жилое помещение, в котором они постоянно проживали, были занято другими лицами. Неоднократные обращения к коменданту, а также в Администрацию Фрунзенского района результатов не дали, вселиться в спорное жилое помещение истицам не удалось. От прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения истицы добровольно не отказывались, до настоящего времени истицам чинятся препятствия к проживанию в спорном жилом помещении.
Не признавая иск, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к Л.Е., В.Г., в котором просила признать Л.Е., В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование требований на то, что в списке проживающих в общежитии граждан ответчицы не значатся, ордера на вселение ответчиц в конкретное жилое помещении не имеется. Регистрация ответчиц в общежитии носит формальный характер и право на жилое помещение не порождает. На момент передачи здания общежития <дата> ответчицы в нем не проживали. Кроме того, распоряжением администрации от <дата> N <...> спорное жилое помещение было предоставлено В.В. и членам его семьи, <дата> с ним заключен договор социального найма на спорную комнату.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года Л.Е., В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Администрации Фрунзенского района удовлетворен. Л.Е., В.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л.Е., В.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Ответчики Н.В., К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
<дата> в связи с приемом на работу на <...> (в настоящее время - ОАО "<...Р>"), Л.Е. была предоставлена комната площадью 17,8 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>. Балансодержателем общежития по данному адресу являлось ОАО "<...Р>" до <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> помещения данного общежития приняты в качестве дара от ОАО "<...Р>" в государственную собственность Санкт-Петербурга и <дата> они переданы для организации технического обслуживания в СПб ГУ "<...Ж>".
Распоряжением Администрации от <дата> N <...> комната N <...> квартиры <адрес> была предоставлена В.В. с семьей из двух человек, <дата> с ним был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Из представленных документов следует, что Л.Е. было предоставлено жилое помещение в общежитии без указания конкретной комнаты или квартиры, доказательств предоставления ей комнат, которые занимает В.В. с семьей, в материалы не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л.Е. и В.Г. к В.В., Н.В., К.А. о выселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, вселении.
Законность предоставления В.В. спорной комнаты находится вне пределов рассматриваемого спора, поскольку соответствующих исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции Л.Е. и В.Г. не заявляли, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности предоставления ответчикам спорного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы в части требований о неправомерности признания Л.Е. и В.Г. утратившими право пользования жилым помещением.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Положения абз. 6) пункта 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Жилое помещение было предоставлено истице в связи с ее работой в ОАО "<...Р>" в <...> году, истица с <дата> по настоящее время работает в ОАО "<...Р>", т.е. она работает на данном предприятии более 20 лет.
С <дата> Л.Е., а в дальнейшем и ее дочь В.Г., состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, они относятся к лицам, чье выселение без предоставления иного жилого помещения законом не предусмотрено.
Из объяснений Л.Е. и В.Г. следует, что <дата> они временно уехали из общежития к друзьям. По возвращении (<...> год) жилое помещение было уже занято иными жильцами. На обращения в общежитие и Администрацию по вопросу об освобождении комнаты Л.Е. и В.Г. ответили отказом.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств добровольности выезда И-ных из общежития в материалы дела не представлено. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица - ОАО "Р" поддержал апелляционную жалобу Л.Е. и В.Г., указав, что в указанном общежитии имели место случаи захвата жильцами занимаемых иными лицами жилых помещений, о чем, в данном случае, указывают истцы. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями свидетеля А., которая показала, что когда Л.Е. и В.Г. вернулись к себе в комнату, то их не пустила комендант, т.к. в этой комнате уже жили иные лица (л.д. 131). В материалах дела имеются обращения истцов в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрацию Фрунзенского района о предоставлении им жилого помещения по месту регистрации.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части признания Л.Е. и В.Г. утратившими право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в части признания Л.Е., В.Г. утратившими право пользования жилым помещением: <адрес> отменить.
В удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Л.Е., В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещение отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.Е., В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 33-8854/2014 ПО ДЕЛУ N 2-42/2014
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцам по договору социального найма предоставлено жилое помещение в общежитии без указания конкретной комнаты, в период временного отсутствия занимаемое ими помещение предоставлено иным лицам (ответчикам).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 33-8854/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2014 по апелляционной жалобе Л.Е., В.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Л.Е., В.Г. к В.В., Н.В., К.А., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении, обязании не чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, вселении, и по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Л.Е., В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истцов, представителя ответчика В.В. - А.А., действующего по ордеру от <дата>, представителя ответчика Администрации Фрунзенского района - И.Д., действующей по доверенности от <дата> сроком на 1 год, представителя третьего лица РЖД - Ж.В., действующей по доверенности от <дата> до <дата>, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежавшим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Е., В.Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, В.В., Н.В., К.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд выселить ответчиков из комнаты N <...> площадью 17,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; вселить их в комнату N <...> площадью 17,5 кв. м по указанному адресу; обязать Администрацию Фрунзенского района не чинить препятствия к проживанию истиц в спорном жилом помещении, а также взыскать с ответчиков В.В., Н.В., К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что Л.Е. с <дата> работает в ОАО "<...Р>". В связи с трудовыми отношениями Л.Е. было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, комната N <...>, площадью 17,5 кв. м. В указанном общежитии Л.Е. постоянно зарегистрирована, в <...> году Л.Е. в общежитии зарегистрировала свою дочь В.Г., <дата> рождения. Истицы указывают, что <дата> они временно выехали из общежития на летний период времени к друзьям, однако по возвращении жилое помещение, в котором они постоянно проживали, были занято другими лицами. Неоднократные обращения к коменданту, а также в Администрацию Фрунзенского района результатов не дали, вселиться в спорное жилое помещение истицам не удалось. От прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения истицы добровольно не отказывались, до настоящего времени истицам чинятся препятствия к проживанию в спорном жилом помещении.
Не признавая иск, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к Л.Е., В.Г., в котором просила признать Л.Е., В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование требований на то, что в списке проживающих в общежитии граждан ответчицы не значатся, ордера на вселение ответчиц в конкретное жилое помещении не имеется. Регистрация ответчиц в общежитии носит формальный характер и право на жилое помещение не порождает. На момент передачи здания общежития <дата> ответчицы в нем не проживали. Кроме того, распоряжением администрации от <дата> N <...> спорное жилое помещение было предоставлено В.В. и членам его семьи, <дата> с ним заключен договор социального найма на спорную комнату.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года Л.Е., В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Администрации Фрунзенского района удовлетворен. Л.Е., В.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л.Е., В.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Ответчики Н.В., К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
<дата> в связи с приемом на работу на <...> (в настоящее время - ОАО "<...Р>"), Л.Е. была предоставлена комната площадью 17,8 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>. Балансодержателем общежития по данному адресу являлось ОАО "<...Р>" до <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> помещения данного общежития приняты в качестве дара от ОАО "<...Р>" в государственную собственность Санкт-Петербурга и <дата> они переданы для организации технического обслуживания в СПб ГУ "<...Ж>".
Распоряжением Администрации от <дата> N <...> комната N <...> квартиры <адрес> была предоставлена В.В. с семьей из двух человек, <дата> с ним был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Из представленных документов следует, что Л.Е. было предоставлено жилое помещение в общежитии без указания конкретной комнаты или квартиры, доказательств предоставления ей комнат, которые занимает В.В. с семьей, в материалы не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л.Е. и В.Г. к В.В., Н.В., К.А. о выселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, вселении.
Законность предоставления В.В. спорной комнаты находится вне пределов рассматриваемого спора, поскольку соответствующих исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции Л.Е. и В.Г. не заявляли, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности предоставления ответчикам спорного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы в части требований о неправомерности признания Л.Е. и В.Г. утратившими право пользования жилым помещением.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Положения абз. 6) пункта 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Жилое помещение было предоставлено истице в связи с ее работой в ОАО "<...Р>" в <...> году, истица с <дата> по настоящее время работает в ОАО "<...Р>", т.е. она работает на данном предприятии более 20 лет.
С <дата> Л.Е., а в дальнейшем и ее дочь В.Г., состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, они относятся к лицам, чье выселение без предоставления иного жилого помещения законом не предусмотрено.
Из объяснений Л.Е. и В.Г. следует, что <дата> они временно уехали из общежития к друзьям. По возвращении (<...> год) жилое помещение было уже занято иными жильцами. На обращения в общежитие и Администрацию по вопросу об освобождении комнаты Л.Е. и В.Г. ответили отказом.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств добровольности выезда И-ных из общежития в материалы дела не представлено. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица - ОАО "Р" поддержал апелляционную жалобу Л.Е. и В.Г., указав, что в указанном общежитии имели место случаи захвата жильцами занимаемых иными лицами жилых помещений, о чем, в данном случае, указывают истцы. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями свидетеля А., которая показала, что когда Л.Е. и В.Г. вернулись к себе в комнату, то их не пустила комендант, т.к. в этой комнате уже жили иные лица (л.д. 131). В материалах дела имеются обращения истцов в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрацию Фрунзенского района о предоставлении им жилого помещения по месту регистрации.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части признания Л.Е. и В.Г. утратившими право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в части признания Л.Е., В.Г. утратившими право пользования жилым помещением: <адрес> отменить.
В удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Л.Е., В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещение отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.Е., В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)