Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик полагает, что при заключении договора страхователем указана заведомо ложная информация относительно состояния здоровья и имеющихся заболеваний, находящаяся в причинно-следственной связи с инвалидностью, установленной страхователю в период действий договора страхователя жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Г.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по делу N 2-3195/2016 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Г.Б. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г.Б. - Ф., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Б., судебная коллегия
ООО "Группа Ренессанс Страхование обратилось в суд с иском к Г.Б. о признании договора страхования N 002 IP-254016/2015 от 28 апреля 2015 года недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Г.Б., применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскании госпошлины за рассмотрение данного иска, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 апреля 2015 года на основании заявления Г.Б. сторонами был заключен договор добровольного страхования N 002IP-254016/2015, в том числе, по рискам "несчастный случай и болезни". Согласно заявлению на страхование, части "Вопросы медицинского характера", на вопросы о том, болел ли Г.Б. когда-либо рядом приведенных заболеваний, ответчиком дан отрицательный ответ. 27 января 2016 года Г.Б. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о получении страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования с приложением медицинской документации. Из предоставленных в процессе урегулирования убытка документов, стало известно, что в период, предшествующий периоду страхования, то есть до заключения договора страхования, у ответчика были диагностированы следующие заболевания: <...>. Об указанных диагностированных до заключения договора страхования заболеваниях истец не сообщил, представив заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены с признанием договора страхования N 002IP-254016/2015 от 28 апреля 2015 года в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Г.Б. недействительным, взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. 50/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Г.Б. был заключен договор страхования N 002IP-254016/2015.
Согласно п. 3.3 договора страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются:
- 3.3.1.1. Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни;
- 3.1.1.2. Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни.
Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании и на условиях заявления Г.Б. на страхование от 28 апреля 2015 года (Приложение N 2 к договору).
Согласно части "Вопросы медицинского характера" указанного заявления, на вопросы о том, болел ли Г.Б. когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого приведенного заболевания ответчиком дан отрицательный ответ, в том числе Г.Б. отрицал п. С11 заявления - заболевания, травмы опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника, головы), остеопороз, радикулит, остеохондроз, грыжа межпозвоночного диска, миозит, артрит, ревматизм, подагра, ограничение движения, хромота или ампутация, С02 заболевания сердца, в том числе артериальную гипертонию, С06 заболевания пищеварительной системы, в том числе желудка, С09 ЛОР-заболевания.
27 января 2016 года Г.Б. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования в связи с наступлением 01 декабря 2015 года инвалидности 2 группы по общему заболеванию.
До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.
Поскольку между сторонами возник спор относительно периода возникновения у ответчика заболеваний, явившихся основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, а также характера заболеваний, по ходатайству истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы причиной инвалидизации Г.Б. в 2015 году явилось <...>. Сопутствующие заболевания: последствия производственной травмы от 21.03.2007 г. в виде сросшегося <...> не повлияли на установление инвалидности.
Первичная запись о наличии у Г.Б. <...> заболевания в медицинской карте амбулаторного больного N 236709 из СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 107" датирована 18 августа 2015 года, из которой следует, что при флюорографии органов <...> от 17 августа 2015 года выявлено <...> легкого. При этом, как следует из анамнеза заболевания отмеченного при поступлении Г.Б. в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" 26 августа 2015 года: "...считает себя больным с мая 2015 года, когда при профилактической флюорографии было выявлено <...>". Экспертная комиссия отмечает, что в представленной медицинской документации (из стационаров и поликлиник) отсутствуют какие-либо сведения о прохождении Г.Б. в мае 2015 года профилактической флюорографии с выявлением <...>.
Изложенное свидетельствует, что подтверждающие сведения о выявлении у Г.Ю. новообразования до и после момента подписания договора о страховании 28 апреля 2015 года вплоть до 18 августа 2015 года (осмотр врачом, с указанием диагноза новообразования <...>) отсутствуют (или на судебно-медицинскую экспертизу не представлены).
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имелось, стороны с заключением экспертизы согласились, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вышеназванных заболеваний у ответчика на дату заключения договора страхования, осведомленности ответчика о наличии у него данных заболеваний и пришел к выводу о недействительности договора страхования в части риска "несчастный случай и болезни", поскольку при страховании указанного риска Г.Б. сообщил ООО "Группа Ренессанс Страхования" заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинение вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни, при этом, под болезнью понимается любое нарушение здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного в заявлении и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.
В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно признание ответчика инвалидом 2 группы, что влечет выплату страхового возмещения, при этом доказательств сообщения страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинно-следственной связи с инвалидностью, истцом не представлено, судом не установлено.
Анализ положений ст. 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что возможность оспаривания договора страхования предусмотрена для защиты интересов страховщика при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При этом, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай, не связанный с сообщением страхователем недостоверных сведений о состоянии здоровья уже наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение, выплата которого повлечет прекращение обязательств сторон, можно прийти к выводу, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали и основания для вывода о предъявлении страховщиком иска о признании договора недействительным для защиты будущих интересов отсутствуют.
Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между несообщением ответчиком сведений о заболеваниях и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчику инвалидности по <...>, судебная коллегия не усматривает на стороне страхователя умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенных ответчиком заболеваний не повлияло на наступление страхового случая.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным судебной коллегии, на протяжении семи лет Г.Б. был застрахован в рамках комплексного ипотечного страхования в АО ГСК "Югория" и с заявлениями о наступлении страховых случаев не обращался.
Как следует из условий страхования, договор заключен сторонами в интересах выгодоприобретателя банка АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пределах остатка кредитной задолженности Г.Б.
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающей внимания, позицию банка, указавшего в письменном отзыве на иск, что кредитный договор с Г.Б. был заключен 28 апреля 2008 года на предоставление кредитных средств для приобретения квартиры в размере <...>. Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры. По состоянию на 20 июня 2016 года остаток задолженности по кредиту составил <...> по основному долгу и <...> по начисленным процентам, просроченной задолженности у Г.Б. не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что сокрытие Г.Б. полной информации о своем здоровье от страховщика могло иметь умысел на погашение кредитных обязательств за счет страховой выплаты, при добросовестном исполнении ответчиком кредитных обязательств более 7 лет и выплате ? суммы кредита, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не оспаривается заключение судебной экспертизы, в том числе в части оснований установления ответчику инвалидности, периода выявления <...> и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия усматривает в действиях страховщика признаки недобросовестности поведения при урегулировании убытка, направленной на уклонение от выплаты страхового возмещения.
Недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленный иск не направленным на защиту прав и законных интересов страховщика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие выводов суда заявленным истцом обстоятельствам.
Так, ссылаясь на несообщение сведений о состоянии здоровья ответчиком, суд признал недействительным договор страхования, как по риску заболевания, так и по риску несчастный случай, при том, что его наступление с состоянием здоровья ответчика не взаимосвязано.
Однако оценка обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска в части указанного риска судом в решении не приведена, из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство было им исследовано.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств для признания недействительным договора страхования по риску несчастный случай не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Г.Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10054/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3195/2016
Требование: О признании недействительным в части договора страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик полагает, что при заключении договора страхователем указана заведомо ложная информация относительно состояния здоровья и имеющихся заболеваний, находящаяся в причинно-следственной связи с инвалидностью, установленной страхователю в период действий договора страхователя жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10054/2017
Судья: Богачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Г.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по делу N 2-3195/2016 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Г.Б. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г.Б. - Ф., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Группа Ренессанс Страхование обратилось в суд с иском к Г.Б. о признании договора страхования N 002 IP-254016/2015 от 28 апреля 2015 года недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Г.Б., применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскании госпошлины за рассмотрение данного иска, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 апреля 2015 года на основании заявления Г.Б. сторонами был заключен договор добровольного страхования N 002IP-254016/2015, в том числе, по рискам "несчастный случай и болезни". Согласно заявлению на страхование, части "Вопросы медицинского характера", на вопросы о том, болел ли Г.Б. когда-либо рядом приведенных заболеваний, ответчиком дан отрицательный ответ. 27 января 2016 года Г.Б. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о получении страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования с приложением медицинской документации. Из предоставленных в процессе урегулирования убытка документов, стало известно, что в период, предшествующий периоду страхования, то есть до заключения договора страхования, у ответчика были диагностированы следующие заболевания: <...>. Об указанных диагностированных до заключения договора страхования заболеваниях истец не сообщил, представив заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены с признанием договора страхования N 002IP-254016/2015 от 28 апреля 2015 года в части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица Г.Б. недействительным, взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. 50/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Г.Б. был заключен договор страхования N 002IP-254016/2015.
Согласно п. 3.3 договора страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются:
- 3.3.1.1. Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни;
- 3.1.1.2. Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни.
Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании и на условиях заявления Г.Б. на страхование от 28 апреля 2015 года (Приложение N 2 к договору).
Согласно части "Вопросы медицинского характера" указанного заявления, на вопросы о том, болел ли Г.Б. когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого приведенного заболевания ответчиком дан отрицательный ответ, в том числе Г.Б. отрицал п. С11 заявления - заболевания, травмы опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника, головы), остеопороз, радикулит, остеохондроз, грыжа межпозвоночного диска, миозит, артрит, ревматизм, подагра, ограничение движения, хромота или ампутация, С02 заболевания сердца, в том числе артериальную гипертонию, С06 заболевания пищеварительной системы, в том числе желудка, С09 ЛОР-заболевания.
27 января 2016 года Г.Б. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования в связи с наступлением 01 декабря 2015 года инвалидности 2 группы по общему заболеванию.
До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.
Поскольку между сторонами возник спор относительно периода возникновения у ответчика заболеваний, явившихся основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, а также характера заболеваний, по ходатайству истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы причиной инвалидизации Г.Б. в 2015 году явилось <...>. Сопутствующие заболевания: последствия производственной травмы от 21.03.2007 г. в виде сросшегося <...> не повлияли на установление инвалидности.
Первичная запись о наличии у Г.Б. <...> заболевания в медицинской карте амбулаторного больного N 236709 из СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 107" датирована 18 августа 2015 года, из которой следует, что при флюорографии органов <...> от 17 августа 2015 года выявлено <...> легкого. При этом, как следует из анамнеза заболевания отмеченного при поступлении Г.Б. в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" 26 августа 2015 года: "...считает себя больным с мая 2015 года, когда при профилактической флюорографии было выявлено <...>". Экспертная комиссия отмечает, что в представленной медицинской документации (из стационаров и поликлиник) отсутствуют какие-либо сведения о прохождении Г.Б. в мае 2015 года профилактической флюорографии с выявлением <...>.
Изложенное свидетельствует, что подтверждающие сведения о выявлении у Г.Ю. новообразования до и после момента подписания договора о страховании 28 апреля 2015 года вплоть до 18 августа 2015 года (осмотр врачом, с указанием диагноза новообразования <...>) отсутствуют (или на судебно-медицинскую экспертизу не представлены).
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имелось, стороны с заключением экспертизы согласились, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вышеназванных заболеваний у ответчика на дату заключения договора страхования, осведомленности ответчика о наличии у него данных заболеваний и пришел к выводу о недействительности договора страхования в части риска "несчастный случай и болезни", поскольку при страховании указанного риска Г.Б. сообщил ООО "Группа Ренессанс Страхования" заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинение вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни, при этом, под болезнью понимается любое нарушение здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного в заявлении и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.
В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно признание ответчика инвалидом 2 группы, что влечет выплату страхового возмещения, при этом доказательств сообщения страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинно-следственной связи с инвалидностью, истцом не представлено, судом не установлено.
Анализ положений ст. 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что возможность оспаривания договора страхования предусмотрена для защиты интересов страховщика при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При этом, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай, не связанный с сообщением страхователем недостоверных сведений о состоянии здоровья уже наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение, выплата которого повлечет прекращение обязательств сторон, можно прийти к выводу, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали и основания для вывода о предъявлении страховщиком иска о признании договора недействительным для защиты будущих интересов отсутствуют.
Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между несообщением ответчиком сведений о заболеваниях и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчику инвалидности по <...>, судебная коллегия не усматривает на стороне страхователя умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенных ответчиком заболеваний не повлияло на наступление страхового случая.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным судебной коллегии, на протяжении семи лет Г.Б. был застрахован в рамках комплексного ипотечного страхования в АО ГСК "Югория" и с заявлениями о наступлении страховых случаев не обращался.
Как следует из условий страхования, договор заключен сторонами в интересах выгодоприобретателя банка АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пределах остатка кредитной задолженности Г.Б.
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающей внимания, позицию банка, указавшего в письменном отзыве на иск, что кредитный договор с Г.Б. был заключен 28 апреля 2008 года на предоставление кредитных средств для приобретения квартиры в размере <...>. Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры. По состоянию на 20 июня 2016 года остаток задолженности по кредиту составил <...> по основному долгу и <...> по начисленным процентам, просроченной задолженности у Г.Б. не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что сокрытие Г.Б. полной информации о своем здоровье от страховщика могло иметь умысел на погашение кредитных обязательств за счет страховой выплаты, при добросовестном исполнении ответчиком кредитных обязательств более 7 лет и выплате ? суммы кредита, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не оспаривается заключение судебной экспертизы, в том числе в части оснований установления ответчику инвалидности, периода выявления <...> и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия усматривает в действиях страховщика признаки недобросовестности поведения при урегулировании убытка, направленной на уклонение от выплаты страхового возмещения.
Недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленный иск не направленным на защиту прав и законных интересов страховщика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие выводов суда заявленным истцом обстоятельствам.
Так, ссылаясь на несообщение сведений о состоянии здоровья ответчиком, суд признал недействительным договор страхования, как по риску заболевания, так и по риску несчастный случай, при том, что его наступление с состоянием здоровья ответчика не взаимосвязано.
Однако оценка обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска в части указанного риска судом в решении не приведена, из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство было им исследовано.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств для признания недействительным договора страхования по риску несчастный случай не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Г.Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)