Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (поступившую в электронном виде)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
по делу N А40-217888/14, принятое судьей Е.А. Зотовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" (ОГРН 1037739261779)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов А.В. (по доверенности от 23.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "МИККО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 138,5 кв. м (1 этаж, помещение XXI, комн. 1 - 6), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 249, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 8 544 000 рублей без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 237 333 рубля 34 копейки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.
По мнению заявителя именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзыв представлен истцом 01.02.2016.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "МИККО" является арендатором нежилого помещения общей площадью 448,9 кв. м (1 этаж, помещение I - II, комн. 1 - 25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские Бугры, д. 8, на основании заключенного с ответчиком договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 21.07.1999 г. N 2-424/99.
Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (Выписка из Реестра от 24.12.2014 г.)
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации в ЕГРП 77-77-09/096/2010-068).
02.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения (вх. регистрационный N 33-5-19316/14-(0)-0).
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением от 22 мая 2015 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Оценки" (эксперт Кузина Юлия Михайловна).
Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Оценки" соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
Несостоятельны ссылки ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, не имеется противоречий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-217888/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-60915/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217888/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60915/2015-ГК
Дело N А40-217888/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (поступившую в электронном виде)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
по делу N А40-217888/14, принятое судьей Е.А. Зотовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" (ОГРН 1037739261779)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов А.В. (по доверенности от 23.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "МИККО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 138,5 кв. м (1 этаж, помещение XXI, комн. 1 - 6), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 249, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 8 544 000 рублей без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 237 333 рубля 34 копейки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.
По мнению заявителя именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзыв представлен истцом 01.02.2016.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "МИККО" является арендатором нежилого помещения общей площадью 448,9 кв. м (1 этаж, помещение I - II, комн. 1 - 25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские Бугры, д. 8, на основании заключенного с ответчиком договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 21.07.1999 г. N 2-424/99.
Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (Выписка из Реестра от 24.12.2014 г.)
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации в ЕГРП 77-77-09/096/2010-068).
02.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения (вх. регистрационный N 33-5-19316/14-(0)-0).
При заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением от 22 мая 2015 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Оценки" (эксперт Кузина Юлия Михайловна).
Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Оценки" соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
Несостоятельны ссылки ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, не имеется противоречий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-217888/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)