Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатором снято облицовочное покрытие со стен и потолка арендованного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-24761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - общество "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.И. о взыскании 534 260 руб. убытков, 3000 руб., составляющих стоимость услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Набиуллин Ринат Робертович.
Решением суда от 26.01.2017 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 271 067 руб. 30 коп. убытков, 10 472 руб. 11 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы и сбора доказательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванова просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны.
Как считает заявитель, что улучшения, произведенные третьим лицом по договору аренды, заключенному между истцом и третьим лицом, являются отделимыми улучшениями. Данные улучшения были переданы третьим лицом по договору купли-продажи ответчику, у истца отсутствует право собственности на указанные улучшения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТРАНССЕРВИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТРАНССЕРВИС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 94, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 11, общей площадью 193 кв. м, расположенное в здании "Стоянки на 47 машин" в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Предмет аренды у арендодателя находится на праве собственности. Общая площадь объекта составляет 850,8 кв. м.
Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.06.2014 (т. 1 л. д. 12).
Помещение арендатором освобождено.
По утверждению истца, помещение оставлено ответчиком в ненадлежащем состоянии.
Ссылаясь на причинение ответчиком помещению ущерба в сумме 534 260 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование размера ущерба истец представил заключение о стоимости отделочных работ N 7181, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку правовые основания для снятия облицовочного покрытия со стен и потолка отсутствовали; однако, размер взыскиваемых убытков подлежит снижению в связи с тем, что доказательств несения расходов на ремонт пола истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Суд первой инстанции установил, что помещение первоначально имело кирпичные стены, полы бетонные, отделку в виде побелки.
До арендных отношений между истцом и ответчиком помещение было передано ответчику по договору от 01.01.2008 N 7.
До 2008 года помещение арендовалось Набиуллиным Р.Р. по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2005 N 9.
Снятие облицовки внутри помещения со стен, потолка, напольного покрытия (линолеума) ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает, что указанная отделка является отделимым улучшением, установленным предыдущим арендатором Набиуллиным Р.Р. и продана ответчику по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, истцу не принадлежит.
В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением истца о фальсификации договора от 03.09.2007, приложений к нему N 1, 2 назначена судебная техническая экспертиза.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав экспертное заключение, суды установили, что в части подписи Ивановой Н.И. договор от 03.09.2007 и приложения к нему N 1, 2 следует признать сфальсифицированными в смысле несоответствия даты проставления подписи и указания в договоре даты его составления (подписания), реализация осуществлена после заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Оценив, представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости отделочных работ N 7181, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие", суды также указали, что установление облицовки предполагает размещение обрешетки, присоединенной к стене и потолку, поэтому указанное улучшение является неотделимым; в части снятия напольного покрытия из фотографий не следует нарушение бетонного пола, поэтому данное улучшение квалифицируется как отделимое.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба спорному помещению, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для снятия облицовочного покрытия со стен потолка.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 271 067 руб. 30 коп., суды верно признали недоказанным истцом несение расходов на ремонт пола (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-24761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф09-4916/17 ПО ДЕЛУ N А50-24761/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости отделочных работ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатором снято облицовочное покрытие со стен и потолка арендованного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф09-4916/17
Дело N А50-24761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-24761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - общество "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.И. о взыскании 534 260 руб. убытков, 3000 руб., составляющих стоимость услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Набиуллин Ринат Робертович.
Решением суда от 26.01.2017 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 271 067 руб. 30 коп. убытков, 10 472 руб. 11 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы и сбора доказательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванова просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны.
Как считает заявитель, что улучшения, произведенные третьим лицом по договору аренды, заключенному между истцом и третьим лицом, являются отделимыми улучшениями. Данные улучшения были переданы третьим лицом по договору купли-продажи ответчику, у истца отсутствует право собственности на указанные улучшения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТРАНССЕРВИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТРАНССЕРВИС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 94, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 11, общей площадью 193 кв. м, расположенное в здании "Стоянки на 47 машин" в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Предмет аренды у арендодателя находится на праве собственности. Общая площадь объекта составляет 850,8 кв. м.
Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.06.2014 (т. 1 л. д. 12).
Помещение арендатором освобождено.
По утверждению истца, помещение оставлено ответчиком в ненадлежащем состоянии.
Ссылаясь на причинение ответчиком помещению ущерба в сумме 534 260 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование размера ущерба истец представил заключение о стоимости отделочных работ N 7181, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку правовые основания для снятия облицовочного покрытия со стен и потолка отсутствовали; однако, размер взыскиваемых убытков подлежит снижению в связи с тем, что доказательств несения расходов на ремонт пола истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Суд первой инстанции установил, что помещение первоначально имело кирпичные стены, полы бетонные, отделку в виде побелки.
До арендных отношений между истцом и ответчиком помещение было передано ответчику по договору от 01.01.2008 N 7.
До 2008 года помещение арендовалось Набиуллиным Р.Р. по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2005 N 9.
Снятие облицовки внутри помещения со стен, потолка, напольного покрытия (линолеума) ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает, что указанная отделка является отделимым улучшением, установленным предыдущим арендатором Набиуллиным Р.Р. и продана ответчику по договору купли-продажи строительных отделочных материалов от 03.09.2007, истцу не принадлежит.
В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением истца о фальсификации договора от 03.09.2007, приложений к нему N 1, 2 назначена судебная техническая экспертиза.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав экспертное заключение, суды установили, что в части подписи Ивановой Н.И. договор от 03.09.2007 и приложения к нему N 1, 2 следует признать сфальсифицированными в смысле несоответствия даты проставления подписи и указания в договоре даты его составления (подписания), реализация осуществлена после заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Оценив, представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости отделочных работ N 7181, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие", суды также указали, что установление облицовки предполагает размещение обрешетки, присоединенной к стене и потолку, поэтому указанное улучшение является неотделимым; в части снятия напольного покрытия из фотографий не следует нарушение бетонного пола, поэтому данное улучшение квалифицируется как отделимое.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба спорному помещению, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для снятия облицовочного покрытия со стен потолка.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 271 067 руб. 30 коп., суды верно признали недоказанным истцом несение расходов на ремонт пола (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-24761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)