Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Кормашова О.А., доверенность от 12.01.2009 г.,
от ответчика - Святковский И.Т., доверенность N 06/11 от 16.04.2009 г.,
от третьего лица - Львицын И.Г., доверенность от 23.10.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17675/2008 (судья Чайников В.А.),
по иску Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара,
третье лицо - Демина Ольга Ивановна, с. Пестравка, Самарская область,
о взыскании 1 343 385 руб.,
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк", г. Самара (далее - истец, СГООИ "Силк"), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, о взыскании стоимости неосновательно полученного кирпича в сумме 1 343 385 руб.
Определением суда от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демина Ольга Ивановна, с. Пестравка, Самарская область.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
10 марта 2005 года между ответчиком (инвестор) и гражданкой Деминой Ольгой Ивановной (дольщиком) заключен договор N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Бр. Коростелевых 154, г. Самара, предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома (строительный номер 154 по ул. Бр. Коростелевых в 107 квартале г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства с ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N 35 (строительный) на 8 этаже, в секции "А". Согласно п. 2.1., 3.1. договора сумма по договору долевого участия на момент заключения договора составляет 1 344 200 руб., дольщик оплачивает стоимость долевого участия в строительстве по приходным кассовым ордерам или строительными материалами, по ценам согласованным с Инвестором согласно Приложению N 2, в соответствии со следующим графиком финансирования: 1 344 200 рублей до 01 сентября 2005 г.
30 мая 2005 года между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки N 90, по условиям которого истец обязался поставить кирпич силикатный марки М 150-200, а покупатель - обязался принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем поставки согласован в 597,99 тыс. штук условного кирпича.
Товар поставляется транспортом поставщика. Грузополучателем товара по данному договору является ответчик (п. 1.2.). Отпускная цена кирпича на момент заключения договора составляет 2 250 рублей за 1 000 штук условного кирпича, НДС не облагается, включая доставку. Ориентировочная стоимость товара и услуг, поставляемых по договору, составляет 1 345 477,50 руб. В соответствии с п. 3.3. договора доставка кирпича осуществляется на объект покупателя по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых 154, т.е. по адресу строящейся квартиры по договору N 43 от 10.03.05 г. долевого участия, заключенного между ООО "Парадиз-Холдинг" и Деминой О.И.
Договор поставки N 90 от 30 мая 2005 г., был согласован с грузополучателем кирпича - ответчиком.
Отгрузка кирпича истцом производилась с июня 2005 года по сентябрь 2005 г., однако Демина О.И., стоимость поставленного кирпича на общую сумму 1 343 385 руб., не оплатила.
Истец был вынужден обратиться в суд для взыскания с Деминой О.И. стоимости поставленного кирпича. Решением Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. в иске СГООИ "Силк" к Деминой О.И., с участием третьего лица ООО "Парадиз-Холдинг", о взыскании 1 343 385 рублей отказано.
При рассмотрении дела в Пестравском районном суде Деминой О.И. были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также кассовые чеки на общую сумму 1 344 200 руб. в счет оплаты по договору N 43 от 10.03.05 г. о долевом участии в строительстве.
ООО "Парадиз-Холдинг" в Пестравский районный суд была представлена справка N 335/11 от 08.07.2008 г., в которой ответчик сообщил, что 10 марта 2005 г. между Деминой О.И. и ООО "Парадиз-Холдинг" был заключен договор N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Братьев Коростелевых 154 г. Самары. В счет оплаты по договору истцом был поставлен кирпич в полном объеме.
11 сентября 2008 года истец в адрес ответчика направил требование N 391 от 10.09.2008 г. о возврате поставленного кирпича в количестве 597,06 тыс. штук, однако ответа на данное требование не последовало, кирпич в количестве 597,06 тыс. штук на сумму 1 343 385 рублей не возвращен. Считая, что ответчик неосновательно получил кирпич, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 1 343 385 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы сослался на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица просил принять судебный акт по усмотрению суда, считая, что спор не затрагивает права и обязанности Деминой О.И.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2005 года между ответчиком (инвестор) и гражданкой Деминой Ольгой Ивановной (дольщиком) заключен договор N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Бр. Коростелевых 154, г. Самара, предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома (строительный номер 154 по ул. Бр. Коростелевых в 107 квартале г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства с ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N 35 (строительный) на 8 этаже, в секции "А". Согласно п. 2.1., 3.1. договора сумма по договору долевого участия на момент заключения договора составляет 1 344 200 руб., дольщик оплачивает стоимость долевого участия в строительстве по приходным кассовым ордерам или строительными материалами, по ценам согласованным с инвестором согласно Приложению N 2, в соответствии со следующим графиком финансирования: 1 344 200 рублей до 01 сентября 2005 г.
30 мая 2005 года между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки N 90, по условиям которого истец обязался поставить кирпич силикатный марки М 150-200, а покупатель - обязался принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем поставки согласован в 597,99 тыс. штук условного кирпича.
Согласно договору поставки товар поставляется транспортом поставщика. Грузополучателем товара по данному договору является ответчик (п. 1.2.). Отпускная цена кирпича на момент заключения договора составляет 2 250 рублей за 1 000 штук условного кирпича, НДС не облагается, включая доставку. Ориентировочная стоимость товара и услуг, поставляемых по договору, составляет 1 345 477,50 руб. В соответствии с п. 3.3. договора доставка кирпича осуществляется на объект покупателя по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых 154.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки N 90 от 30 мая 2005 года оплата товара и услуг по доставке должна производиться путем оплаты ежемесячной нормы отгрузки товара до 10 числа следующего за отгрузкой месяца.
Договор поставки N 90 от 30 мая 2005 г. был согласован с грузополучателем кирпича - ответчиком.
Согласно Приложению N 2 к договору N 43 от 10.03.2005 г. доставка продукции (самосвал) осуществляется силами поставщика до объекта по адресу ул. Бр. Коростелевых 154 (между ул. Вилоновской и ул. Ульяновской). Приемка продукции по качеству и по количеству производится на основании ТТН. Указанное приложение подписано, в том числе и ООО "Парадиз-Холдинг", как покупателем кирпича силикатного М 150 (т. 1, л.д. 16).
Решением Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. было установлено, что кирпич в распоряжение Деминой О.И. истцом не передан, поэтому у ответчицы не наступило обязанности по уплате его цены продавцу - истцу.
Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, следует, что кирпич силикатный получен ответчиком.
Из решения Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. следует, что ООО "Парадиз-Холдинг" в материалы дела была представлена справка N 335/11 от 08.07.08 г., согласно которой в счет оплаты по договору N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Бр. Коростелевых 154 г. Самары СГООИ "Силк" был поставлен кирпич в полном объеме. Поэтому, суд первой инстанции правомерно отклонил справку, выданную главным бухгалтером Веденькиной А.Е. и указывающую на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "Парадиз-Холдинг" поставка строительных материалов от СГООИ "Силк" за период июнь 2005 - июль 2005 г. не производилась.
Поскольку решением Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. установлено, что Демина О.И. кирпич не получала, за квартиру по договору N 43 рассчиталась денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для приобретения спорного объема кирпича.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и посчитал обоснованным довод истца о том, что ему стало известно о неосновательности получения ответчиком спорного объема кирпича при рассмотрении искового заявления в Пестравском районном суде.
Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае, исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доказательства признания ответчиком требований истца о неосновательном обогащении в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, истец со дня последней поставки ответчику кирпича - 30.09.2005 г. должен был узнать о нарушении своего права, с 01.10.2005 г. у него возникло право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.
На день обращения с иском в суд (21.11.2008 г.) истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на взыскание неосновательного обогащения не может быть защищено ввиду пропуска срока исковой давности заявителем иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
С учетом положений п. п. 2, 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 717 руб. и по апелляционной жалобе размере 744 руб. 39 коп. относятся на истца. Ответчику возвращается из средств федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в размере 255 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17675/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 744 руб. 39 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 255 руб. 61 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 11АП-2506/2009 ПО ДЕЛУ N А55-17675/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А55-17675/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Кормашова О.А., доверенность от 12.01.2009 г.,
от ответчика - Святковский И.Т., доверенность N 06/11 от 16.04.2009 г.,
от третьего лица - Львицын И.Г., доверенность от 23.10.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17675/2008 (судья Чайников В.А.),
по иску Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара,
третье лицо - Демина Ольга Ивановна, с. Пестравка, Самарская область,
о взыскании 1 343 385 руб.,
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк", г. Самара (далее - истец, СГООИ "Силк"), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, о взыскании стоимости неосновательно полученного кирпича в сумме 1 343 385 руб.
Определением суда от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демина Ольга Ивановна, с. Пестравка, Самарская область.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
10 марта 2005 года между ответчиком (инвестор) и гражданкой Деминой Ольгой Ивановной (дольщиком) заключен договор N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Бр. Коростелевых 154, г. Самара, предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома (строительный номер 154 по ул. Бр. Коростелевых в 107 квартале г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства с ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N 35 (строительный) на 8 этаже, в секции "А". Согласно п. 2.1., 3.1. договора сумма по договору долевого участия на момент заключения договора составляет 1 344 200 руб., дольщик оплачивает стоимость долевого участия в строительстве по приходным кассовым ордерам или строительными материалами, по ценам согласованным с Инвестором согласно Приложению N 2, в соответствии со следующим графиком финансирования: 1 344 200 рублей до 01 сентября 2005 г.
30 мая 2005 года между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки N 90, по условиям которого истец обязался поставить кирпич силикатный марки М 150-200, а покупатель - обязался принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем поставки согласован в 597,99 тыс. штук условного кирпича.
Товар поставляется транспортом поставщика. Грузополучателем товара по данному договору является ответчик (п. 1.2.). Отпускная цена кирпича на момент заключения договора составляет 2 250 рублей за 1 000 штук условного кирпича, НДС не облагается, включая доставку. Ориентировочная стоимость товара и услуг, поставляемых по договору, составляет 1 345 477,50 руб. В соответствии с п. 3.3. договора доставка кирпича осуществляется на объект покупателя по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых 154, т.е. по адресу строящейся квартиры по договору N 43 от 10.03.05 г. долевого участия, заключенного между ООО "Парадиз-Холдинг" и Деминой О.И.
Договор поставки N 90 от 30 мая 2005 г., был согласован с грузополучателем кирпича - ответчиком.
Отгрузка кирпича истцом производилась с июня 2005 года по сентябрь 2005 г., однако Демина О.И., стоимость поставленного кирпича на общую сумму 1 343 385 руб., не оплатила.
Истец был вынужден обратиться в суд для взыскания с Деминой О.И. стоимости поставленного кирпича. Решением Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. в иске СГООИ "Силк" к Деминой О.И., с участием третьего лица ООО "Парадиз-Холдинг", о взыскании 1 343 385 рублей отказано.
При рассмотрении дела в Пестравском районном суде Деминой О.И. были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также кассовые чеки на общую сумму 1 344 200 руб. в счет оплаты по договору N 43 от 10.03.05 г. о долевом участии в строительстве.
ООО "Парадиз-Холдинг" в Пестравский районный суд была представлена справка N 335/11 от 08.07.2008 г., в которой ответчик сообщил, что 10 марта 2005 г. между Деминой О.И. и ООО "Парадиз-Холдинг" был заключен договор N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Братьев Коростелевых 154 г. Самары. В счет оплаты по договору истцом был поставлен кирпич в полном объеме.
11 сентября 2008 года истец в адрес ответчика направил требование N 391 от 10.09.2008 г. о возврате поставленного кирпича в количестве 597,06 тыс. штук, однако ответа на данное требование не последовало, кирпич в количестве 597,06 тыс. штук на сумму 1 343 385 рублей не возвращен. Считая, что ответчик неосновательно получил кирпич, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 1 343 385 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы сослался на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица просил принять судебный акт по усмотрению суда, считая, что спор не затрагивает права и обязанности Деминой О.И.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2005 года между ответчиком (инвестор) и гражданкой Деминой Ольгой Ивановной (дольщиком) заключен договор N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Бр. Коростелевых 154, г. Самара, предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома (строительный номер 154 по ул. Бр. Коростелевых в 107 квартале г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства с ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N 35 (строительный) на 8 этаже, в секции "А". Согласно п. 2.1., 3.1. договора сумма по договору долевого участия на момент заключения договора составляет 1 344 200 руб., дольщик оплачивает стоимость долевого участия в строительстве по приходным кассовым ордерам или строительными материалами, по ценам согласованным с инвестором согласно Приложению N 2, в соответствии со следующим графиком финансирования: 1 344 200 рублей до 01 сентября 2005 г.
30 мая 2005 года между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки N 90, по условиям которого истец обязался поставить кирпич силикатный марки М 150-200, а покупатель - обязался принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем поставки согласован в 597,99 тыс. штук условного кирпича.
Согласно договору поставки товар поставляется транспортом поставщика. Грузополучателем товара по данному договору является ответчик (п. 1.2.). Отпускная цена кирпича на момент заключения договора составляет 2 250 рублей за 1 000 штук условного кирпича, НДС не облагается, включая доставку. Ориентировочная стоимость товара и услуг, поставляемых по договору, составляет 1 345 477,50 руб. В соответствии с п. 3.3. договора доставка кирпича осуществляется на объект покупателя по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых 154.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки N 90 от 30 мая 2005 года оплата товара и услуг по доставке должна производиться путем оплаты ежемесячной нормы отгрузки товара до 10 числа следующего за отгрузкой месяца.
Договор поставки N 90 от 30 мая 2005 г. был согласован с грузополучателем кирпича - ответчиком.
Согласно Приложению N 2 к договору N 43 от 10.03.2005 г. доставка продукции (самосвал) осуществляется силами поставщика до объекта по адресу ул. Бр. Коростелевых 154 (между ул. Вилоновской и ул. Ульяновской). Приемка продукции по качеству и по количеству производится на основании ТТН. Указанное приложение подписано, в том числе и ООО "Парадиз-Холдинг", как покупателем кирпича силикатного М 150 (т. 1, л.д. 16).
Решением Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. было установлено, что кирпич в распоряжение Деминой О.И. истцом не передан, поэтому у ответчицы не наступило обязанности по уплате его цены продавцу - истцу.
Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, следует, что кирпич силикатный получен ответчиком.
Из решения Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. следует, что ООО "Парадиз-Холдинг" в материалы дела была представлена справка N 335/11 от 08.07.08 г., согласно которой в счет оплаты по договору N 43 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Бр. Коростелевых 154 г. Самары СГООИ "Силк" был поставлен кирпич в полном объеме. Поэтому, суд первой инстанции правомерно отклонил справку, выданную главным бухгалтером Веденькиной А.Е. и указывающую на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "Парадиз-Холдинг" поставка строительных материалов от СГООИ "Силк" за период июнь 2005 - июль 2005 г. не производилась.
Поскольку решением Пестравского районного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. установлено, что Демина О.И. кирпич не получала, за квартиру по договору N 43 рассчиталась денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для приобретения спорного объема кирпича.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и посчитал обоснованным довод истца о том, что ему стало известно о неосновательности получения ответчиком спорного объема кирпича при рассмотрении искового заявления в Пестравском районном суде.
Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае, исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доказательства признания ответчиком требований истца о неосновательном обогащении в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, истец со дня последней поставки ответчику кирпича - 30.09.2005 г. должен был узнать о нарушении своего права, с 01.10.2005 г. у него возникло право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.
На день обращения с иском в суд (21.11.2008 г.) истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на взыскание неосновательного обогащения не может быть защищено ввиду пропуска срока исковой давности заявителем иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
С учетом положений п. п. 2, 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 717 руб. и по апелляционной жалобе размере 744 руб. 39 коп. относятся на истца. Ответчику возвращается из средств федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в размере 255 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-17675/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 744 руб. 39 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг", г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 255 руб. 61 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)