Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фаткуллина Алексея Рифовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-19966/14
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаскомстрой" (ОГРН 1037739467567, ИНН 7725175804; конкурсный управляющий - Михайлов А.В.),
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Фаткуллина Алексея Рифовича - Довженок В.Ф., дов. от 14.09.2017,
от конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" - Комиссаров А.А., дов. от 28.08.2017,
от ОАО "Орбис+" - Кулиш А.Н., дов. от 16.01.2017,
от Гагарина П.А., - Кобзева И.Л., дов. от 29.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО "Фаскомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаскомстрой" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Фаткуллина Алексея Рифовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб. основного долга, 71 310 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требование Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб. неустойки отказано.
Не согласившись с указанным определением, Фаткуллин Алексей Рифович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Гагарина П.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Орбис+" оставил вопрос на усмотрение суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в обжалуемой части не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Фаткуллин А.Р. ссылался на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия (инвестирования) N 2909 от 29.09.2008, заключенного между Фаткуллиным А.Р. и ООО "Фаскомстрой".
Судом установлено, что договор инвестирования был заключен для реализации ООО "Фаскомстрой" инвестиционного проекта по возведению объекта строительства - административно-офисного здания общей площадью 13 000 кв. м, включая подземную часть, по адресу: г. Москва, 5-й Донской, проезд, владение 4 (далее - объект строительства).
В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности Фаткуллина Алексея Рифовича являлось приобретение им в собственность нежилых помещений на десятом этаже объекта строительства, общей площадью 760 (семьсот шестьдесят) кв. м и помещений в подвале объекта строительства - 5 (пять) машино-мест на автостоянке, общей площадью ориентировочно 62,5 (шестьдесят две целых и пять десятых) кв. м из расчета одного машино-места ориентировочно 12,5 (двенадцать целых и пять десятых) кв. м (далее - результат инвестирования).
Согласно пункту 3.2.1 договора инвестирования, Фаткуллин А.Р. обязался произвести перечисление денежных средств в размере 71 310 000 руб. в срок до 31.12.2008.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Фаткуллин А.Р. полностью исполнил свои обязательства по инвестированию объекта строительства в общей сумме 71 310 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора инвестирования, ООО "Фаскомстрой" обязалось в течение пяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию передать Фаткуллину А.Р. результат инвестиционной деятельности.
В материалах дела отсутствует второй лист договора, однако сторонами не оспаривается, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009, что установлено пунктом 1.5 договора инвестирования.
Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если Фаткуллин А.Р. не сможет получить право собственности на помещения в срок до 31.12.2011, ООО "Фаскомстрой" обязалось возвратить Фаткуллину А.Р. все денежные средства, полученные в качестве инвестиций и оплатить неустойку в виде штрафа в размере 100% от суммы таких денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что, помимо основного долга, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 71 310 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции указал на недоказанность Фаткуллиным А.Р. целесообразности принятия на себя должником штрафных обязательств в размере 71 300 000 рублей.
Оценивая законность вынесенного судебного акта, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае пунктом 5.5 Договора долевого участия в строительстве от 29.09.2008 предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа в размере 100% от суммы переданных Застройщику в качестве инвестиций денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора каждая из сторон реализует свое право требования уплаты неустойки путем предъявления другой стороне письменного требования об уплате неустойки. При отсутствии указанного требования неустойка не начисляется и не оплачивается.
Доказательств выполнения указанных условий договора Фаткуллиным А.Р. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.
Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованными возражения конкурсного управляющего.
Согласно пункту 3.1.3 договора инвестирования ООО "Фаскомстрой" обязано в течение пяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию передать Фаткуллину А.Р. результат инвестиционной деятельности.
Учитывая установленный пунктом 1.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, ООО "Фаскомстрой" должно было передать Фаткуллину А.Р. результат инвестиционной деятельности не позднее 05.01.2010.
Материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве (договор инвестирования) N 2909 датирован 29.09.2008, однако подписан 31.05.2012 (на пятой странице договора инвестирования содержится отметка: "Настоящая редакция договора подписана 31.05.2012 года").
Таким образом, должник и кредитор подписывали договор 31.05.2012, заведомо зная, что условия договора невыполнимы.
При таких обстоятельствах кредитор и руководитель должника, подписывая договор на заведомо невыгодных для должника условиях, причиняли ущерб как должнику, так и иным его кредиторам в сумме 71 310 000 руб.
Применительно к статье 100 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности, обязательств, которые на момент подписания договора инвестирования уже не были исполнены должником.
Подписание условий договора инвестирования в части оплаты неустойки в виде 100% штрафа, заведомо зная о неизбежности применения штрафных санкций, в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов должника.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором Фаткуллиным А.Р. не доказана целесообразность принятия на себя должником штрафных обязательств в заявленной сумме.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы Фаткуллина А.Р. о том, что 31.05.2012 сторонами была подписана новая редакция договора, которой внесены изменения в договор, подписанный в 2008 году, коллегией судей отклоняются как недоказанные - первоначальная редакция договора заявителем не представлена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаткуллина Алексея Рифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 09АП-39435/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19966/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 09АП-39435/2017
Дело N А40-19966/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фаткуллина Алексея Рифовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-19966/14
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаскомстрой" (ОГРН 1037739467567, ИНН 7725175804; конкурсный управляющий - Михайлов А.В.),
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Фаткуллина Алексея Рифовича - Довженок В.Ф., дов. от 14.09.2017,
от конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" - Комиссаров А.А., дов. от 28.08.2017,
от ОАО "Орбис+" - Кулиш А.Н., дов. от 16.01.2017,
от Гагарина П.А., - Кобзева И.Л., дов. от 29.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО "Фаскомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаскомстрой" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Фаткуллина Алексея Рифовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб. основного долга, 71 310 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требование Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фаткуллина Алексея Рифовича в размере 71 310 000 руб. неустойки отказано.
Не согласившись с указанным определением, Фаткуллин Алексей Рифович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Гагарина П.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Орбис+" оставил вопрос на усмотрение суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в обжалуемой части не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Фаткуллин А.Р. ссылался на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия (инвестирования) N 2909 от 29.09.2008, заключенного между Фаткуллиным А.Р. и ООО "Фаскомстрой".
Судом установлено, что договор инвестирования был заключен для реализации ООО "Фаскомстрой" инвестиционного проекта по возведению объекта строительства - административно-офисного здания общей площадью 13 000 кв. м, включая подземную часть, по адресу: г. Москва, 5-й Донской, проезд, владение 4 (далее - объект строительства).
В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности Фаткуллина Алексея Рифовича являлось приобретение им в собственность нежилых помещений на десятом этаже объекта строительства, общей площадью 760 (семьсот шестьдесят) кв. м и помещений в подвале объекта строительства - 5 (пять) машино-мест на автостоянке, общей площадью ориентировочно 62,5 (шестьдесят две целых и пять десятых) кв. м из расчета одного машино-места ориентировочно 12,5 (двенадцать целых и пять десятых) кв. м (далее - результат инвестирования).
Согласно пункту 3.2.1 договора инвестирования, Фаткуллин А.Р. обязался произвести перечисление денежных средств в размере 71 310 000 руб. в срок до 31.12.2008.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Фаткуллин А.Р. полностью исполнил свои обязательства по инвестированию объекта строительства в общей сумме 71 310 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора инвестирования, ООО "Фаскомстрой" обязалось в течение пяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию передать Фаткуллину А.Р. результат инвестиционной деятельности.
В материалах дела отсутствует второй лист договора, однако сторонами не оспаривается, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009, что установлено пунктом 1.5 договора инвестирования.
Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если Фаткуллин А.Р. не сможет получить право собственности на помещения в срок до 31.12.2011, ООО "Фаскомстрой" обязалось возвратить Фаткуллину А.Р. все денежные средства, полученные в качестве инвестиций и оплатить неустойку в виде штрафа в размере 100% от суммы таких денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что, помимо основного долга, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 71 310 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции указал на недоказанность Фаткуллиным А.Р. целесообразности принятия на себя должником штрафных обязательств в размере 71 300 000 рублей.
Оценивая законность вынесенного судебного акта, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае пунктом 5.5 Договора долевого участия в строительстве от 29.09.2008 предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа в размере 100% от суммы переданных Застройщику в качестве инвестиций денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора каждая из сторон реализует свое право требования уплаты неустойки путем предъявления другой стороне письменного требования об уплате неустойки. При отсутствии указанного требования неустойка не начисляется и не оплачивается.
Доказательств выполнения указанных условий договора Фаткуллиным А.Р. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.
Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованными возражения конкурсного управляющего.
Согласно пункту 3.1.3 договора инвестирования ООО "Фаскомстрой" обязано в течение пяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию передать Фаткуллину А.Р. результат инвестиционной деятельности.
Учитывая установленный пунктом 1.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, ООО "Фаскомстрой" должно было передать Фаткуллину А.Р. результат инвестиционной деятельности не позднее 05.01.2010.
Материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве (договор инвестирования) N 2909 датирован 29.09.2008, однако подписан 31.05.2012 (на пятой странице договора инвестирования содержится отметка: "Настоящая редакция договора подписана 31.05.2012 года").
Таким образом, должник и кредитор подписывали договор 31.05.2012, заведомо зная, что условия договора невыполнимы.
При таких обстоятельствах кредитор и руководитель должника, подписывая договор на заведомо невыгодных для должника условиях, причиняли ущерб как должнику, так и иным его кредиторам в сумме 71 310 000 руб.
Применительно к статье 100 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности, обязательств, которые на момент подписания договора инвестирования уже не были исполнены должником.
Подписание условий договора инвестирования в части оплаты неустойки в виде 100% штрафа, заведомо зная о неизбежности применения штрафных санкций, в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов должника.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором Фаткуллиным А.Р. не доказана целесообразность принятия на себя должником штрафных обязательств в заявленной сумме.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы Фаткуллина А.Р. о том, что 31.05.2012 сторонами была подписана новая редакция договора, которой внесены изменения в договор, подписанный в 2008 году, коллегией судей отклоняются как недоказанные - первоначальная редакция договора заявителем не представлена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаткуллина Алексея Рифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)