Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело N А60-26690/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чубело (Смольниковой) Надежды Петровны (ИНН 664800051711, ОГРН 406962304100021)
к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)
о признании незаконным бездействия в реализации преимущественного права нежилого помещения
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Смольникова Надежда Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Горноуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации Горноуральского городского округа в реализации ИП Смольниковой Н.П. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Пригородный район, село Петрокаменское, ул. Ленина 1А (измененный адрес: Пригородный район, село Петрокаменское, ул. Ленина 11Б) в части принятия решения об отчуждении указанного муниципального имущества.
В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные исковые требования, заявил уточнения в части указания фамилии заявителя индивидуального предпринимателя Смольниковой Надежды Петровны; просит истцом считать индивидуального предпринимателя Чубело Надежду Петровну в связи со сменой фамилии.
Судом заявленные уточнения приняты, заявителем по делу признана индивидуальный предприниматель Чубело Надежда Петровна (ИНН 664800051711, ОГРН 406962304100021).
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.
Также судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области. Поскольку заявитель не настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства, судом заявленное в заявление ходатайство о привлечении третьего лица оставлено без рассмотрения.
15 августа 2017 года в суд от заинтересованно лица поступил отзыв, в котором указывается на незаконную перепланировку арендуемого имущества, что, по мнению администрации, препятствует его выкупу; кроме того, указывает на истечение срока обжалования бездействия заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.01.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа (арендодателем) и ИП Смольниковой Н.П. (арендатором) заключен договор N 21 аренды нежилого помещения (здания) - бывшего остановочного комплекса, расположенного по адресу: Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Ленина 1А, общей площадью 32,9 кв. м, в том числе торговой площадью 22,7 кв. м, для организации магазина "Семена", срок аренды определен с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.
Между сторонами заключены дополнительные соглашения, на основании которых срок действия договора неоднократно продлевался. В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 25.01.2010 г. о продлении срока действия договора аренды с 31.12.2009 г. по 29.12.2010 г., от 25.01.2011 г. о продлении срока действия договора с 30.12.2010 г. по 29.12.2011 г., от 25.01.2012 г. о продлении срока действия договора аренды с 30.12.2011 г. по 29.12.2012 г., дополнительное соглашение без даты о продлении срока действия договора аренды с 30.12.2012 г. по 28.12.2013 г. Иных соглашений не представлено. Характеристики объекта аренды не изменены.
11.11.2011 года и 26.03.2014 года ИП Смольникова Н.П. обращалась в Администрацию Горноуральского городского округа с заявлениями о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона N 159 от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В выкупе помещения истцу отказано, о чем указано в соответствующих письмах Администрации Горноуральского городского округа от 18.11.2011 г. N 1824, от 04.04.2014 года за N 53-04-000994.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу N А60-46066/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.
Согласно материалам настоящего дела, предприниматель повторно, 27.09.2016, обратилась в Администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении указанного выше арендуемого помещения. Неполучение ответа на указанное заявление расценено заявителем как бездействие уполномоченного муниципального органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, с учетом названных положений, заявитель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26 декабря 2016 года.
Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий государственных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Настоящее заявление поступило в суд 30 мая 2017 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Однако такого ходатайства со стороны заявителя сделано не было.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-26690/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А60-26690/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело N А60-26690/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чубело (Смольниковой) Надежды Петровны (ИНН 664800051711, ОГРН 406962304100021)
к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)
о признании незаконным бездействия в реализации преимущественного права нежилого помещения
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Смольникова Надежда Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Горноуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации Горноуральского городского округа в реализации ИП Смольниковой Н.П. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Пригородный район, село Петрокаменское, ул. Ленина 1А (измененный адрес: Пригородный район, село Петрокаменское, ул. Ленина 11Б) в части принятия решения об отчуждении указанного муниципального имущества.
В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные исковые требования, заявил уточнения в части указания фамилии заявителя индивидуального предпринимателя Смольниковой Надежды Петровны; просит истцом считать индивидуального предпринимателя Чубело Надежду Петровну в связи со сменой фамилии.
Судом заявленные уточнения приняты, заявителем по делу признана индивидуальный предприниматель Чубело Надежда Петровна (ИНН 664800051711, ОГРН 406962304100021).
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.
Также судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области. Поскольку заявитель не настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства, судом заявленное в заявление ходатайство о привлечении третьего лица оставлено без рассмотрения.
15 августа 2017 года в суд от заинтересованно лица поступил отзыв, в котором указывается на незаконную перепланировку арендуемого имущества, что, по мнению администрации, препятствует его выкупу; кроме того, указывает на истечение срока обжалования бездействия заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.01.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа (арендодателем) и ИП Смольниковой Н.П. (арендатором) заключен договор N 21 аренды нежилого помещения (здания) - бывшего остановочного комплекса, расположенного по адресу: Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Ленина 1А, общей площадью 32,9 кв. м, в том числе торговой площадью 22,7 кв. м, для организации магазина "Семена", срок аренды определен с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.
Между сторонами заключены дополнительные соглашения, на основании которых срок действия договора неоднократно продлевался. В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 25.01.2010 г. о продлении срока действия договора аренды с 31.12.2009 г. по 29.12.2010 г., от 25.01.2011 г. о продлении срока действия договора с 30.12.2010 г. по 29.12.2011 г., от 25.01.2012 г. о продлении срока действия договора аренды с 30.12.2011 г. по 29.12.2012 г., дополнительное соглашение без даты о продлении срока действия договора аренды с 30.12.2012 г. по 28.12.2013 г. Иных соглашений не представлено. Характеристики объекта аренды не изменены.
11.11.2011 года и 26.03.2014 года ИП Смольникова Н.П. обращалась в Администрацию Горноуральского городского округа с заявлениями о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона N 159 от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В выкупе помещения истцу отказано, о чем указано в соответствующих письмах Администрации Горноуральского городского округа от 18.11.2011 г. N 1824, от 04.04.2014 года за N 53-04-000994.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу N А60-46066/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.
Согласно материалам настоящего дела, предприниматель повторно, 27.09.2016, обратилась в Администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении указанного выше арендуемого помещения. Неполучение ответа на указанное заявление расценено заявителем как бездействие уполномоченного муниципального органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, с учетом названных положений, заявитель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26 декабря 2016 года.
Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий государственных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Настоящее заявление поступило в суд 30 мая 2017 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Однако такого ходатайства со стороны заявителя сделано не было.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)