Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что препятствием для заключения договора социального найма спорной квартиры является то обстоятельство, что квартира юридически несвободна. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, считая свои жилищные права нарушенными, истица обратилась в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить Г.Л. из квартиры, расположенной по адресу: ***
истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что ее семья, состоящая из трех человек (она, сын Г.А., ***, инвалид, дочь Г.Н., *** г.р.) являлась очередником района Измайлово с 1997 года по категории "семьи, имеющие детей инвалидов". На основании договора социального найма она с семьей занимает однокомнатную квартиру гостиничного типа по адресу: ***. Кроме того, на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 31.05.2007 заключил с ней договор N *** краткосрочного найма сроком на 1 год жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без права регистрации. В последующем с ней перезаключались договоры краткосрочного найма квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу. Препятствием для заключения договора социального найма на квартиру N *** по *** является то обстоятельство, что квартира юридически не свободна. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, считая свои жилищные права нарушенными, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Департамент обратился со встречным иском к Г.Л. о выселении, в обоснование заявленных требований указав, что Г.Л. занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований. Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г. Москве. Семья истца, состоявшая из восьми человек, члены которой зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: *** состояла на жилищном учете. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы Г.Л. на семью из трех человек (она, сын Г.А., дочь Г.Н.) на основании договора социального найма предоставлена однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, а также на основании договора краткосрочного найма - квартира N ***, расположенная по тому же адресу, которая предоставлена для временного проживания без права регистрации в ней. В последующем договор краткосрочного найма на спорное жилое помещение неоднократно продлевался, последний раз - в 2009 году сроком на 1 год с обязательством истца и членов ее семьи по истечении срока действия договора освободить спорную квартиру. С 1997 года семья Г.Л. из трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.09.2012 N Р53-132002 ей на семью из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв. м, жилой - 32,7 кв. м по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования с освобождением занимаемого ими жилого помещения. Таким образом, в настоящее время истец с семьей занимает квартиру по адресу: ***, не имея на то законных оснований, что нарушает права ДГИ г. Москвы пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В связи с этим Департамент просит выселить Г.Л. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец Г.Л. и ее представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Л. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128 - 129), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Л. - Е., возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Р., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что спорное жилое помещение, общей площадью 13,0 кв. м, жилой - 9,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г. Москве.
Семья Г.Л. в составе 9 человек (отец С.Г., она, ее муж Г.Г., сын Г.А., дочь Г.Н., сестра К.О., сын сестры К.С., дочь сестры К.Е., брат С.Д.), зарегистрированных в трехкомнатной квартире по адресу: *** состояла на жилищном учете.
*** брак между Г.Л. и Г.Г. прекращен.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1485ж от 18.05.2007 Г.Л. на семью из трех человек (она, сын Г.А., дочь Г.Н.) на основании договора социального найма предоставлена однокомнатная квартира гостиничного типа N ***, расположенная по адресу: ***.
Кроме того, этим же распоряжением истцу на основании договора краткосрочного найма предоставлена квартира гостиничного типа N ***, расположенная по тому же адресу. Данная квартира предоставлена для временного проживания без права регистрации в ней, сроком на 1 год. Обозначенным распоряжением Департамента на семью истца возложена обязанность по истечении срока действия договора освободить спорную квартиру N ***.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 3178ж от 03.07.2009 договор краткосрочного найма продлен на 1 год.
В связи с внесением изменений в учетное дело, семья Г.Л. в составе трех человек с 1997 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по общим основаниям (протокол N 9 заседания общественной жилищной комиссии при Управе района Измайлово г. Москвы от 22.05.2008).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р53-132002 от 25.09.2012 Г.Л. на семью из двух человек (она и сын Г.А.) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв. м, жилой - 32,7 кв. м, расположенная по адресу: *** договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования, с освобождением занимаемого ими жилого помещения.
В настоящее время договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования исполнен, за истцом и ее сыном Г.А. зарегистрировано право долевой собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, что явствует из выписки из ЕГРП от 17.02.2017 N ***, а также не оспаривалось в суде первой инстанции.
Между тем, истец отказывается добровольно освободить жилое помещение адресу: ****.
В соответствии со ст. ст. 309, 677, 680, 683 - 687 ГК РФ, ст. ст. 35, 49, 63 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л., об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для заключения с Г.Л. договора социального найма на спорную квартиру не имеется, т.к. она занимает ее после истечения действия договора краткосрочного найма без законных на то оснований.
Поскольку заключенный между сторонами договор является краткосрочным, Г.Л. данный договор не оспаривала, согласилась с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, - постольку по истечении срока действия договора, принимая во внимание, что Департамент обеспечил жилой площадью истца с сыном, она обязана освободить жилое помещение без дополнительных предупреждений со стороны ДГИ г. Москвы, который являясь собственником означенной жилой площади, в силу требований ст. 304 ГК РФ вправе требовать от Г.Л. устранения всяких нарушений его права.
Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Г.Л. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно выселил Г.Л. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ДГИ г. Москвы прав Г.Л., о наличии оснований для заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой коллегия полностью согласна, т.к. применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 683 ГК РФ истец не приобрела бессрочного права пользования квартирой, о которой возник спор.
Само по себе совершение со стороны Г.Л. действий по оплате жилищно-коммунальных платежей за пользование спорной жилой площадью, - не порождает у истца прав на указанную квартиру, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31931/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что препятствием для заключения договора социального найма спорной квартиры является то обстоятельство, что квартира юридически несвободна. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, считая свои жилищные права нарушенными, истица обратилась в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31931
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить Г.Л. из квартиры, расположенной по адресу: ***
установила:
истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что ее семья, состоящая из трех человек (она, сын Г.А., ***, инвалид, дочь Г.Н., *** г.р.) являлась очередником района Измайлово с 1997 года по категории "семьи, имеющие детей инвалидов". На основании договора социального найма она с семьей занимает однокомнатную квартиру гостиничного типа по адресу: ***. Кроме того, на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 31.05.2007 заключил с ней договор N *** краткосрочного найма сроком на 1 год жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без права регистрации. В последующем с ней перезаключались договоры краткосрочного найма квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу. Препятствием для заключения договора социального найма на квартиру N *** по *** является то обстоятельство, что квартира юридически не свободна. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, считая свои жилищные права нарушенными, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Департамент обратился со встречным иском к Г.Л. о выселении, в обоснование заявленных требований указав, что Г.Л. занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований. Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г. Москве. Семья истца, состоявшая из восьми человек, члены которой зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: *** состояла на жилищном учете. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы Г.Л. на семью из трех человек (она, сын Г.А., дочь Г.Н.) на основании договора социального найма предоставлена однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, а также на основании договора краткосрочного найма - квартира N ***, расположенная по тому же адресу, которая предоставлена для временного проживания без права регистрации в ней. В последующем договор краткосрочного найма на спорное жилое помещение неоднократно продлевался, последний раз - в 2009 году сроком на 1 год с обязательством истца и членов ее семьи по истечении срока действия договора освободить спорную квартиру. С 1997 года семья Г.Л. из трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.09.2012 N Р53-132002 ей на семью из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв. м, жилой - 32,7 кв. м по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования с освобождением занимаемого ими жилого помещения. Таким образом, в настоящее время истец с семьей занимает квартиру по адресу: ***, не имея на то законных оснований, что нарушает права ДГИ г. Москвы пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В связи с этим Департамент просит выселить Г.Л. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец Г.Л. и ее представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Л. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128 - 129), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Л. - Е., возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Р., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что спорное жилое помещение, общей площадью 13,0 кв. м, жилой - 9,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г. Москве.
Семья Г.Л. в составе 9 человек (отец С.Г., она, ее муж Г.Г., сын Г.А., дочь Г.Н., сестра К.О., сын сестры К.С., дочь сестры К.Е., брат С.Д.), зарегистрированных в трехкомнатной квартире по адресу: *** состояла на жилищном учете.
*** брак между Г.Л. и Г.Г. прекращен.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1485ж от 18.05.2007 Г.Л. на семью из трех человек (она, сын Г.А., дочь Г.Н.) на основании договора социального найма предоставлена однокомнатная квартира гостиничного типа N ***, расположенная по адресу: ***.
Кроме того, этим же распоряжением истцу на основании договора краткосрочного найма предоставлена квартира гостиничного типа N ***, расположенная по тому же адресу. Данная квартира предоставлена для временного проживания без права регистрации в ней, сроком на 1 год. Обозначенным распоряжением Департамента на семью истца возложена обязанность по истечении срока действия договора освободить спорную квартиру N ***.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 3178ж от 03.07.2009 договор краткосрочного найма продлен на 1 год.
В связи с внесением изменений в учетное дело, семья Г.Л. в составе трех человек с 1997 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по общим основаниям (протокол N 9 заседания общественной жилищной комиссии при Управе района Измайлово г. Москвы от 22.05.2008).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р53-132002 от 25.09.2012 Г.Л. на семью из двух человек (она и сын Г.А.) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв. м, жилой - 32,7 кв. м, расположенная по адресу: *** договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования, с освобождением занимаемого ими жилого помещения.
В настоящее время договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования исполнен, за истцом и ее сыном Г.А. зарегистрировано право долевой собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, что явствует из выписки из ЕГРП от 17.02.2017 N ***, а также не оспаривалось в суде первой инстанции.
Между тем, истец отказывается добровольно освободить жилое помещение адресу: ****.
В соответствии со ст. ст. 309, 677, 680, 683 - 687 ГК РФ, ст. ст. 35, 49, 63 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л., об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для заключения с Г.Л. договора социального найма на спорную квартиру не имеется, т.к. она занимает ее после истечения действия договора краткосрочного найма без законных на то оснований.
Поскольку заключенный между сторонами договор является краткосрочным, Г.Л. данный договор не оспаривала, согласилась с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, - постольку по истечении срока действия договора, принимая во внимание, что Департамент обеспечил жилой площадью истца с сыном, она обязана освободить жилое помещение без дополнительных предупреждений со стороны ДГИ г. Москвы, который являясь собственником означенной жилой площади, в силу требований ст. 304 ГК РФ вправе требовать от Г.Л. устранения всяких нарушений его права.
Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Г.Л. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно выселил Г.Л. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ДГИ г. Москвы прав Г.Л., о наличии оснований для заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой коллегия полностью согласна, т.к. применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 683 ГК РФ истец не приобрела бессрочного права пользования квартирой, о которой возник спор.
Само по себе совершение со стороны Г.Л. действий по оплате жилищно-коммунальных платежей за пользование спорной жилой площадью, - не порождает у истца прав на указанную квартиру, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)