Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства,
П. обратился в суд с иском к О. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно договору стоимость квартиры составила * рублей, покупателем была передана продавцу денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской от 22.12.2014 г. Кроме того, продавец сообщил, что им были проведены неотъемлемые существенные улучшения качественного состояния проданной квартиры, за эти улучшения покупателю дополнительно необходимо было уплатить денежные средства в размере * рублей. Денежные средства в указанном размере * рублей за улучшения были переданы продавцу, что подтверждается распиской от 22.12.2014 г. Следовательно, у продавца в момент заключения договора возникло обязательство по передаче квартиры с проведенными неотъемлемыми существенными улучшениями ее качественного состояния. Однако квартира была передана продавцом покупателю по передаточному акту 22.12.2014 г. без неотъемлемых существенных улучшений ее качественного состояния. Ответчик передал квартиру в том виде, который имела квартира согласно строительной документации в момент ее сдачи в эксплуатацию заказчиком. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за непроизведенные неотъемлемые существенные улучшения качественного состояния проданной квартиры. Последний раз претензия направлялась ответчику 11 марта 2016 года, однако никакого ответа на данную претензию истец не получил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по передаче квартиры с неотъемлемыми существенными улучшениями ее качественного состояния, в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснил, что цена квартиры складывалась из цены квартиры и неотделимых улучшений, которые не были произведены, на момент приобретения квартиры истец полагал, что неотделимые улучшения в квартире уже имеются, но по факту их не оказалось, поскольку в квартире ничего ответчиком сделано не было, только то, что сделал застройщик, перечень неотделимых улучшений закреплен не был, неотделимые улучшения должны были быть сделаны в квартире в разумные сроки, в квартире был сделан ремонт в бюджетном варианте.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Убирайлова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчиком было получено за квартиру и за то, что в ней было на момент продажи, * рублей, никаких обязательств по выполнению работ в квартире ответчик перед истцом на себя не принимал, никакого перечня работ не согласовывалось, никакие сроки не обсуждались.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014 г. между О. (продавец) и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел у ответчика квартиру по указанному адресу стоимостью * рублей.
22.12.2014 г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому покупатель претензий к продавцу по поводу состояния передаваемой квартиры не имеет, и в тот же день истец передал ответчику за проданную квартиру денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской продавца.
Также 22.12.2014 г. истец передал ответчику за произведенные им неотъемлемые улучшения качественного состояния квартиры * рублей, что подтверждает распиской продавца.
Квартира была приобретена истцом с использованием кредитных средств, выданных ОАО "Сбербанк России". Кредитные средства предоставлены истцу П. в размере * рублей.
Согласно отчету, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость указанной квартиры на дату 10.12.2014 г. составила * рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, 55 - 56 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы стороны истца о нарушении ответчиком своих обязательств по осуществлению неотъемлемых улучшений в квартире не нашли своего подтверждения, при этом районный суд исходил из того, что 22.12.2014 г. истцу по передаточному акту была передана квартира, претензий по поводу состояния которой у истца не имелось; стоимость квартиры с учетом всех имеющихся в ней неотделимых улучшений составила * рублей, что соответствовало рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи; договор подряда сторонами не заключался, никаких обязательств по производству неотъемлемых улучшений в квартире ответчик на себя не принимал, денежные средства в сумме * рублей были получены за уже произведенные неотъемлемые существенные улучшения качественного состояния квартиры.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как следует из их содержания, истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. за неотделимые существенные улучшения проданной квартиры, на момент подписания передаточного акта претензий со стороны истца о качестве произведенных ответчиком работ по улучшению качественного состояния квартиры, в счет которых он внес оплату, от П. не поступало.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 4Г-5889/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 4г/3-5889/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства,
установил:
П. обратился в суд с иском к О. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно договору стоимость квартиры составила * рублей, покупателем была передана продавцу денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской от 22.12.2014 г. Кроме того, продавец сообщил, что им были проведены неотъемлемые существенные улучшения качественного состояния проданной квартиры, за эти улучшения покупателю дополнительно необходимо было уплатить денежные средства в размере * рублей. Денежные средства в указанном размере * рублей за улучшения были переданы продавцу, что подтверждается распиской от 22.12.2014 г. Следовательно, у продавца в момент заключения договора возникло обязательство по передаче квартиры с проведенными неотъемлемыми существенными улучшениями ее качественного состояния. Однако квартира была передана продавцом покупателю по передаточному акту 22.12.2014 г. без неотъемлемых существенных улучшений ее качественного состояния. Ответчик передал квартиру в том виде, который имела квартира согласно строительной документации в момент ее сдачи в эксплуатацию заказчиком. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за непроизведенные неотъемлемые существенные улучшения качественного состояния проданной квартиры. Последний раз претензия направлялась ответчику 11 марта 2016 года, однако никакого ответа на данную претензию истец не получил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по передаче квартиры с неотъемлемыми существенными улучшениями ее качественного состояния, в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснил, что цена квартиры складывалась из цены квартиры и неотделимых улучшений, которые не были произведены, на момент приобретения квартиры истец полагал, что неотделимые улучшения в квартире уже имеются, но по факту их не оказалось, поскольку в квартире ничего ответчиком сделано не было, только то, что сделал застройщик, перечень неотделимых улучшений закреплен не был, неотделимые улучшения должны были быть сделаны в квартире в разумные сроки, в квартире был сделан ремонт в бюджетном варианте.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Убирайлова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчиком было получено за квартиру и за то, что в ней было на момент продажи, * рублей, никаких обязательств по выполнению работ в квартире ответчик перед истцом на себя не принимал, никакого перечня работ не согласовывалось, никакие сроки не обсуждались.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014 г. между О. (продавец) и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел у ответчика квартиру по указанному адресу стоимостью * рублей.
22.12.2014 г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому покупатель претензий к продавцу по поводу состояния передаваемой квартиры не имеет, и в тот же день истец передал ответчику за проданную квартиру денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской продавца.
Также 22.12.2014 г. истец передал ответчику за произведенные им неотъемлемые улучшения качественного состояния квартиры * рублей, что подтверждает распиской продавца.
Квартира была приобретена истцом с использованием кредитных средств, выданных ОАО "Сбербанк России". Кредитные средства предоставлены истцу П. в размере * рублей.
Согласно отчету, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость указанной квартиры на дату 10.12.2014 г. составила * рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, 55 - 56 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы стороны истца о нарушении ответчиком своих обязательств по осуществлению неотъемлемых улучшений в квартире не нашли своего подтверждения, при этом районный суд исходил из того, что 22.12.2014 г. истцу по передаточному акту была передана квартира, претензий по поводу состояния которой у истца не имелось; стоимость квартиры с учетом всех имеющихся в ней неотделимых улучшений составила * рублей, что соответствовало рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи; договор подряда сторонами не заключался, никаких обязательств по производству неотъемлемых улучшений в квартире ответчик на себя не принимал, денежные средства в сумме * рублей были получены за уже произведенные неотъемлемые существенные улучшения качественного состояния квартиры.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как следует из их содержания, истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. за неотделимые существенные улучшения проданной квартиры, на момент подписания передаточного акта претензий со стороны истца о качестве произведенных ответчиком работ по улучшению качественного состояния квартиры, в счет которых он внес оплату, от П. не поступало.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)