Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере **** рублей, а всего взыскать **** руб.;
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей,
Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 20.08.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЮБ-1/47, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. Сторонами в договоре была определена дата передачи объекта долевого строительства истцу - 1-й квартал 2014. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в пользу потребителя в размере **** руб.
Истец Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер указанных сумм.
В заседание судебной коллегии истец Х. и ее представитель В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЮБ-1/47, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. Сторонами в договоре была определена дата передачи объекта долевого строительства истцу - 1-й квартал 2014. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец до подписания акта приема-передачи направила 23.03.2015 г. в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере **** руб.
Между тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, рассчитанного за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 30.03.2014 г. по 06.05.2015 г., в то время как в своем иске Х. просила о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с учетом пересчета на день вынесения решения суда.
Таким образом, рассчитывая сумму неустойки за период с 30.03.2014 г. по 21.12.2015 г. (дата вынесения решения), судебная приходит к выводу о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве составляет **** коп. ****).
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере **** руб.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ****). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до **** коп. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (****. - от требований имущественного характера, **** руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Х. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Полир М" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21231/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21231/2016
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере **** рублей, а всего взыскать **** руб.;
- - взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 20.08.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЮБ-1/47, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. Сторонами в договоре была определена дата передачи объекта долевого строительства истцу - 1-й квартал 2014. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в пользу потребителя в размере **** руб.
Истец Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер указанных сумм.
В заседание судебной коллегии истец Х. и ее представитель В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЮБ-1/47, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ****. Цена договора составила **** руб. Сторонами в договоре была определена дата передачи объекта долевого строительства истцу - 1-й квартал 2014. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец до подписания акта приема-передачи направила 23.03.2015 г. в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере **** руб.
Между тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, рассчитанного за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 30.03.2014 г. по 06.05.2015 г., в то время как в своем иске Х. просила о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с учетом пересчета на день вынесения решения суда.
Таким образом, рассчитывая сумму неустойки за период с 30.03.2014 г. по 21.12.2015 г. (дата вынесения решения), судебная приходит к выводу о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве составляет **** коп. ****).
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере **** руб.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ****). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до **** коп. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (****. - от требований имущественного характера, **** руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Х. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Полир М" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)