Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО "МОЭК", ООО "ТСК Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-170806/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство Моложенный Жилой Комплекс "Зеленоград" (ОГРН 1027700501674)
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092), ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257)
о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" в размере 10 422 365,94 рублей, с ООО "ТСК "Мосэнерго" в сумме 2 658 075,35 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Адам Г.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчиков:
- 1-го Шевчук М.С. по доверенности от 24.03.2017 г.; Васильков С.А. по доверенности от 29.08.2016 г.; 2-го Абрамкин М.А. по доверенности от 29.03.2017 г.;
- Некоммерческая организация Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее ответчики, МОЭК и ТСК соответственно) о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" в размере 10 422 365,94 рублей, с ООО "ТСК "Мосэнерго" в сумме 2 658 075,35 рублей, образовавшегося у ответчиков в связи безвозмездным использованием нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 528, общей площадью 625,1 кв. м (помещение N 1, комната N 1, помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4) в период с 11.08.2013 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 10.08.2016 соответственно. (с учетом ходатайства, об уменьшении размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2016 в связи заявлением МОЭК о пропуске истцом срока исковой давности).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 528, общей площадью 1677 кв. м, (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002.
ПАО "МОЭК" на протяжении длительного времени использовало нежилое помещение общей площадью 625.1 кв. м (помещение N 1, комната N 1; помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4), расположенное в Здании (далее - Нежилое помещение).
В указанном нежилом помещении располагается центральный тепловой пункт N 10-02-035 (далее - ЦТП), что подтверждается экспликацией к Техническому описанию нежилого помещения от 27.07.2015, выполненной ООО "КПД ХОЛДИНГ", и не оспаривается ответчиком.
ЦТП обслуживает несколько жилых зданий, что подтверждается схемой присоединения абонента, установленной в Приложении N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ.
Принадлежность ЦТП ПАО "МОЭК" подтверждается доказательствами и не отрицается ответчиком.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (являющимся Приложением N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ между истцом и МОЭК) ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности последнего.
Допуск сотрудников истца на территорию ЦТП, контролируемую ПАО "МОЭК", осуществляется исключительно на основании письменного согласия уполномоченных лиц ответчика. На это обстоятельство, в частности, указывают направления на оформление допуска на работу от 10.02.2010 N 37 и от 23.05.2012 N 109 с соответствующими визами уполномоченных лиц МОЭК и штампом данной организации.
Кроме того, при входе в нежилое помещение, в котором располагается ЦТП, размещена табличка с указанием принадлежности указанного ЦТП МОЭК. МОЭК использовало нежилое помещение, принадлежащее истцу, в отсутствие каких-либо правовых оснований, договор аренды указанного нежилого помещения между сторонами не заключен.
Истец неоднократно обращался к МОЭК с требованием заключить договор аренды нежилого помещения и согласовать размер ежемесячной арендной платы. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды.
В частности, 25.12.2015 истец направил в адрес МОЭК проект договора аренды нежилого помещения. В ответ на указанное предложение МОЭК направило в адрес истца письмо от 22.01.2016 N АП/07-550/16, в котором фактически выразил отказ от заключения договора аренды, указав, что территория Зеленоградского АО г. Москвы исключена из зоны эксплуатационной ответственности МОЭК, а ЦТП передано ООО "ТСК Мосэнерго".
25.02.2016 истец направил аналогичный проект договора аренды нежилого помещения в адрес ТСК. Какой-либо ответ на указанное предложение истцом до сих пор не получен.
В июне 2016 года ТСК уведомило истца о том, что на основании заключенного между соответчиками соглашения в договоре теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900064-ТЭ осуществлена замена стороны: ПАО "МОЭК" заменено на ООО "ТСК Мосэнерго" (уведомление от 30.06.2016 N ЗФ/07-493/16). Данное соглашение, как указывается в уведомлении, действует начиная с 01.07.2016.
Таким образом, с 01.07.2016 ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "ТСК Мосэнерго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С целью определения размера неосновательного обогащения по заказу истца ООО "Шаркон-Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости аренды занимаемого нежилого помещения.
Согласно отчету от 27.04.2016 N НЕ-05-02 об определении рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, представленным ООО "Шаркон-Консалтинг", рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилого помещения, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, (с учетом НДС) составляет 6 979 рублей в год. Общая рыночная стоимость права пользования нежилым помещением за год (с учетом НДС) составляет 4 362 572 рублей.
Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждена положительным экспертным заключением N 642/05/016 от 10.05.2016 на указанный отчет, подготовленным экспертом НП СОО "Сибирь".
Таким образом, в связи с фактическим пользованием нежилым помещением, принадлежащим истцу, с учетом того, что наименование помещения в качестве теплового пункта не предоставляет ответчикам право безвозмездно его использовать в коммерческих целях без согласия истца, произошло неосновательное сбережение МОЭК и ТСК за счет истца денежных средств в размере стоимости использования помещения, которые пришлось бы понести на аренду аналогичной недвижимости для размещения в нем оборудования.
При этом необходимо отметить то, что использование оборудования, размещенного в помещении истца, осуществляется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности и следовательно, извлечения прибыли.
Размещение ресурсоснабжающей организацией теплового пункта (согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности) в помещении, находящимся в чужой собственности, без заключения соответствующего договора аренды квалифицируется в качестве неосновательного обогащения со стороны такой ресурсоснабжающей организации.
Данный подход к толкованию норм неоднократно поддерживался Арбитражным судом Московского округа (см, например, Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2014 N Ф05-16224/2013 по делу N А40-103496/12-67-261; Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-5481/2014 по делу N А40-129548/12-142-1221).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Ответчиками доказательств правомерности оснований для безвозмездного пользования помещениями истца в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (являющимся Приложением N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ между истцом и МОЭК) ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности МОЭК.
Права и обязанности по указанному Договору переданы МОЭК в пользу ТСК (уведомление от 30.06.2016 N ЗФ/07-493/16).
МОЭК в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 31.12.2015, из которого следует, что (а) оборудование ЦТП находится на балансе ПАО "МОЭК" с 04.05.2010 (п. 5601 приложение 1.а к акту), оборудование передано в собственность ООО "ТСК Мосэнерго" в качестве оплаты доли в уставном капитале.
Помещение ЦТП не может быть отнесено общедомовому имуществу, в силу чего организация, эксплуатирующая ЦТП, обязано вносить плату за пользование нежилым помещением в пользу собственника.
В судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N 57-АПГ13-5 и в Постановлении ФАС Московского округа от 21.07.2011 по делу N А40-98885/10-135-537, выработаны критерии, в соответствии с которыми тепловые пункты (центральные или индивидуальные), расположенные в здании, могут быть отнесены/не отнесены к общедомовому имуществу.
Факт размещения оборудования на всей площади ЦТП подтверждается экспликацией и техническим описанием здания, а также актом осмотра помещения.
Кроме того, как указывает само МОЭК в отзыве на исковое заявление, в силу п. 11.28 СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75) при размещении тепловых пунктов в производственных и складских зданиях их следует отделять от других помещений согласно требованиям СНиП 2.09.02-85*. Тепловые пункты, размещаемые в помещениях категории Г и Д производственных и складских зданий, а также административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, в жилых и общественных зданиях, должны отделяться от других помещений перегородками или ограждениями, предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.
Судом установлено, что ответчиками используется не только помещение N 1 (комната N 1), но и помещение N 2 (комнаты N 1, 2, 3, 4), поскольку доступ в указанное помещение возможен исключительно через помещение N 1. Вход в помещение N 2 опечатан МОЭК.
Рыночная стоимость пользования нежилым помещения исходя из расчета на 1 год определена в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-170806/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-17576/2017, 09АП-17577/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170806/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-17576/2017, 09АП-17577/2017
Дело N А40-170806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО "МОЭК", ООО "ТСК Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-170806/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство Моложенный Жилой Комплекс "Зеленоград" (ОГРН 1027700501674)
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092), ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257)
о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" в размере 10 422 365,94 рублей, с ООО "ТСК "Мосэнерго" в сумме 2 658 075,35 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Адам Г.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчиков:
- 1-го Шевчук М.С. по доверенности от 24.03.2017 г.; Васильков С.А. по доверенности от 29.08.2016 г.; 2-го Абрамкин М.А. по доверенности от 29.03.2017 г.;
- Некоммерческая организация Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее ответчики, МОЭК и ТСК соответственно) о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" в размере 10 422 365,94 рублей, с ООО "ТСК "Мосэнерго" в сумме 2 658 075,35 рублей, образовавшегося у ответчиков в связи безвозмездным использованием нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 528, общей площадью 625,1 кв. м (помещение N 1, комната N 1, помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4) в период с 11.08.2013 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 10.08.2016 соответственно. (с учетом ходатайства, об уменьшении размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2016 в связи заявлением МОЭК о пропуске истцом срока исковой давности).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 528, общей площадью 1677 кв. м, (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002.
ПАО "МОЭК" на протяжении длительного времени использовало нежилое помещение общей площадью 625.1 кв. м (помещение N 1, комната N 1; помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4), расположенное в Здании (далее - Нежилое помещение).
В указанном нежилом помещении располагается центральный тепловой пункт N 10-02-035 (далее - ЦТП), что подтверждается экспликацией к Техническому описанию нежилого помещения от 27.07.2015, выполненной ООО "КПД ХОЛДИНГ", и не оспаривается ответчиком.
ЦТП обслуживает несколько жилых зданий, что подтверждается схемой присоединения абонента, установленной в Приложении N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ.
Принадлежность ЦТП ПАО "МОЭК" подтверждается доказательствами и не отрицается ответчиком.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (являющимся Приложением N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ между истцом и МОЭК) ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности последнего.
Допуск сотрудников истца на территорию ЦТП, контролируемую ПАО "МОЭК", осуществляется исключительно на основании письменного согласия уполномоченных лиц ответчика. На это обстоятельство, в частности, указывают направления на оформление допуска на работу от 10.02.2010 N 37 и от 23.05.2012 N 109 с соответствующими визами уполномоченных лиц МОЭК и штампом данной организации.
Кроме того, при входе в нежилое помещение, в котором располагается ЦТП, размещена табличка с указанием принадлежности указанного ЦТП МОЭК. МОЭК использовало нежилое помещение, принадлежащее истцу, в отсутствие каких-либо правовых оснований, договор аренды указанного нежилого помещения между сторонами не заключен.
Истец неоднократно обращался к МОЭК с требованием заключить договор аренды нежилого помещения и согласовать размер ежемесячной арендной платы. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды.
В частности, 25.12.2015 истец направил в адрес МОЭК проект договора аренды нежилого помещения. В ответ на указанное предложение МОЭК направило в адрес истца письмо от 22.01.2016 N АП/07-550/16, в котором фактически выразил отказ от заключения договора аренды, указав, что территория Зеленоградского АО г. Москвы исключена из зоны эксплуатационной ответственности МОЭК, а ЦТП передано ООО "ТСК Мосэнерго".
25.02.2016 истец направил аналогичный проект договора аренды нежилого помещения в адрес ТСК. Какой-либо ответ на указанное предложение истцом до сих пор не получен.
В июне 2016 года ТСК уведомило истца о том, что на основании заключенного между соответчиками соглашения в договоре теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900064-ТЭ осуществлена замена стороны: ПАО "МОЭК" заменено на ООО "ТСК Мосэнерго" (уведомление от 30.06.2016 N ЗФ/07-493/16). Данное соглашение, как указывается в уведомлении, действует начиная с 01.07.2016.
Таким образом, с 01.07.2016 ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "ТСК Мосэнерго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С целью определения размера неосновательного обогащения по заказу истца ООО "Шаркон-Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости аренды занимаемого нежилого помещения.
Согласно отчету от 27.04.2016 N НЕ-05-02 об определении рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, представленным ООО "Шаркон-Консалтинг", рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилого помещения, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, (с учетом НДС) составляет 6 979 рублей в год. Общая рыночная стоимость права пользования нежилым помещением за год (с учетом НДС) составляет 4 362 572 рублей.
Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждена положительным экспертным заключением N 642/05/016 от 10.05.2016 на указанный отчет, подготовленным экспертом НП СОО "Сибирь".
Таким образом, в связи с фактическим пользованием нежилым помещением, принадлежащим истцу, с учетом того, что наименование помещения в качестве теплового пункта не предоставляет ответчикам право безвозмездно его использовать в коммерческих целях без согласия истца, произошло неосновательное сбережение МОЭК и ТСК за счет истца денежных средств в размере стоимости использования помещения, которые пришлось бы понести на аренду аналогичной недвижимости для размещения в нем оборудования.
При этом необходимо отметить то, что использование оборудования, размещенного в помещении истца, осуществляется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности и следовательно, извлечения прибыли.
Размещение ресурсоснабжающей организацией теплового пункта (согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности) в помещении, находящимся в чужой собственности, без заключения соответствующего договора аренды квалифицируется в качестве неосновательного обогащения со стороны такой ресурсоснабжающей организации.
Данный подход к толкованию норм неоднократно поддерживался Арбитражным судом Московского округа (см, например, Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2014 N Ф05-16224/2013 по делу N А40-103496/12-67-261; Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-5481/2014 по делу N А40-129548/12-142-1221).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Ответчиками доказательств правомерности оснований для безвозмездного пользования помещениями истца в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (являющимся Приложением N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ между истцом и МОЭК) ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности МОЭК.
Права и обязанности по указанному Договору переданы МОЭК в пользу ТСК (уведомление от 30.06.2016 N ЗФ/07-493/16).
МОЭК в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 31.12.2015, из которого следует, что (а) оборудование ЦТП находится на балансе ПАО "МОЭК" с 04.05.2010 (п. 5601 приложение 1.а к акту), оборудование передано в собственность ООО "ТСК Мосэнерго" в качестве оплаты доли в уставном капитале.
Помещение ЦТП не может быть отнесено общедомовому имуществу, в силу чего организация, эксплуатирующая ЦТП, обязано вносить плату за пользование нежилым помещением в пользу собственника.
В судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N 57-АПГ13-5 и в Постановлении ФАС Московского округа от 21.07.2011 по делу N А40-98885/10-135-537, выработаны критерии, в соответствии с которыми тепловые пункты (центральные или индивидуальные), расположенные в здании, могут быть отнесены/не отнесены к общедомовому имуществу.
Факт размещения оборудования на всей площади ЦТП подтверждается экспликацией и техническим описанием здания, а также актом осмотра помещения.
Кроме того, как указывает само МОЭК в отзыве на исковое заявление, в силу п. 11.28 СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75) при размещении тепловых пунктов в производственных и складских зданиях их следует отделять от других помещений согласно требованиям СНиП 2.09.02-85*. Тепловые пункты, размещаемые в помещениях категории Г и Д производственных и складских зданий, а также административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, в жилых и общественных зданиях, должны отделяться от других помещений перегородками или ограждениями, предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.
Судом установлено, что ответчиками используется не только помещение N 1 (комната N 1), но и помещение N 2 (комнаты N 1, 2, 3, 4), поскольку доступ в указанное помещение возможен исключительно через помещение N 1. Вход в помещение N 2 опечатан МОЭК.
Рыночная стоимость пользования нежилым помещения исходя из расчета на 1 год определена в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-170806/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)