Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича (с. Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРНИП 314325604800101, ИНН 323203960744) - Гришаева А.В. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Владимировны (с. Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРНИП 307325500900080, ИНН 323203960744), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-4589/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 345 823 рублей 90 копеек, в том числе 94 573 рублей 90 копеек долга, 251 250 рублей пени и расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 02-14.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о расторжении договора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Владимировны 62 097 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 1781 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1436 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 32 476 рублей 20 копеек долга и 251 250 рублей неустойки исковые требования оставлены без удовлетворения.
В части исковых требований о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 02-14 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.
Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ИП Ивановой Т.В. в суде могло и иное лицо.
Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ИП Ивановой Т.В. (арендодатель) и ИП Гараниным Д.Л. (арендатор) был заключен договор от 01.03.2014 N 02-14, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 33,35 кв. м (в том числе торговая площадь 24,05 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 9Г для использования под розничную торговлю продуктами питания.
Срок аренды был установлен сторонами в п. 1.2. договора с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Согласно пункту 3.1 договора размеры арендной платы за календарный месяц устанавливаются в соответствии с приложением N 1. Цены фиксируются по обоюдному согласию.
В силу пункта 3.7 договора плата за услуги электроэнергии (согласно счетчика), плата за отопление помещения производится дополнительно по фактическим расходам по акту выполненных работ.
В соответствии с приложением N 1 к договору цена за 1 кв. м арендуемой площади составляет 1000 рублей, за арендуемые площади в месяц - 33 350 рублей.
Нежилое помещение общей площадью 33,35 кв. м (в том числе торговая площадь - 24,05 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 9Г, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Обязательства ответчика по оплате арендных платежей в период с 01.03.2015 по 14.05.2014 не были исполнены в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор с приложением, арендная плата в котором согласована сторонами в размере 1000 рублей за кв. м.
В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами договор аренды, но с приложением, в котором размер арендной платы установлен в сумме 500 рублей за 1 кв. м.
Представленные сторонами приложения подписаны обеими сторонами. При этом подлинность подписей сторонами договора не оспорена.
Каких-либо иных дополнительных доказательств согласования арендной платы в том или ином размере сторонами не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороны также не пришли к обоюдному согласию в части размера арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик беспрепятственно пользовался помещением истца в период с 01.03.2014 по 27.04.2014, т. к. согласно пояснениям самого истца 28.04.2014 ответчику был прекращен доступ в помещение.
Соответственно, за период с 01.03.2014 по 27.04.2014 ответчик должен оплатить пользование имуществом истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку между сторонами соглашение о размере арендной платы не достигнуто, для определения размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночного ежемесячного размера арендной платы за помещение площадью 33,35 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей,9 г. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Бурыкину Вячеславу Витальевичу.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.10.2015 N 18515, рыночная стоимость пользования помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.03.2014, составляет 980 рублей за 1 кв. м.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 27.04.2014 в размере 62 097 рублей 70 копеек, в том числе за март 2014 года - 32 683 рублей, за апрель 2014 года (с 1 по 27) - 29 414 рублей 70 копеек (32 683/30*27).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вследствие незаключенности договора не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на электроэнергию и отопление, оплата которых предусматривалась пунктом 3.7 договора, а также требования о взыскании неустойки в сумме 251 250 рублей, начисленной на основании пункта 3.6 договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав договор аренды незаключенным, суд, применив к указанным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, тем самым, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право менять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу, а последний таких требований не заявлял, не может быть принят во внимание судом.
В силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятелен в квалификации отношений участников спора, и при выборе правовой нормы, подлежащей применению в рассматриваемом деле, суд не связан доводами лиц, участвующими в деле.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца, ввиду отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии оснований для зачета встречных требований в связи с тем, что в претензии к ответчику истец Иванова Т.В. указывала на возможность реализации принадлежащего ИП Гаранину Д.Л. имущества.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, имущество ответчика не реализовывалось и он вправе его забрать.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о возврате имущества, равно как и доказательств воспрепятствования этому со стороны истца, не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд им направлялось заявление о зачете стоимости имущества в счет обязательств по оплате пользования помещением.
Между тем в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление ответчика, сделанное в ходе рассмотрения дела, не принимается судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Однако встречные исковые требования ИП Гараниным Д.Л. в рамках настоящего спора не заявлялись.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком в возражения на экспертизу обстоятельства были предметом исследования суда. На представленные ответчиком вопросы экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения.
Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данных заключений критически.
В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов.
Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из ТПП Брянской области от 30.03.2016 N 493, содержащей данные о среднерыночной стоимости аренды 1 кв. м торговой площади в г. Брянске и Брянском районе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобщить указанные документы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает представленные доказательства.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-4589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 20АП-1683/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4589/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А09-4589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича (с. Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРНИП 314325604800101, ИНН 323203960744) - Гришаева А.В. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Владимировны (с. Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРНИП 307325500900080, ИНН 323203960744), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-4589/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 345 823 рублей 90 копеек, в том числе 94 573 рублей 90 копеек долга, 251 250 рублей пени и расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 02-14.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о расторжении договора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Владимировны 62 097 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 1781 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1436 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 32 476 рублей 20 копеек долга и 251 250 рублей неустойки исковые требования оставлены без удовлетворения.
В части исковых требований о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 02-14 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.
Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ИП Ивановой Т.В. в суде могло и иное лицо.
Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ИП Ивановой Т.В. (арендодатель) и ИП Гараниным Д.Л. (арендатор) был заключен договор от 01.03.2014 N 02-14, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 33,35 кв. м (в том числе торговая площадь 24,05 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 9Г для использования под розничную торговлю продуктами питания.
Срок аренды был установлен сторонами в п. 1.2. договора с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Согласно пункту 3.1 договора размеры арендной платы за календарный месяц устанавливаются в соответствии с приложением N 1. Цены фиксируются по обоюдному согласию.
В силу пункта 3.7 договора плата за услуги электроэнергии (согласно счетчика), плата за отопление помещения производится дополнительно по фактическим расходам по акту выполненных работ.
В соответствии с приложением N 1 к договору цена за 1 кв. м арендуемой площади составляет 1000 рублей, за арендуемые площади в месяц - 33 350 рублей.
Нежилое помещение общей площадью 33,35 кв. м (в том числе торговая площадь - 24,05 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 9Г, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Обязательства ответчика по оплате арендных платежей в период с 01.03.2015 по 14.05.2014 не были исполнены в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор с приложением, арендная плата в котором согласована сторонами в размере 1000 рублей за кв. м.
В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами договор аренды, но с приложением, в котором размер арендной платы установлен в сумме 500 рублей за 1 кв. м.
Представленные сторонами приложения подписаны обеими сторонами. При этом подлинность подписей сторонами договора не оспорена.
Каких-либо иных дополнительных доказательств согласования арендной платы в том или ином размере сторонами не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороны также не пришли к обоюдному согласию в части размера арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик беспрепятственно пользовался помещением истца в период с 01.03.2014 по 27.04.2014, т. к. согласно пояснениям самого истца 28.04.2014 ответчику был прекращен доступ в помещение.
Соответственно, за период с 01.03.2014 по 27.04.2014 ответчик должен оплатить пользование имуществом истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку между сторонами соглашение о размере арендной платы не достигнуто, для определения размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночного ежемесячного размера арендной платы за помещение площадью 33,35 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей,9 г. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Бурыкину Вячеславу Витальевичу.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.10.2015 N 18515, рыночная стоимость пользования помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.03.2014, составляет 980 рублей за 1 кв. м.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 27.04.2014 в размере 62 097 рублей 70 копеек, в том числе за март 2014 года - 32 683 рублей, за апрель 2014 года (с 1 по 27) - 29 414 рублей 70 копеек (32 683/30*27).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вследствие незаключенности договора не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на электроэнергию и отопление, оплата которых предусматривалась пунктом 3.7 договора, а также требования о взыскании неустойки в сумме 251 250 рублей, начисленной на основании пункта 3.6 договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав договор аренды незаключенным, суд, применив к указанным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, тем самым, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право менять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу, а последний таких требований не заявлял, не может быть принят во внимание судом.
В силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятелен в квалификации отношений участников спора, и при выборе правовой нормы, подлежащей применению в рассматриваемом деле, суд не связан доводами лиц, участвующими в деле.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца, ввиду отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии оснований для зачета встречных требований в связи с тем, что в претензии к ответчику истец Иванова Т.В. указывала на возможность реализации принадлежащего ИП Гаранину Д.Л. имущества.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, имущество ответчика не реализовывалось и он вправе его забрать.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о возврате имущества, равно как и доказательств воспрепятствования этому со стороны истца, не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд им направлялось заявление о зачете стоимости имущества в счет обязательств по оплате пользования помещением.
Между тем в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление ответчика, сделанное в ходе рассмотрения дела, не принимается судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Однако встречные исковые требования ИП Гараниным Д.Л. в рамках настоящего спора не заявлялись.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком в возражения на экспертизу обстоятельства были предметом исследования суда. На представленные ответчиком вопросы экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения.
Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данных заключений критически.
В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов.
Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из ТПП Брянской области от 30.03.2016 N 493, содержащей данные о среднерыночной стоимости аренды 1 кв. м торговой площади в г. Брянске и Брянском районе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобщить указанные документы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает представленные доказательства.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-4589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)