Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск заявлен на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" Туркина С.В. (доверенность от 02.02.3015), рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61819/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ", место нахождения: место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1127847088423, ИНН 7814527737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее - Компания), о взыскании 266 349 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.03.2014 N 464-ДФ-М/1-ИСП и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) штрафа в размере 133 174 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саблина Екатерина Евгеньевна.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 133 174 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; вопреки выводам судов право требования взыскания штрафа на основании Закона N 2300-1 не связано с вынесением судебного акта о взыскании неустойки, а возникает у потребителя в момент нарушения его прав - отказа от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство, подписанное генеральным директором Общества Майоровым А.Г. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения последнего в отпуске.
Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о том, что указанная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку Общество не лишено возможности направить в суд иного представителя в случае нахождения юриста в отпуске. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. При отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие ее подателя.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и Саблина Е.Е., участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (застройщиком) и Саблиной Е.Е. (дольщиком) заключен договор от 27.03.2014 N 464-ДФ-М/1-ИСП участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой в микрорайоне дер. Мистолово (первая очередь строительства), расположенный на земельном участке площадью 83 870 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:444 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок Мистолово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру площадью 47,4 кв. м, расположенную на первом этаже указанного жилого дома, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2014.
В силу пункта 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 4 227 776 руб.
Порядок оплаты цены договора установлен в пункте 5.2.1 договора.
Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 6.5 договора стороны установили, что размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон помимо установленных в договоре, определяются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Письмом от 21.01.2016 N 97 застройщик уведомил Саблину Е.Е. о завершении строительства дома и о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления явиться для приемки квартиры. Указанное письмо направлено 05.02.2017 и получено дольщиком 17.02.2016.
В ходе произведенного 19.02.2016 сторонами осмотра квартиры дольщиком выявлены недостатки ее качества, в частности установлено, что в одной из комнат разбиты оконные стекла, имеются многочисленные царапины на остеклении и сколы на радиаторах. По результатам осмотра объекта составлен акт от 19.02.2016, подписанный Саблиной Е.Е. и представителем Компании Щербань С.Л., в пунктах 2 и 5 которого указано на необходимость замены остекления и радиаторов. В пункте 3 акта указано, что дольщик поручает застройщику принять меры по устранению выявленных недостатков, проконтролировать их устранение в сроки, указанные в перечне к акту, и после чего передать дольщику квартиру дольщику.
Объект договора долевого участия передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016.
Впоследствии между дольщиком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 26.07.2016 N 14/16 об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.
Пунктом 7.1 договора цессии стороны установили, что право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору через 30 дней с момента подписания договора.
В претензии от 05.08.2016 Общество потребовало от Компании уплатить неустойку за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 в сумме 266 349 руб. 88 коп. за просрочку передачи спорной квартиры и штраф на основании статьи 13 Закона N 2300-1, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Поскольку требования, заявленные в претензии от 05.08.2016, оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 4, 6, 7, 8, 11, 17 Закона N 214-ФЗ, статьями 384, 388, 388.1, 389 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт нарушения Компанией срока передачи дольщику (физическому лицу) объекта долевого строительства в период с 28.01.2016 по 27.04.2016, в связи с чем посчитал, что у последнего возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Проверив представленный Обществом расчет неустойки, суд признал его правильным, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части, взыскав с Компании в пользу Общества 133 174 руб. 94 коп. неустойки.
Суд также пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии договор долевого участия прекратил свое действие ввиду его исполнения, в связи с этим договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке на основании Закона N 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования оплаты штрафа является уступкой будущего требования и возникает только после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (31.08.2015) был нарушен и фактически данный объект передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016.
С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2016 по 27.04.2016.
Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Обществу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Компании уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Саблиной Е.Е.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
При этом суды сделали правильный вывод о том, что заключенный между Саблиной Е.Е. и Обществом договор уступки права требования не подлежал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения договор долевого участия в строительстве прекратил свое действие ввиду его исполнения и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.04.2016, в связи с чем обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды, приняв во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись юридические лица, а не непосредственно гражданин-дольщик, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 133 174 руб. 94 коп., определив ее исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
При оценке указанных доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного довод Общества об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что право требования взыскания штрафа на основании Закона N 2300-1 не связано с вынесением судебного акта о взыскании неустойки, а возникает у потребителя в момент нарушения его прав - отказа от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.
В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Следовательно, требование Общества к Компании о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-61819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф07-8152/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61819/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск заявлен на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А56-61819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" Туркина С.В. (доверенность от 02.02.3015), рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61819/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ", место нахождения: место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1127847088423, ИНН 7814527737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее - Компания), о взыскании 266 349 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.03.2014 N 464-ДФ-М/1-ИСП и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) штрафа в размере 133 174 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саблина Екатерина Евгеньевна.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 133 174 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; вопреки выводам судов право требования взыскания штрафа на основании Закона N 2300-1 не связано с вынесением судебного акта о взыскании неустойки, а возникает у потребителя в момент нарушения его прав - отказа от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство, подписанное генеральным директором Общества Майоровым А.Г. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения последнего в отпуске.
Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о том, что указанная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку Общество не лишено возможности направить в суд иного представителя в случае нахождения юриста в отпуске. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. При отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие ее подателя.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и Саблина Е.Е., участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (застройщиком) и Саблиной Е.Е. (дольщиком) заключен договор от 27.03.2014 N 464-ДФ-М/1-ИСП участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой в микрорайоне дер. Мистолово (первая очередь строительства), расположенный на земельном участке площадью 83 870 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:444 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок Мистолово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру площадью 47,4 кв. м, расположенную на первом этаже указанного жилого дома, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2014.
В силу пункта 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 4 227 776 руб.
Порядок оплаты цены договора установлен в пункте 5.2.1 договора.
Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 6.5 договора стороны установили, что размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон помимо установленных в договоре, определяются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Письмом от 21.01.2016 N 97 застройщик уведомил Саблину Е.Е. о завершении строительства дома и о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления явиться для приемки квартиры. Указанное письмо направлено 05.02.2017 и получено дольщиком 17.02.2016.
В ходе произведенного 19.02.2016 сторонами осмотра квартиры дольщиком выявлены недостатки ее качества, в частности установлено, что в одной из комнат разбиты оконные стекла, имеются многочисленные царапины на остеклении и сколы на радиаторах. По результатам осмотра объекта составлен акт от 19.02.2016, подписанный Саблиной Е.Е. и представителем Компании Щербань С.Л., в пунктах 2 и 5 которого указано на необходимость замены остекления и радиаторов. В пункте 3 акта указано, что дольщик поручает застройщику принять меры по устранению выявленных недостатков, проконтролировать их устранение в сроки, указанные в перечне к акту, и после чего передать дольщику квартиру дольщику.
Объект договора долевого участия передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016.
Впоследствии между дольщиком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 26.07.2016 N 14/16 об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.
Пунктом 7.1 договора цессии стороны установили, что право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору через 30 дней с момента подписания договора.
В претензии от 05.08.2016 Общество потребовало от Компании уплатить неустойку за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 в сумме 266 349 руб. 88 коп. за просрочку передачи спорной квартиры и штраф на основании статьи 13 Закона N 2300-1, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Поскольку требования, заявленные в претензии от 05.08.2016, оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 4, 6, 7, 8, 11, 17 Закона N 214-ФЗ, статьями 384, 388, 388.1, 389 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт нарушения Компанией срока передачи дольщику (физическому лицу) объекта долевого строительства в период с 28.01.2016 по 27.04.2016, в связи с чем посчитал, что у последнего возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Проверив представленный Обществом расчет неустойки, суд признал его правильным, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части, взыскав с Компании в пользу Общества 133 174 руб. 94 коп. неустойки.
Суд также пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии договор долевого участия прекратил свое действие ввиду его исполнения, в связи с этим договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке на основании Закона N 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования оплаты штрафа является уступкой будущего требования и возникает только после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (31.08.2015) был нарушен и фактически данный объект передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016.
С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2016 по 27.04.2016.
Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Обществу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Компании уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Саблиной Е.Е.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
При этом суды сделали правильный вывод о том, что заключенный между Саблиной Е.Е. и Обществом договор уступки права требования не подлежал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения договор долевого участия в строительстве прекратил свое действие ввиду его исполнения и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.04.2016, в связи с чем обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды, приняв во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись юридические лица, а не непосредственно гражданин-дольщик, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 133 174 руб. 94 коп., определив ее исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
При оценке указанных доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного довод Общества об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что право требования взыскания штрафа на основании Закона N 2300-1 не связано с вынесением судебного акта о взыскании неустойки, а возникает у потребителя в момент нарушения его прав - отказа от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.
В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Следовательно, требование Общества к Компании о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-61819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)