Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "ЭКОМАШ" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948) - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" (ОГРН 1135903000408, ИНН 5903104560) - Мезенцева А.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года
по делу N А50-20348/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску ООО "ЭКОМАШ"
к ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД",
о взыскании 2 313 683,56 руб.,
ООО "ЭКОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании 2 313 683,56 руб., в том числе 2 024 688,71 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 22.07.2013 года за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 года, 288 994,85 руб. неустойки за период с 26.02.2014 по 27.08.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что действие договора аренды истекло 30.06.2014, взыскание арендной платы после указанной даты незаконно. Задолженность перед истцом составляла 1 790 290,70 руб. на дату подписания акта сверки от 31.07.2014. Помещение, переданное по договору аренды от 22.07.2013, не использовалось ответчиком с июля 2014 года, доступ к помещению закрыт. Уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 07.11.2015, т.е. спустя 16 месяцев с момента, когда он узнал о существующей задолженности. Кроме того истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности по договору аренды. Заявитель жалобы считает, что действия истца являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, ответчику в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью 1014,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 22, 23, 24, 25 (лит. А1), этаж 2 - номера на поэтажном плане N 1 (лит. А), расположенного в 2-этажном панельном здании административно-бытовых помещений, механических мастерских с профилакторием с антресольным этажом, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 128, для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ (раздел 1 договора).
По акту приема-передачи от 16.09.2013 спорное имущество передано ответчику.
Срок аренды установлен с 05.08.2013 по 30.06.2014 (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 года внесены изменения в предмет договора, в соответствии с которыми объектом аренды является: часть нежилого помещения общей площадью 942,74 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 22 (42 кв. м), 23 (часть нежилого помещения 610,84 кв. м), 24 (145,8 кв. м), 25 (66,6 кв. м) (лит. А1), этаж 2 - номера на поэтажном плане N 4 (31,4 кв. м), N 5 (42,2 кв. м), N 6 (3,9 кв. м), (лит. А), расположенного в 2-этажном панельном здании административно-бытовых помещений, механических мастерских с профилакторием с антресольным этажом, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 128.
Этим же соглашением изменен срок действия договора аренды - с 16.09.2013 по 30.06.2014 года. Также внесены изменения в раздел 8 договора, касающиеся уплаты арендных платежей.
Разделом 8 договора аренды, а также дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2013 года и N 2 от 26.06.2014 года истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми арендная плата состоит из: фиксированной арендной платы - уплачивается ежемесячно в сумме 204 870 руб., включает в себя в том числе эксплуатационные расходы арендодателя (круглосуточная охрана общего порядка, уборка помещений общего пользования, уборка прилегающей территории); переменной арендной платы - включает в себя фактические расходы арендодателя по газоснабжению, электроснабжению.
В соответствии с п. 8.4.2.3 договора в стоимость арендной платы не входят стоимость подключения и услуг связи, включая оплату за междугородние и международные телефонные переговоры, интернет, а также услуги по уборке арендуемых помещений.
В силу п. 9.2 договора за нарушение арендатором сроков перечисления любых платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
- Договор расторгается до истечения срока его действия в результате одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора, если арендатор, в том числе задерживает любой из платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 дней;
- Согласно п. 12.1. договора любой спор или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Пермского края.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2015, подписанного представителями истца и ответчика, а также имеющими оттиски печатей истца и ответчика, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 321 078,16 руб. (л.д. 136, т. 1).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2015, также подписанным представителями истца и ответчика, и также имеющим оттиски печатей истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом увеличилась до 1 790 390,70 руб. (л.д. 137, т. 1).
Письмом от 07.09.2015 N 533 года истец, ссылаясь на условия договора аренды от 22.07.2013, а также несоблюдение арендатором сроков внесения арендных платежей, уведомил ответчика о расторжении договора аренды, необходимости подготовки помещений к возврату до 11.09.2015 года путем сдачи помещения комиссии, а также необходимости уплаты задолженности по арендным платежам и неустойки (л.д. 187-188, т. 1).
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.09.2015, что следует из объяснений директора ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" Киселева К.А., данных инспектору отделения N 2 ОООП Управления МВД России по г. Перми (л.д. 190, т. 1).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения названного долга, в соответствии со ст. 614, 621, 622, 330 ГК РФ иск удовлетворил.
Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание арендной платы по истечении договоров аренды, когда арендатор не пользовался имуществом, неправомерно.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Согласно представленному истцу расчету предметом исковых требований является, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 2 024 688,71 руб. (л.д. 177, т. 1).
Расчет соответствует условиям спорного договора аренды в редакции дополнительных соглашений о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату ответчиком арендных платежей, является методологически и арифметически верным.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в общей сумме, предъявленной к взысканию.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Поскольку ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 288 994,85 руб., расчет которой проверен судами обеих инстанций и признан верным (л.д. 177, т. 1).
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы по истечении договоров аренды не является законным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств того, что имущество возвращено из аренды, материалы дела не содержат.
При этом доказательств прекращения действия договора в рассматриваемый период, уклонения истца от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя (п. 1 ст. 612 ГК РФ).
Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4881.
Доводы ответчика о том, что после 30.06.2014 арендатор имуществом не пользовался, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: журналом учета посетителей, из которого усматривается, что работники ответчика проходили в здание по ул. Верхнемуллинской, 128 г. Перми в период с ноября 2014 года по 14.09.2015 (л.д. 3-78, т. 2).
Ссылка заявителя жалобы на то, что помещение не используется с июля 2014 года, поскольку доступ в него закрыт, опровергается вышеназванным доказательством. Кроме того, из материалов дела, а именно писем от 09.11.2015, 19.11.2015, объяснений директора ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" Киселева К.А., данных инспектору отделения N 2 ОООП Управления МВД России по г. Перми, представленных в материалы дела самим ответчиком, следует, что запрет прохода на территорию завода для ответчика действует с 09.09.2015, при этом взыскание долга установлено истцом за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (л.д. 183, 186, 190, т. 1).
Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на уведомление от 11.09.2015, комиссия по приемке помещения из аренды не собиралась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по той же причине: взыскание долга установлено истцом за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки, подписанный сторонами договора, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 790 290,70 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрена, но не принята, поскольку из названного акта следует, стороны подтвердили наличие задолженности на 05.08.2015, в то время как иск заявлен за период по 31.08.2015.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется, так как договором аренды от 22.07.2013 такой порядок не предусмотрен (п. 12.1. договора).
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Основания полагать, что действия истца по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ответчика в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-20348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" (ОГРН 1135903000408, ИНН 5903104560) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-2766/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-20348/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2766/2016-АК
Дело N А50-20348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "ЭКОМАШ" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948) - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" (ОГРН 1135903000408, ИНН 5903104560) - Мезенцева А.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года
по делу N А50-20348/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску ООО "ЭКОМАШ"
к ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД",
о взыскании 2 313 683,56 руб.,
установил:
ООО "ЭКОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании 2 313 683,56 руб., в том числе 2 024 688,71 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 22.07.2013 года за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 года, 288 994,85 руб. неустойки за период с 26.02.2014 по 27.08.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что действие договора аренды истекло 30.06.2014, взыскание арендной платы после указанной даты незаконно. Задолженность перед истцом составляла 1 790 290,70 руб. на дату подписания акта сверки от 31.07.2014. Помещение, переданное по договору аренды от 22.07.2013, не использовалось ответчиком с июля 2014 года, доступ к помещению закрыт. Уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 07.11.2015, т.е. спустя 16 месяцев с момента, когда он узнал о существующей задолженности. Кроме того истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности по договору аренды. Заявитель жалобы считает, что действия истца являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, ответчику в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью 1014,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 22, 23, 24, 25 (лит. А1), этаж 2 - номера на поэтажном плане N 1 (лит. А), расположенного в 2-этажном панельном здании административно-бытовых помещений, механических мастерских с профилакторием с антресольным этажом, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 128, для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ (раздел 1 договора).
По акту приема-передачи от 16.09.2013 спорное имущество передано ответчику.
Срок аренды установлен с 05.08.2013 по 30.06.2014 (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 года внесены изменения в предмет договора, в соответствии с которыми объектом аренды является: часть нежилого помещения общей площадью 942,74 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 22 (42 кв. м), 23 (часть нежилого помещения 610,84 кв. м), 24 (145,8 кв. м), 25 (66,6 кв. м) (лит. А1), этаж 2 - номера на поэтажном плане N 4 (31,4 кв. м), N 5 (42,2 кв. м), N 6 (3,9 кв. м), (лит. А), расположенного в 2-этажном панельном здании административно-бытовых помещений, механических мастерских с профилакторием с антресольным этажом, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 128.
Этим же соглашением изменен срок действия договора аренды - с 16.09.2013 по 30.06.2014 года. Также внесены изменения в раздел 8 договора, касающиеся уплаты арендных платежей.
Разделом 8 договора аренды, а также дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2013 года и N 2 от 26.06.2014 года истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми арендная плата состоит из: фиксированной арендной платы - уплачивается ежемесячно в сумме 204 870 руб., включает в себя в том числе эксплуатационные расходы арендодателя (круглосуточная охрана общего порядка, уборка помещений общего пользования, уборка прилегающей территории); переменной арендной платы - включает в себя фактические расходы арендодателя по газоснабжению, электроснабжению.
В соответствии с п. 8.4.2.3 договора в стоимость арендной платы не входят стоимость подключения и услуг связи, включая оплату за междугородние и международные телефонные переговоры, интернет, а также услуги по уборке арендуемых помещений.
В силу п. 9.2 договора за нарушение арендатором сроков перечисления любых платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
- Договор расторгается до истечения срока его действия в результате одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора, если арендатор, в том числе задерживает любой из платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 дней;
- Согласно п. 12.1. договора любой спор или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Пермского края.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2015, подписанного представителями истца и ответчика, а также имеющими оттиски печатей истца и ответчика, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 321 078,16 руб. (л.д. 136, т. 1).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2015, также подписанным представителями истца и ответчика, и также имеющим оттиски печатей истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом увеличилась до 1 790 390,70 руб. (л.д. 137, т. 1).
Письмом от 07.09.2015 N 533 года истец, ссылаясь на условия договора аренды от 22.07.2013, а также несоблюдение арендатором сроков внесения арендных платежей, уведомил ответчика о расторжении договора аренды, необходимости подготовки помещений к возврату до 11.09.2015 года путем сдачи помещения комиссии, а также необходимости уплаты задолженности по арендным платежам и неустойки (л.д. 187-188, т. 1).
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.09.2015, что следует из объяснений директора ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" Киселева К.А., данных инспектору отделения N 2 ОООП Управления МВД России по г. Перми (л.д. 190, т. 1).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения названного долга, в соответствии со ст. 614, 621, 622, 330 ГК РФ иск удовлетворил.
Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание арендной платы по истечении договоров аренды, когда арендатор не пользовался имуществом, неправомерно.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Согласно представленному истцу расчету предметом исковых требований является, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 2 024 688,71 руб. (л.д. 177, т. 1).
Расчет соответствует условиям спорного договора аренды в редакции дополнительных соглашений о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату ответчиком арендных платежей, является методологически и арифметически верным.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в общей сумме, предъявленной к взысканию.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Поскольку ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 288 994,85 руб., расчет которой проверен судами обеих инстанций и признан верным (л.д. 177, т. 1).
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы по истечении договоров аренды не является законным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств того, что имущество возвращено из аренды, материалы дела не содержат.
При этом доказательств прекращения действия договора в рассматриваемый период, уклонения истца от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя (п. 1 ст. 612 ГК РФ).
Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4881.
Доводы ответчика о том, что после 30.06.2014 арендатор имуществом не пользовался, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: журналом учета посетителей, из которого усматривается, что работники ответчика проходили в здание по ул. Верхнемуллинской, 128 г. Перми в период с ноября 2014 года по 14.09.2015 (л.д. 3-78, т. 2).
Ссылка заявителя жалобы на то, что помещение не используется с июля 2014 года, поскольку доступ в него закрыт, опровергается вышеназванным доказательством. Кроме того, из материалов дела, а именно писем от 09.11.2015, 19.11.2015, объяснений директора ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" Киселева К.А., данных инспектору отделения N 2 ОООП Управления МВД России по г. Перми, представленных в материалы дела самим ответчиком, следует, что запрет прохода на территорию завода для ответчика действует с 09.09.2015, при этом взыскание долга установлено истцом за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (л.д. 183, 186, 190, т. 1).
Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на уведомление от 11.09.2015, комиссия по приемке помещения из аренды не собиралась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по той же причине: взыскание долга установлено истцом за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки, подписанный сторонами договора, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 790 290,70 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрена, но не принята, поскольку из названного акта следует, стороны подтвердили наличие задолженности на 05.08.2015, в то время как иск заявлен за период по 31.08.2015.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется, так как договором аренды от 22.07.2013 такой порядок не предусмотрен (п. 12.1. договора).
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Основания полагать, что действия истца по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ответчика в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-20348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Завод металлокровли "АВАНГАРД" (ОГРН 1135903000408, ИНН 5903104560) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)