Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-15889/2015 (судья Пашкульская Т.Д.),
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Соколов М.М. (паспорт, доверенность от 30.12.2015 N 92).
Общество с ограниченной ответственностью "Брандер" (далее - ООО "Брандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 149 226 руб. 00 коп. неустойки, 120 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Юрий Сергеевич (далее - Тимофеев Ю.С., третье лицо), Миронова Юлия Евгеньевна (далее - Миронова Ю.Е., третье лицо).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Гринфлайт" в пользу ООО "Брандер" взыскано 149 226 руб. 00 коп. неустойки, 120 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8 384 руб. 52 коп. государственной пошлины.
ООО "Гринфлайт" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств. Ссылаясь на положение п. 4 ст. 8 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ООО "Гринфлайт" отмечает, что Тимофеев Ю.С. необоснованно отклонился от принятия объекта в период с 30.03.2015 по 27.05.2015. В уведомлении от 27.02.2015 исх. N 17/178, направленном в адрес третьего лица, содержится срок начала передачи объекта - с 30.03.2015. Ответчик полагает, что неполученное Тимофеевым Ю.С. уведомление от 27.02.2015 является надлежащим уведомлением его о завершении строительства. На основании изложенного, считает, что вина в просрочке исполнения обязательств не доказана. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки почтовому уведомлению, подтверждающего факт пересылки в адрес третьего лица уведомления о готовности передачи жилого помещения.
При вынесении решения, по мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Челябинской области необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Гринфлайт" считает, что судом незаконно взысканы убытки в сумме 120 000 руб. 00 коп. за вынужденный наем жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание, что третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимофеев Ю.С. лишен права проживания по месту регистрации.
Кроме того, суд первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя не учел, предусмотренные законодательством принципы разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов. Указанные расходы подтверждены ненадлежащими доказательствами, поскольку представленный в материалы дела ордер допустимым доказательством не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между ООО "Гринфлайт" в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - Застройщик) и Тимофеевым Ю.С. (далее - Участник) 29.07.2013 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3606-13 (т. 1 л.д. 16-21).
Согласно п. 3.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 29,11 кв. м, находящуюся на 19 этаже в этом доме участнику, а другая сторона Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность однокомнатную Квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 29,11 4 кв. м, находящуюся на 19 этаже в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В силу п. 3.2. договора участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а застройщик: обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее III квартала 2014 года; передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3. настоящего договора, не позднее III квартала 2014 года.
Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 1 341 176 руб. 00 коп.
В разделе 4 указанного договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.
Сторонами 06.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.07.2013 участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3606-13 (т. 1 л.д. 22).
Указанным соглашением п. 3.3. договора изложен в следующей редакции - Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 1 140 000 руб. 00 коп.
Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 570 000 руб. 00 коп. осуществляется участником застройщику в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Платеж в размере 570 000 руб. 00 коп. осуществляется участником застройщику в срок до 1 марта 2014 года.
Во исполнение условий договора была произведена оплата в размере 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 N 156689 на сумму 570 000 руб. 00 коп., от 27.02.2014 N 39274 на сумму 570 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24).
Кроме того, между Тимофеевым Ю.С. и Мироновой Ю.Е. заключен договор найма жилого помещения от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 26).
Согласно п. 1.1. договора наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Культуры, д. 95, кВ. 144 за плату, во временное пользование в целях проживания, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.
Как следует из п. 1.2. договора Помещение принадлежит наймодателю на основании права собственности.
В силу п. 1.3. договора срок найма указанного помещения устанавливается с 01.10.2014 по 31.05.2015.
Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 3.1.-3.3. договора месячная оплата за использование помещения составляет 15 000 руб. 00 коп. В дальнейшем оплата будет производиться ежемесячно, далее не позднее 5 числа каждого текущего месяца. На момент подписания настоящего договора, наниматель передал наймодателю сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора найма Тимофеевым Ю.С. произведена оплата по договору найма жилого помещения, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 28-29).
ООО "Гринфлайт" и Тимофеевым Ю.С. 27.05.2015 подписан Акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 25).
Согласно указанного Акта во исполнение договора N 05-04/3606-13 Застройщик передает, а Участник принимает в собственность следующее жилое помещение: однокомнатную 11 квартиру N 178, расположенную на 19 этаже в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон I. Жилой дом N 17" расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Общая площадь квартиры N 178 составляет 24,8 кв. м.
Между Тимофеевым Ю.С. (цедент) и ООО "Брандер" (цессионарий) 04.06.2015 подписан договор уступки права (требования) (т. 1 л.д. 30).
Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Гринфлайт" неустойки на основании Закона N 214-ФЗ по договору N 05-04/3606-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013 за период с 01.10.2014 по 26.05.2015 в сумме 149 226 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с нарушением должником сроков исполнения договора, в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также другие связанные с требованием права.
Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также возместить убытки в виде понесенных расходов на аренду аналогичного помещения (т. 1 л.д. 12).
Поскольку ответа на претензию от ООО "Гринфлайт" не последовало, ООО "Брандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013 N 05-04/3606-13.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.
Как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи жилого помещения, обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора ответчик исполнил 27.05.2015, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
Ссылка ответчика на уведомление 27.02.2015 исх. N 17/178, направленном в адрес третьего лица подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств получения указанного уведомления Тимофеевым Ю.С., либо необоснованности уклонения от принятия объекта в период с 30.03.2015 по 27.05.2015 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчик иных мер по уведомлению третьего лица о готовности объекта не предпринял.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Аналогичное условие о взыскании неустойки содержит п. 8.3 договора - при нарушении Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1., а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Материалами дела, а именно Актом приема-передачи жилого помещения от 27.05.2016 установлен факт нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 149 226 руб. 00 коп. неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет неустойки и пени ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд признает данный вывод суда правомерным.
Довод ООО "Гринфлайт" о том, что судом незаконно взысканы убытки в сумме 120 000 руб. 00 коп. за вынужденный наем жилого помещения, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сам факт наличия постоянной регистрации у Тимофеева Ю.С. не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств возмещения понесенных третьим лицом убытков.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Тимофеевым Ю.С. и Мироновой Ю.Е. заключен договор найма жилого помещения от 01.10.2014. Во исполнение условий договора найма Тимофеевым Ю.С. произведена оплата, что подтверждается расписками.
Поскольку ответчик не передал в срок, предусмотренный договором объект, то в результате истец понес расходы, в связи с заключенным договором найма жилого помещения от 01.10.2014. Факт наличия убытков и их размер подтверждены документально.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Так, согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.
По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 31), расходный кассовый ордер N 093 от 04.06.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение принципов разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов, признается апелляционным судом несостоятельной.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
ООО "Гринфлайт" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не указала размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена.
Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела ордер допустимым доказательством по делу не является, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-15889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 18АП-3661/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15889/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 18АП-3661/2016
Дело N А76-15889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-15889/2015 (судья Пашкульская Т.Д.),
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Соколов М.М. (паспорт, доверенность от 30.12.2015 N 92).
Общество с ограниченной ответственностью "Брандер" (далее - ООО "Брандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 149 226 руб. 00 коп. неустойки, 120 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Юрий Сергеевич (далее - Тимофеев Ю.С., третье лицо), Миронова Юлия Евгеньевна (далее - Миронова Ю.Е., третье лицо).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Гринфлайт" в пользу ООО "Брандер" взыскано 149 226 руб. 00 коп. неустойки, 120 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8 384 руб. 52 коп. государственной пошлины.
ООО "Гринфлайт" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств. Ссылаясь на положение п. 4 ст. 8 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ООО "Гринфлайт" отмечает, что Тимофеев Ю.С. необоснованно отклонился от принятия объекта в период с 30.03.2015 по 27.05.2015. В уведомлении от 27.02.2015 исх. N 17/178, направленном в адрес третьего лица, содержится срок начала передачи объекта - с 30.03.2015. Ответчик полагает, что неполученное Тимофеевым Ю.С. уведомление от 27.02.2015 является надлежащим уведомлением его о завершении строительства. На основании изложенного, считает, что вина в просрочке исполнения обязательств не доказана. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки почтовому уведомлению, подтверждающего факт пересылки в адрес третьего лица уведомления о готовности передачи жилого помещения.
При вынесении решения, по мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Челябинской области необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Гринфлайт" считает, что судом незаконно взысканы убытки в сумме 120 000 руб. 00 коп. за вынужденный наем жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание, что третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимофеев Ю.С. лишен права проживания по месту регистрации.
Кроме того, суд первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя не учел, предусмотренные законодательством принципы разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов. Указанные расходы подтверждены ненадлежащими доказательствами, поскольку представленный в материалы дела ордер допустимым доказательством не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между ООО "Гринфлайт" в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - Застройщик) и Тимофеевым Ю.С. (далее - Участник) 29.07.2013 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3606-13 (т. 1 л.д. 16-21).
Согласно п. 3.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 29,11 кв. м, находящуюся на 19 этаже в этом доме участнику, а другая сторона Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность однокомнатную Квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 29,11 4 кв. м, находящуюся на 19 этаже в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В силу п. 3.2. договора участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а застройщик: обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее III квартала 2014 года; передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3. настоящего договора, не позднее III квартала 2014 года.
Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 1 341 176 руб. 00 коп.
В разделе 4 указанного договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.
Сторонами 06.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.07.2013 участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3606-13 (т. 1 л.д. 22).
Указанным соглашением п. 3.3. договора изложен в следующей редакции - Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 1 140 000 руб. 00 коп.
Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 570 000 руб. 00 коп. осуществляется участником застройщику в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Платеж в размере 570 000 руб. 00 коп. осуществляется участником застройщику в срок до 1 марта 2014 года.
Во исполнение условий договора была произведена оплата в размере 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 N 156689 на сумму 570 000 руб. 00 коп., от 27.02.2014 N 39274 на сумму 570 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24).
Кроме того, между Тимофеевым Ю.С. и Мироновой Ю.Е. заключен договор найма жилого помещения от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 26).
Согласно п. 1.1. договора наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Культуры, д. 95, кВ. 144 за плату, во временное пользование в целях проживания, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.
Как следует из п. 1.2. договора Помещение принадлежит наймодателю на основании права собственности.
В силу п. 1.3. договора срок найма указанного помещения устанавливается с 01.10.2014 по 31.05.2015.
Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 3.1.-3.3. договора месячная оплата за использование помещения составляет 15 000 руб. 00 коп. В дальнейшем оплата будет производиться ежемесячно, далее не позднее 5 числа каждого текущего месяца. На момент подписания настоящего договора, наниматель передал наймодателю сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора найма Тимофеевым Ю.С. произведена оплата по договору найма жилого помещения, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 28-29).
ООО "Гринфлайт" и Тимофеевым Ю.С. 27.05.2015 подписан Акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 25).
Согласно указанного Акта во исполнение договора N 05-04/3606-13 Застройщик передает, а Участник принимает в собственность следующее жилое помещение: однокомнатную 11 квартиру N 178, расположенную на 19 этаже в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон I. Жилой дом N 17" расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Общая площадь квартиры N 178 составляет 24,8 кв. м.
Между Тимофеевым Ю.С. (цедент) и ООО "Брандер" (цессионарий) 04.06.2015 подписан договор уступки права (требования) (т. 1 л.д. 30).
Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Гринфлайт" неустойки на основании Закона N 214-ФЗ по договору N 05-04/3606-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013 за период с 01.10.2014 по 26.05.2015 в сумме 149 226 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с нарушением должником сроков исполнения договора, в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также другие связанные с требованием права.
Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также возместить убытки в виде понесенных расходов на аренду аналогичного помещения (т. 1 л.д. 12).
Поскольку ответа на претензию от ООО "Гринфлайт" не последовало, ООО "Брандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013 N 05-04/3606-13.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.
Как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи жилого помещения, обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора ответчик исполнил 27.05.2015, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
Ссылка ответчика на уведомление 27.02.2015 исх. N 17/178, направленном в адрес третьего лица подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств получения указанного уведомления Тимофеевым Ю.С., либо необоснованности уклонения от принятия объекта в период с 30.03.2015 по 27.05.2015 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчик иных мер по уведомлению третьего лица о готовности объекта не предпринял.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Аналогичное условие о взыскании неустойки содержит п. 8.3 договора - при нарушении Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1., а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Материалами дела, а именно Актом приема-передачи жилого помещения от 27.05.2016 установлен факт нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 149 226 руб. 00 коп. неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет неустойки и пени ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд признает данный вывод суда правомерным.
Довод ООО "Гринфлайт" о том, что судом незаконно взысканы убытки в сумме 120 000 руб. 00 коп. за вынужденный наем жилого помещения, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сам факт наличия постоянной регистрации у Тимофеева Ю.С. не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств возмещения понесенных третьим лицом убытков.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Тимофеевым Ю.С. и Мироновой Ю.Е. заключен договор найма жилого помещения от 01.10.2014. Во исполнение условий договора найма Тимофеевым Ю.С. произведена оплата, что подтверждается расписками.
Поскольку ответчик не передал в срок, предусмотренный договором объект, то в результате истец понес расходы, в связи с заключенным договором найма жилого помещения от 01.10.2014. Факт наличия убытков и их размер подтверждены документально.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Так, согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.
По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 31), расходный кассовый ордер N 093 от 04.06.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение принципов разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов, признается апелляционным судом несостоятельной.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
ООО "Гринфлайт" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не указала размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена.
Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела ордер допустимым доказательством по делу не является, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-15889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)