Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N 132, общей площадью 89,33 кв. м, жилой площадью 51,91 кв. м, 4 этаж, по адресу: г. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г., исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 апреля 2013 г. Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и в срок до 31 декабря 2014 г. передать участнику долевого строительства квартиру (условный номер 132).
12 февраля 2015 г. между Б. и Ш. заключен договор уступки прав требования N ***, на основании которого, Б. передала права требования по договору долевого участия в строительстве от 30 апреля 2013 г. истцу.
Разрешение на строительство ***, выданное Мосгосстройнадзором, продлено до 01 апреля 2016 г.
Жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Согласно п. 2.1 Проектной декларации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", окончание срока реализации проекта строительства самостоятельных частей в составе строящегося многофункционального комплекса приходится на II квартал 2016 г.
Ответчик не оспаривает право истца на получение в собственность объекта долевого строительства по его завершению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд, руководствуясь ст. ст. 130, 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 февраля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательства по передаче права собственности, поскольку срок строительства объекта продлен, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее II квартала 2016 г., дом не достроен, объект, подлежащий передаче истцу, в натуре не создан.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
Кроме того, доводы жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-11786/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/9-11786/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N 132, общей площадью 89,33 кв. м, жилой площадью 51,91 кв. м, 4 этаж, по адресу: г. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г., исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 апреля 2013 г. Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и в срок до 31 декабря 2014 г. передать участнику долевого строительства квартиру (условный номер 132).
12 февраля 2015 г. между Б. и Ш. заключен договор уступки прав требования N ***, на основании которого, Б. передала права требования по договору долевого участия в строительстве от 30 апреля 2013 г. истцу.
Разрешение на строительство ***, выданное Мосгосстройнадзором, продлено до 01 апреля 2016 г.
Жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Согласно п. 2.1 Проектной декларации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", окончание срока реализации проекта строительства самостоятельных частей в составе строящегося многофункционального комплекса приходится на II квартал 2016 г.
Ответчик не оспаривает право истца на получение в собственность объекта долевого строительства по его завершению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд, руководствуясь ст. ст. 130, 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 февраля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательства по передаче права собственности, поскольку срок строительства объекта продлен, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее II квартала 2016 г., дом не достроен, объект, подлежащий передаче истцу, в натуре не создан.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
Кроме того, доводы жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)