Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Балушкин И.А. (доверенность от 05.10.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9323/2017) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 по делу N А42-3952/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску АО "Военторг-Запад"
к ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"
о выселении из нежилого помещения,
Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ответчик, Компания) о выселении ответчика из нежилых помещений: помещение III (комнаты NN 1-6), помещение IV (комнаты NN 3, 4, 16, 17), общей площадью 755,0 кв. м, находящихся на 1 и 2 этажах в двухэтажном нежилом здании склада-холодильника, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Ивченко, дом 8.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды помещений от 01.06.2013 N 23-13 действующим и продленным на новый трехлетний срок до 31.05.2019; признании одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 23-13, совершенного в одностороннем порядке (согласно уведомлениям исх. N 447 и 701), ничтожными сделками.
Решением от 28.02.2017 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.08.2013 к договору аренды у истца отсутствует право в одностороннем порядке расторгнуть договор, данное соглашение действует с момента подписания, а не с момента его государственной регистрации; договор аренды является пролонгированным (продленным); действия истца, направленные на прекращение действия договора, имеют признаки злоупотребления правом.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.06.2013 N 23-13 аренды нежилых помещений: помещение III (комнаты N 1-6), помещение IV (комнаты N 3.4.16,17) общей площадью 755,0 (Семьсот пятьдесят пять) кв. м в соответствии с Планом Бюро технической инвентаризации (Приложение N 1), находящихся на 1 и 2 этажах в двухэтажном нежилом здании склада-холодильника, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Ивченко, дом 8 (далее - Помещение).
По акту приема - передачи от 01.06.2013 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента истечения срока аренды помещения. Принятые на себя обязательства по договору возникают у сторон с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действуют до их полного исполнения. Срок аренды помещения - до 31.05.2016.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендатора не менее чем за два месяца до предполагаемого дня прекращения договора.
Согласно пункту 6.26 договора по окончании срока действия настоящего договора или после досрочного прекращения договора в предусмотренном в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Письмом от 11.02.2015 N 447 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 24.04.2015 на основании пункта 7.1 договора и о необходимости освободить помещение от принадлежащего ответчику имущества, о передаче занимаемого помещения Обществу по соответствующему акту в срок до 24.04.2015.
Поскольку арендатор помещение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.08.2013 к договору аренды, согласно которому пункт 7.1 и пункт 6.26 договора исключены из договора, таким образом, у Общества отсутствовало право на досрочное прекращение договора, договор является действующим, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до регистрации ответчиком дополнительного соглашения от 30.08.2013, которым исключены положения, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, в пункте 2.1 договора стороны определили срок действия договора до 31.05.2016.
В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, из материалов дела определенно следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, что подтверждается как уведомлением от 11.02.2015 N 447 о расторжении договора, так и уведомлением от 01.03.2016 N 701, которым Общество известило Компанию об отказе от продления срока действия договора, а равно об отказе от заключения договора аренды в отношении спорных помещений на новый срок.
При этом статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
Таким образом, в любом случае действие договора аренды прекращено вне зависимости от наличия у истца права на односторонний отказ от договора.
Поскольку ответчик не освободил объект аренды после прекращения договора, а иные правовые основания для занятия помещения ответчиком отсутствуют, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска Компании не имелось.
Продолжение пользования Компанией объектом аренды и внесение арендной платы Обществу не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 по делу N А42-3952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-9323/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3952/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-9323/2017
Дело N А42-3952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Балушкин И.А. (доверенность от 05.10.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9323/2017) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 по делу N А42-3952/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску АО "Военторг-Запад"
к ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"
о выселении из нежилого помещения,
установил:
Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ответчик, Компания) о выселении ответчика из нежилых помещений: помещение III (комнаты NN 1-6), помещение IV (комнаты NN 3, 4, 16, 17), общей площадью 755,0 кв. м, находящихся на 1 и 2 этажах в двухэтажном нежилом здании склада-холодильника, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Ивченко, дом 8.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды помещений от 01.06.2013 N 23-13 действующим и продленным на новый трехлетний срок до 31.05.2019; признании одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 23-13, совершенного в одностороннем порядке (согласно уведомлениям исх. N 447 и 701), ничтожными сделками.
Решением от 28.02.2017 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.08.2013 к договору аренды у истца отсутствует право в одностороннем порядке расторгнуть договор, данное соглашение действует с момента подписания, а не с момента его государственной регистрации; договор аренды является пролонгированным (продленным); действия истца, направленные на прекращение действия договора, имеют признаки злоупотребления правом.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.06.2013 N 23-13 аренды нежилых помещений: помещение III (комнаты N 1-6), помещение IV (комнаты N 3.4.16,17) общей площадью 755,0 (Семьсот пятьдесят пять) кв. м в соответствии с Планом Бюро технической инвентаризации (Приложение N 1), находящихся на 1 и 2 этажах в двухэтажном нежилом здании склада-холодильника, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Ивченко, дом 8 (далее - Помещение).
По акту приема - передачи от 01.06.2013 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента истечения срока аренды помещения. Принятые на себя обязательства по договору возникают у сторон с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действуют до их полного исполнения. Срок аренды помещения - до 31.05.2016.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендатора не менее чем за два месяца до предполагаемого дня прекращения договора.
Согласно пункту 6.26 договора по окончании срока действия настоящего договора или после досрочного прекращения договора в предусмотренном в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Письмом от 11.02.2015 N 447 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 24.04.2015 на основании пункта 7.1 договора и о необходимости освободить помещение от принадлежащего ответчику имущества, о передаче занимаемого помещения Обществу по соответствующему акту в срок до 24.04.2015.
Поскольку арендатор помещение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.08.2013 к договору аренды, согласно которому пункт 7.1 и пункт 6.26 договора исключены из договора, таким образом, у Общества отсутствовало право на досрочное прекращение договора, договор является действующим, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до регистрации ответчиком дополнительного соглашения от 30.08.2013, которым исключены положения, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, в пункте 2.1 договора стороны определили срок действия договора до 31.05.2016.
В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, из материалов дела определенно следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, что подтверждается как уведомлением от 11.02.2015 N 447 о расторжении договора, так и уведомлением от 01.03.2016 N 701, которым Общество известило Компанию об отказе от продления срока действия договора, а равно об отказе от заключения договора аренды в отношении спорных помещений на новый срок.
При этом статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
Таким образом, в любом случае действие договора аренды прекращено вне зависимости от наличия у истца права на односторонний отказ от договора.
Поскольку ответчик не освободил объект аренды после прекращения договора, а иные правовые основания для занятия помещения ответчиком отсутствуют, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска Компании не имелось.
Продолжение пользования Компанией объектом аренды и внесение арендной платы Обществу не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 по делу N А42-3952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)