Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХГМ Инвест"
на решение от 21.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 14.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "ХГМ Инвест",
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХГМ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 497 482 рублей 60 копеек, пеней в размере 157 884 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды был прекращен, а земельный участок был возвращен истцу, в связи с чем обязательство ответчика по внесению арендной платы было прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды от 18.10.2013 N И 105-з/2013 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030303:23 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, город Бронницы, ул. Меньшовская, 2. По условиям договора аренды акт приема-передачи земельного участка не составляется.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на наличие правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней.
При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из согласованных сторонами условий договора аренды, а также из того, что договор аренды являлся действующим и арендодатель не препятствовал арендатору в использовании земельного участка; неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы и не означает освобождение его от обязательства, принятого на себя по договору аренды.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что в спорный период он не пользовался земельным участком или земельный участок им был возвращен, равно как и не представил доказательств расторжения договора аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-163607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-15851/2017 ПО ДЕЛУ N А40-163607/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-163607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХГМ Инвест"
на решение от 21.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 14.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "ХГМ Инвест",
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХГМ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 497 482 рублей 60 копеек, пеней в размере 157 884 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды был прекращен, а земельный участок был возвращен истцу, в связи с чем обязательство ответчика по внесению арендной платы было прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды от 18.10.2013 N И 105-з/2013 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030303:23 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, город Бронницы, ул. Меньшовская, 2. По условиям договора аренды акт приема-передачи земельного участка не составляется.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на наличие правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней.
При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из согласованных сторонами условий договора аренды, а также из того, что договор аренды являлся действующим и арендодатель не препятствовал арендатору в использовании земельного участка; неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы и не означает освобождение его от обязательства, принятого на себя по договору аренды.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что в спорный период он не пользовался земельным участком или земельный участок им был возвращен, равно как и не представил доказательств расторжения договора аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-163607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)