Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора уступки права требования к ней перешли права требования квартиры, она стала участником долевого строительства, свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дегтярева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Норд Вэй" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П.Н. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Норд Вэй", в котором просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 286178,92 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) - 186 дней, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истица П.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истицы (по доверенности В.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности П.Р.) в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. В деле имеются возражения ответчика, из которых следует, что иск он не признает. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве письменно информировался ответчиком (письмо от <данные изъяты> и письмо от <данные изъяты>) о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса и срока передачи объекта долевого строительства (копии писем прилагаются к возражениям).
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Н. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Норд Вэй" в пользу П.Н. взыскано в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении иска К. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки в размере 86178,92 руб. руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано. С ООО "НордВэй" взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 5500 руб.
С решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО "Норд Вэй" и обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "Куб Инвест" и ответчиком был заключен договор N ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство (п. 2.1. Договора) осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, на участке с кадастровым номером 50:48:0010202:52, расположенным по адресу: <данные изъяты>, корпус 1,2,3 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 36,71 кв. м (16 этаж, <данные изъяты>, секция 3, условный номер <данные изъяты>).
В свою очередь, участник долевого строительства ООО "КУБ Инвест" обязался объект долевого строительства принять и оплатить обусловленную договором цену (п. 3.1. Договора), а именно 519 951 250 рублей 00 копеек, исходя из расчета 65 000 рублей за один квадратный метр. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.3. Договора) - не позднее <данные изъяты>. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6-ти месяцев в даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (п. 2.4. Договора), т.е. не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате ООО "КУБ Инвест" выполнил в полном объеме, однако жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект долевого участия участнику не передан.
<данные изъяты> между ООО "КУБ Инвест" и истицей был заключен Договор уступки права требования N РГ-01/03/16/633, согласно которому к Истице, как новому кредитору перешли права требования Квартиры, кроме того (п. 2.1. Договора уступки) истица стала участником долевого строительства пол Договору участия в долевом строительстве "ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ от <данные изъяты> в части требования квартиры.
Срок передачи ответчиком квартиры ответчиком истице - не позднее <данные изъяты> (п. 2.4 договора).
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 3463700 рублей выполнила полностью и в срок.
20 марта истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но она осталась без ответа.
До настоящего времени квартира истице не передана.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд проверив расчет неустойки истца признал его неправильным и произвел расчет неустойки, согласно которого неустойка составляет 284577, 16 руб.
При этом суд правильно применил при взыскании неустойки и штрафа применил ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29136/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора уступки права требования к ней перешли права требования квартиры, она стала участником долевого строительства, свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-29136/2017
Судья: Дегтярева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Норд Вэй" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П.Н. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Норд Вэй", в котором просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 286178,92 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) - 186 дней, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истица П.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истицы (по доверенности В.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности П.Р.) в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. В деле имеются возражения ответчика, из которых следует, что иск он не признает. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве письменно информировался ответчиком (письмо от <данные изъяты> и письмо от <данные изъяты>) о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса и срока передачи объекта долевого строительства (копии писем прилагаются к возражениям).
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Н. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Норд Вэй" в пользу П.Н. взыскано в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении иска К. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки в размере 86178,92 руб. руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано. С ООО "НордВэй" взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 5500 руб.
С решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО "Норд Вэй" и обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "Куб Инвест" и ответчиком был заключен договор N ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство (п. 2.1. Договора) осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, на участке с кадастровым номером 50:48:0010202:52, расположенным по адресу: <данные изъяты>, корпус 1,2,3 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 36,71 кв. м (16 этаж, <данные изъяты>, секция 3, условный номер <данные изъяты>).
В свою очередь, участник долевого строительства ООО "КУБ Инвест" обязался объект долевого строительства принять и оплатить обусловленную договором цену (п. 3.1. Договора), а именно 519 951 250 рублей 00 копеек, исходя из расчета 65 000 рублей за один квадратный метр. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.3. Договора) - не позднее <данные изъяты>. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6-ти месяцев в даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (п. 2.4. Договора), т.е. не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате ООО "КУБ Инвест" выполнил в полном объеме, однако жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект долевого участия участнику не передан.
<данные изъяты> между ООО "КУБ Инвест" и истицей был заключен Договор уступки права требования N РГ-01/03/16/633, согласно которому к Истице, как новому кредитору перешли права требования Квартиры, кроме того (п. 2.1. Договора уступки) истица стала участником долевого строительства пол Договору участия в долевом строительстве "ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ от <данные изъяты> в части требования квартиры.
Срок передачи ответчиком квартиры ответчиком истице - не позднее <данные изъяты> (п. 2.4 договора).
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 3463700 рублей выполнила полностью и в срок.
20 марта истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но она осталась без ответа.
До настоящего времени квартира истице не передана.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд проверив расчет неустойки истца признал его неправильным и произвел расчет неустойки, согласно которого неустойка составляет 284577, 16 руб.
При этом суд правильно применил при взыскании неустойки и штрафа применил ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)