Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Весельева Виталия Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", г. Тверь (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 95; ИНН 6901066350, ОГРН 1046900093536) 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., 53А; ИНН 6952014230, ОГРН 1076952027613; далее - Общество, должник).
Определением суда от 12.12.2012 заявление принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 17.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров Сергей Юрьевич.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 25.05.2013.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Впоследствии, в рамках рассмотрения собственного заявления должника о несостоятельности (банкротстве) определением от 09.10.2013 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
Решением суда от 28.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 08.02.2014.
Весельев Виталий Алексеевич, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве жилья 11.08.2015 и 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с требованием об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья, просил включить в денежный реестр требований кредиторов должника размер стоимости спорных жилых помещений. Кроме того, кредитором заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, определенных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и взыскании с должника неустойки (пени) за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1 договоров об участии в долевом строительстве жилья.
Определениями суда рассмотрение заявлений Весельева В.А. объединено для их совместного рассмотрения в рамках одного судебного заседания.
Общая сумма требования с учетом его дополнения кредитором составляет 6 534 458 руб. 08 коп., включая основную задолженность в размере 3 927 700 руб., неустойку в размере 1 704 458 руб. 08 коп., убытки в размере 902 300 руб.
Определением суда от 01.06.2016 признано обоснованным требование Весельева В.А. к должнику в размере 6 534 458 руб. 08 коп., включая основную задолженность в размере 3 927 700 руб., неустойку в размере 1 704 458 руб. 08 коп., убытки в размере 902 300 руб. В удовлетворении ходатайства Весельева В.А. о восстановлении срока предъявления требований для целей их учета в реестре требований кредиторов должника отказано. Требование Весельева В.А. в размере 6 534 458 руб. 08 коп., включая основную задолженность в размере 3 927 700 руб., неустойку в размере 1 704 458 руб. 08 коп., убытки в размере 902 300 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений Весельева В.А. в части признания требований данного кредитора, вытекающих из договоров от 05.06.2009 N 8/33, от 01.12.2011 N 2/13 участия в долевом строительстве жилья, обеспеченными залогом имущества Общества, отказано.
Весельев В.А. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания требований Весельева В.А. в размере 6 534 458 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении его заявлений о признании требований, вытекающих из договоров от 05.06.2009 N 8/33, от 01.12.2011 N 2/13 обеспеченными залогом имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании Весельев В.А. поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 Весельевым В.А. (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 8/33, согласно предмету которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 35-квартирный семиэтажный панельный жилой дом по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон "Северное сияние", строительная позиция 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру N 33.
Пунктом 3.2 указанного договора участия в долевом строительстве жилья, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с соглашением от 17.02.2009 прекращаются обязательства дольщиков по оплате путем зачета.
Застройщик в счет исполнения обязательств по оплате участия в долевом строительстве жилья засчитывает требования дольщиков по выплате прав, предусмотренных соглашением от 17.02.2009 о выходе кредитора из состава участников должника.
Также, 01.12.2011 Весельевым В.А. (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 2/13 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2011), согласно предмету которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 25-квартирный пятиэтажный панельный жилой дом по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон "Северное сияние", дом 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику однокомнатную квартиру N 13.
Встречное обязательство по оплате покупной стоимости приобретаемого жилья в размере 1 963 850 руб. исполнено кредитором, что отражено контрагентами в разделе 1 акта об исполнении стороной договорных обязательств от 15.12.2011 г. к договору от 01.12.2011 N 2/13.
Весельев В.А., ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного обязательства по указанным выше договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Статьей 201.13 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; последствиях непредъявления указанных требований в вышеупомянутый срок.
Собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. 28.11.2014 уведомил кредитора о возможности предъявления денежного требования в течение одного месяца с момента получения уведомления.
Данное требование Весельевым В.А. не получено.
Конкурсный кредитор обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника, и самостоятельно несет риски, связанные с ее неполучением. В данному случае апеллянт не обеспечил получение корреспонденции, направленной по его адресу.
Негативные последствия неполучения соответствующих сведений, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на заявителей, поскольку, действуя добросовестно, они обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.
Помимо этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Весельев В.А. был осведомлен о возможности предъявления требований в арбитражный суд в установленный срок, поскольку принимал участие в настоящем деле в качестве представителя иного кредитора (Морева Л.А.) в 2014 году и в первом квартале 2015 года. То обстоятельство, что кредитор Весельев В.А., исходя из его пояснений, не знал о наличии возможности предъявления к должнику требований, основанных на незарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, в данном случае не имеет правового значения.
Требования о включении в денежный реестр требований кредиторов должника заявлены Весельевым В.А. 11.08.2015 и 19.08.2015, то есть за пределами вышеупомянутого месячного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Весельева В.А. после удовлетворения требований, включенных в денежный реестр требований кредиторов должника, является правильным.
Аргументы апеллянта об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее Весельевым В.А. суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации залог возникнуть не мог, поскольку договоры долевого участия не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следствие, регистрация залога также не проводилась.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-12990/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12990/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А66-12990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Весельева Виталия Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", г. Тверь (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 95; ИНН 6901066350, ОГРН 1046900093536) 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., 53А; ИНН 6952014230, ОГРН 1076952027613; далее - Общество, должник).
Определением суда от 12.12.2012 заявление принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 17.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров Сергей Юрьевич.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 25.05.2013.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Впоследствии, в рамках рассмотрения собственного заявления должника о несостоятельности (банкротстве) определением от 09.10.2013 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
Решением суда от 28.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 08.02.2014.
Весельев Виталий Алексеевич, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве жилья 11.08.2015 и 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с требованием об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья, просил включить в денежный реестр требований кредиторов должника размер стоимости спорных жилых помещений. Кроме того, кредитором заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, определенных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и взыскании с должника неустойки (пени) за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1 договоров об участии в долевом строительстве жилья.
Определениями суда рассмотрение заявлений Весельева В.А. объединено для их совместного рассмотрения в рамках одного судебного заседания.
Общая сумма требования с учетом его дополнения кредитором составляет 6 534 458 руб. 08 коп., включая основную задолженность в размере 3 927 700 руб., неустойку в размере 1 704 458 руб. 08 коп., убытки в размере 902 300 руб.
Определением суда от 01.06.2016 признано обоснованным требование Весельева В.А. к должнику в размере 6 534 458 руб. 08 коп., включая основную задолженность в размере 3 927 700 руб., неустойку в размере 1 704 458 руб. 08 коп., убытки в размере 902 300 руб. В удовлетворении ходатайства Весельева В.А. о восстановлении срока предъявления требований для целей их учета в реестре требований кредиторов должника отказано. Требование Весельева В.А. в размере 6 534 458 руб. 08 коп., включая основную задолженность в размере 3 927 700 руб., неустойку в размере 1 704 458 руб. 08 коп., убытки в размере 902 300 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений Весельева В.А. в части признания требований данного кредитора, вытекающих из договоров от 05.06.2009 N 8/33, от 01.12.2011 N 2/13 участия в долевом строительстве жилья, обеспеченными залогом имущества Общества, отказано.
Весельев В.А. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания требований Весельева В.А. в размере 6 534 458 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении его заявлений о признании требований, вытекающих из договоров от 05.06.2009 N 8/33, от 01.12.2011 N 2/13 обеспеченными залогом имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании Весельев В.А. поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 Весельевым В.А. (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 8/33, согласно предмету которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 35-квартирный семиэтажный панельный жилой дом по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон "Северное сияние", строительная позиция 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру N 33.
Пунктом 3.2 указанного договора участия в долевом строительстве жилья, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с соглашением от 17.02.2009 прекращаются обязательства дольщиков по оплате путем зачета.
Застройщик в счет исполнения обязательств по оплате участия в долевом строительстве жилья засчитывает требования дольщиков по выплате прав, предусмотренных соглашением от 17.02.2009 о выходе кредитора из состава участников должника.
Также, 01.12.2011 Весельевым В.А. (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 2/13 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2011), согласно предмету которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 25-квартирный пятиэтажный панельный жилой дом по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон "Северное сияние", дом 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику однокомнатную квартиру N 13.
Встречное обязательство по оплате покупной стоимости приобретаемого жилья в размере 1 963 850 руб. исполнено кредитором, что отражено контрагентами в разделе 1 акта об исполнении стороной договорных обязательств от 15.12.2011 г. к договору от 01.12.2011 N 2/13.
Весельев В.А., ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного обязательства по указанным выше договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Статьей 201.13 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; последствиях непредъявления указанных требований в вышеупомянутый срок.
Собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. 28.11.2014 уведомил кредитора о возможности предъявления денежного требования в течение одного месяца с момента получения уведомления.
Данное требование Весельевым В.А. не получено.
Конкурсный кредитор обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника, и самостоятельно несет риски, связанные с ее неполучением. В данному случае апеллянт не обеспечил получение корреспонденции, направленной по его адресу.
Негативные последствия неполучения соответствующих сведений, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на заявителей, поскольку, действуя добросовестно, они обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.
Помимо этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Весельев В.А. был осведомлен о возможности предъявления требований в арбитражный суд в установленный срок, поскольку принимал участие в настоящем деле в качестве представителя иного кредитора (Морева Л.А.) в 2014 году и в первом квартале 2015 года. То обстоятельство, что кредитор Весельев В.А., исходя из его пояснений, не знал о наличии возможности предъявления к должнику требований, основанных на незарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, в данном случае не имеет правового значения.
Требования о включении в денежный реестр требований кредиторов должника заявлены Весельевым В.А. 11.08.2015 и 19.08.2015, то есть за пределами вышеупомянутого месячного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Весельева В.А. после удовлетворения требований, включенных в денежный реестр требований кредиторов должника, является правильным.
Аргументы апеллянта об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее Весельевым В.А. суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации залог возникнуть не мог, поскольку договоры долевого участия не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следствие, регистрация залога также не проводилась.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-12990/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)