Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что решением суда ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении без согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать регистрацию В.О. по месту жительства по адресу: *** незаконной.
Снять В.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
В.К.А. обратилась в суд с иском к УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково, В.О. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета; в обоснование иска указано, что В.К.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***; с *** года по *** года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком В.О. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, она, В.О. и др. были выселены из квартиры по адресу: ***, в спорную квартиру, в которую В.О. не вселялся и не проживал. Вступившим в законную силу заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года В.О. признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***. Отделом УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково В.О. зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: ***, с 13 января 2015 года без согласия собственника.
В судебное заседание явился представитель истца В.К.А. по доверенности П., исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик В.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что брак с истцом был фиктивным, заключенным с целью получения В.К.А. большей жилплощади. В спорной квартире он не живет, так как его выгнали лет пять назад.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик В.О., представитель ответчика УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.К.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 301, 304 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли с браке с *** года, решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** года брак между В.О. и В.К.А. был расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года М.Н., М.Е., М.К. (ныне В.К.А.) К.А., И., М.В., В.О., в связи со сносом дома были выселены из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***.
17 сентября 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Как следует из указанного договора, совместно с нанимателем, в указанное жилое помещение вселяются М.Н., М.В., М.Е., М.К., И., В.О.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года В.О. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от 17 сентября 2012 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н., В.О., М.К., М.В., И., М.Е., исключив из п. 1.3 договора В.О. При рассмотрении дела судом было установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, В.О. зарегистрирован не был. Нотариально удостоверенным заявлением от 06 мая 2009 года В.О. отказался от своих прав на квартиру по адресу: ***.
10 апреля 2014 года между В.К.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, в соответствии с которым в спорное жилое помещение была вселена В.К.А. Судом было установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи от 29 мая 2014 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, является В.К.А.
Судом было установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, собственником которого является истец 13 января 2015 года зарегистрирован ответчик В.О.
По сообщению МФЦ района Северное Медведково и УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково, регистрация В.О. была осуществлена на основании паспорта гражданина РФ, дубликата договора социального найма от 17 сентября 2012 года, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 декабря 2014 года, при этом собственник жилого помещения В.К.А. своего согласия на регистрацию В.О. в спорное жилое помещение не давала.
Удовлетворяя исковые требования В.К.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник жилого помещения В.К.А. своего согласия на вселение и регистрацию В.О. в спорное жилое помещение не давала, поэтому отсутствуют законные основания для регистрации В.О. в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании и имел право на ознакомление с материалами гражданского дела при заявлении об этом суду первой инстанции в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17890/2016
Требование: О признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что решением суда ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении без согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-17890
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать регистрацию В.О. по месту жительства по адресу: *** незаконной.
Снять В.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
В.К.А. обратилась в суд с иском к УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково, В.О. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета; в обоснование иска указано, что В.К.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***; с *** года по *** года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком В.О. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, она, В.О. и др. были выселены из квартиры по адресу: ***, в спорную квартиру, в которую В.О. не вселялся и не проживал. Вступившим в законную силу заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года В.О. признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***. Отделом УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково В.О. зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: ***, с 13 января 2015 года без согласия собственника.
В судебное заседание явился представитель истца В.К.А. по доверенности П., исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик В.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что брак с истцом был фиктивным, заключенным с целью получения В.К.А. большей жилплощади. В спорной квартире он не живет, так как его выгнали лет пять назад.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик В.О., представитель ответчика УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.К.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 301, 304 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли с браке с *** года, решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** года брак между В.О. и В.К.А. был расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года М.Н., М.Е., М.К. (ныне В.К.А.) К.А., И., М.В., В.О., в связи со сносом дома были выселены из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***.
17 сентября 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Как следует из указанного договора, совместно с нанимателем, в указанное жилое помещение вселяются М.Н., М.В., М.Е., М.К., И., В.О.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года В.О. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от 17 сентября 2012 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н., В.О., М.К., М.В., И., М.Е., исключив из п. 1.3 договора В.О. При рассмотрении дела судом было установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, В.О. зарегистрирован не был. Нотариально удостоверенным заявлением от 06 мая 2009 года В.О. отказался от своих прав на квартиру по адресу: ***.
10 апреля 2014 года между В.К.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, в соответствии с которым в спорное жилое помещение была вселена В.К.А. Судом было установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи от 29 мая 2014 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, является В.К.А.
Судом было установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, собственником которого является истец 13 января 2015 года зарегистрирован ответчик В.О.
По сообщению МФЦ района Северное Медведково и УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково, регистрация В.О. была осуществлена на основании паспорта гражданина РФ, дубликата договора социального найма от 17 сентября 2012 года, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 декабря 2014 года, при этом собственник жилого помещения В.К.А. своего согласия на регистрацию В.О. в спорное жилое помещение не давала.
Удовлетворяя исковые требования В.К.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник жилого помещения В.К.А. своего согласия на вселение и регистрацию В.О. в спорное жилое помещение не давала, поэтому отсутствуют законные основания для регистрации В.О. в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании и имел право на ознакомление с материалами гражданского дела при заявлении об этом суду первой инстанции в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)