Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, истица направила ответчику требование о выплате неустойки, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу К.О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Интеллект" в доход бюджета города Москвы расходы уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Интеллект" сроков сдачи в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <...> **, и передачи ей в собственность расположенной в данном комплексе квартиры с проектным номером **. Указав, что обязательства по оплате стоимости данной квартиры в размере *** руб. ею исполнены своевременно и в полном объеме, между тем квартира передана ей с просрочкой в 305 дней, истец К.О. просила суд взыскать с ответчика ООО "Интеллект" неустойку в размере ***,11 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб. и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.
Истец К.О. и ее представитель С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" Г. иск не признала, пояснив, что период начисления неустойки с 01.03.2014 по 31.12.2014 истцом заявлен неверно, его следует исчислять с 11.06.2014, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных издержек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит К.О., ссылаясь в жалобе, подписанной ее представителем по доверенности С.А., на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец К.О. не явилась, ответчик ООО "Интеллект" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2012 между К.О. и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ 14-18, согласно которого ООО "ТЕКТА", выступая на стороне застройщика, приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу Московская обл., О***, М*** шоссе, **, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать К.О., как участнику долевого строительства, расположенную в данном жилом комплексе квартиру с проектным номером **.
Как следует из п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора N ДДУ-14-18 от 28.07.2012, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был согласован сторонами спора как 4 квартал 2013 года, при этом квартира должна была быть передана К.О. не ранее полного исполнения обязательств по оплате договора, но не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
При невозможности завершения строительства в согласованный срок ООО "ТЕКТА" обязалось не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока направить К.О. соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства должно осуществляться в порядке, установленном ГК РФ.
Цена договора, согласно п. 5.1, составила *** руб.
Указанная сумма оплачена К.О. на расчетный счет ООО "ТЕКТА" своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.08.2012.
В связи с переносом сроков завершения строительства ООО "ТЕКТА" в адрес К.О. направлено 11.01.2014 Почтой России соответствующее уведомление о необходимости внесения изменений в заключенный между ними ранее договор N ДДУ-14-18 от 28.07.2012.
В силу п. 10.3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511105-3/2 получено ООО "ТЕКТА" 10.04.2014.
Уведомление о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства и о необходимости его принятия участником в адрес К.О. направлено ООО "ТЕКТА" 26.04.2014.
Передача квартиры истцу произведена только 31.12.2014, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанным между сторонами спора.
ООО "ТЕКТА" 11.08.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Интеллект".
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, 20.10.2015 К.О. направила ответчику требование о выплате неустойки, однако ответа на претензию от ООО "Интеллект" не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 15, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя продолжительность периода просрочки, допущенной ответчиком при передаче истцу квартиры, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с К.О. переноса срока передачи ей квартиры, и признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 11.06.2014.
Размер неустойки в сумме ***,11 руб. судом определен исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора правильно.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, и меры, которые ответчик предпринимал для надлежащего исполнения договора, суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскав ее с учетом обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных переживаний в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда неправомерно снижена судом первой инстанции, также несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, приведенным в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком удовлетворены не были, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно снизив его размер до *** руб.
Признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Интеллект" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части определенного размера взысканных в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частично удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в размере *** руб. также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 104 ГПК путем вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22480/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, истица направила ответчику требование о выплате неустойки, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22480
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу К.О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Интеллект" в доход бюджета города Москвы расходы уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Интеллект" сроков сдачи в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <...> **, и передачи ей в собственность расположенной в данном комплексе квартиры с проектным номером **. Указав, что обязательства по оплате стоимости данной квартиры в размере *** руб. ею исполнены своевременно и в полном объеме, между тем квартира передана ей с просрочкой в 305 дней, истец К.О. просила суд взыскать с ответчика ООО "Интеллект" неустойку в размере ***,11 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб. и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.
Истец К.О. и ее представитель С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" Г. иск не признала, пояснив, что период начисления неустойки с 01.03.2014 по 31.12.2014 истцом заявлен неверно, его следует исчислять с 11.06.2014, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных издержек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит К.О., ссылаясь в жалобе, подписанной ее представителем по доверенности С.А., на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец К.О. не явилась, ответчик ООО "Интеллект" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2012 между К.О. и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ 14-18, согласно которого ООО "ТЕКТА", выступая на стороне застройщика, приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу Московская обл., О***, М*** шоссе, **, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать К.О., как участнику долевого строительства, расположенную в данном жилом комплексе квартиру с проектным номером **.
Как следует из п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора N ДДУ-14-18 от 28.07.2012, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был согласован сторонами спора как 4 квартал 2013 года, при этом квартира должна была быть передана К.О. не ранее полного исполнения обязательств по оплате договора, но не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
При невозможности завершения строительства в согласованный срок ООО "ТЕКТА" обязалось не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока направить К.О. соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства должно осуществляться в порядке, установленном ГК РФ.
Цена договора, согласно п. 5.1, составила *** руб.
Указанная сумма оплачена К.О. на расчетный счет ООО "ТЕКТА" своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.08.2012.
В связи с переносом сроков завершения строительства ООО "ТЕКТА" в адрес К.О. направлено 11.01.2014 Почтой России соответствующее уведомление о необходимости внесения изменений в заключенный между ними ранее договор N ДДУ-14-18 от 28.07.2012.
В силу п. 10.3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511105-3/2 получено ООО "ТЕКТА" 10.04.2014.
Уведомление о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства и о необходимости его принятия участником в адрес К.О. направлено ООО "ТЕКТА" 26.04.2014.
Передача квартиры истцу произведена только 31.12.2014, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанным между сторонами спора.
ООО "ТЕКТА" 11.08.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Интеллект".
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, 20.10.2015 К.О. направила ответчику требование о выплате неустойки, однако ответа на претензию от ООО "Интеллект" не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 15, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя продолжительность периода просрочки, допущенной ответчиком при передаче истцу квартиры, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с К.О. переноса срока передачи ей квартиры, и признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 11.06.2014.
Размер неустойки в сумме ***,11 руб. судом определен исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора правильно.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, и меры, которые ответчик предпринимал для надлежащего исполнения договора, суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскав ее с учетом обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных переживаний в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда неправомерно снижена судом первой инстанции, также несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, приведенным в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком удовлетворены не были, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно снизив его размер до *** руб.
Признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Интеллект" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части определенного размера взысканных в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частично удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в размере *** руб. также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 104 ГПК путем вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)