Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2015 по делу N А79-8881/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, Чебоксарский район, д. Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, 31, к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, комната 9,
о взыскании 419 441 руб. 70 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" о взыскании 419 441 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 398 215,36 руб., пени за период с 06.07.2015 по 29.09.2015 в сумме 21 226,34 руб. и далее по день вынесения решения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 080-488.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 258 215,36 руб., пени за период с 06.07.2015 по 29.09.2015 в сумме 21 226,34 руб. и далее по день вынесения решения. Уточнение судом принято.
Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" долг в сумме 258 215 руб. 36 коп., пени за период с 06.07.2015 по 17.12.2015 в сумме 41 507 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8994 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Торговый дом "Центробувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить.
Заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер превышает ставку рефинансирования ЦБ.
Считает неправомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 080-488, по условиям которых Арендодатель (Истец) сдает Арендатору (Ответчик) в аренду во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 213,2 (Двести тринадцать целых два десятых) квадратных метров: 176 (Сто семьдесят шесть) квадратных метров - основная площадь; 37,2 (Тридцать семь целых два десятых) квадратных метров - вспомогательная площадь. Арендуемые площади находятся в подвальном и во втором этажах двухэтажного кирпичного здания (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), двумя одноэтажными кирпичными пристроями (литеры А2, А3), тамбуром (литера а1), назначение: нежилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), инв. N 12719, литера А, А1, А2, А3, а1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а" (п. 1.1 договоров).
Объект недвижимости принадлежит Истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (серии 21 АД N 560682), выданным "30" ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за N 21-21-01/190/2011-185 (п. 1.1, л. д. 18).
Срок аренды устанавливается в 5 (пять) лет с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 5.1 договора).
08.10.2014 закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" преобразовано в акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендная плата начинает начисляться Арендатору со дня передачи ему помещения Арендодателем по Акту приема-передачи. Арендная плата за Помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Согласно пункту 4.1.3 переменная часть арендной платы включает в себя плату за пользование телефоном.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Аренды в период с 01 января 2013 по 30 апреля 2013 года постоянная часть арендной платы составляет 160 760 рублей за один месяц аренды.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в период с 01 мая 2013 года постоянная часть арендной платы составляет 171 370 рублей 16 копеек за один месяц аренды.
По соглашению сторон стоимость постоянной части арендной платы по Договору с 01 сентября 2014 года была снижена до 160 760 рублей за один месяц аренды.
Также по соглашению сторон стоимость арендной платы за 1 месяц аренды была снижена с 01 декабря 2014 года до 140 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.4 постоянная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 5 (Пятого) числа текущего месяца аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета от Арендатора.
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.
По расчету истца размер долга ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 080-488 составляет 398 215,36 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 258 215,36 руб.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, которым исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пени на дату принятия решения составит 41 507 руб. 32 коп. за период с 06.07.2015 по 17.12.2015.
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2015 по делу N А79-8881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N А79-8881/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А79-8881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2015 по делу N А79-8881/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, Чебоксарский район, д. Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, 31, к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, комната 9,
о взыскании 419 441 руб. 70 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" о взыскании 419 441 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 398 215,36 руб., пени за период с 06.07.2015 по 29.09.2015 в сумме 21 226,34 руб. и далее по день вынесения решения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 080-488.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 258 215,36 руб., пени за период с 06.07.2015 по 29.09.2015 в сумме 21 226,34 руб. и далее по день вынесения решения. Уточнение судом принято.
Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" долг в сумме 258 215 руб. 36 коп., пени за период с 06.07.2015 по 17.12.2015 в сумме 41 507 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8994 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Торговый дом "Центробувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить.
Заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер превышает ставку рефинансирования ЦБ.
Считает неправомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 080-488, по условиям которых Арендодатель (Истец) сдает Арендатору (Ответчик) в аренду во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 213,2 (Двести тринадцать целых два десятых) квадратных метров: 176 (Сто семьдесят шесть) квадратных метров - основная площадь; 37,2 (Тридцать семь целых два десятых) квадратных метров - вспомогательная площадь. Арендуемые площади находятся в подвальном и во втором этажах двухэтажного кирпичного здания (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), двумя одноэтажными кирпичными пристроями (литеры А2, А3), тамбуром (литера а1), назначение: нежилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), инв. N 12719, литера А, А1, А2, А3, а1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а" (п. 1.1 договоров).
Объект недвижимости принадлежит Истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (серии 21 АД N 560682), выданным "30" ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за N 21-21-01/190/2011-185 (п. 1.1, л. д. 18).
Срок аренды устанавливается в 5 (пять) лет с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 5.1 договора).
08.10.2014 закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" преобразовано в акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендная плата начинает начисляться Арендатору со дня передачи ему помещения Арендодателем по Акту приема-передачи. Арендная плата за Помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Согласно пункту 4.1.3 переменная часть арендной платы включает в себя плату за пользование телефоном.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Аренды в период с 01 января 2013 по 30 апреля 2013 года постоянная часть арендной платы составляет 160 760 рублей за один месяц аренды.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в период с 01 мая 2013 года постоянная часть арендной платы составляет 171 370 рублей 16 копеек за один месяц аренды.
По соглашению сторон стоимость постоянной части арендной платы по Договору с 01 сентября 2014 года была снижена до 160 760 рублей за один месяц аренды.
Также по соглашению сторон стоимость арендной платы за 1 месяц аренды была снижена с 01 декабря 2014 года до 140 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.4 постоянная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 5 (Пятого) числа текущего месяца аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета от Арендатора.
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.
По расчету истца размер долга ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 080-488 составляет 398 215,36 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 258 215,36 руб.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, которым исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пени на дату принятия решения составит 41 507 руб. 32 коп. за период с 06.07.2015 по 17.12.2015.
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2015 по делу N А79-8881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)