Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от ОАО "Геогидротехника": Цыка Н.А. по доверенности от 12.12.2016,
от ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3": Буравлевой Т.Н. по доверенности от 25.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24488/2017) ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-16087/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску ОАО "Геогидротехника"
к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"
о взыскании,
по встречному иску ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"
к ОАО "Геогидротехника"
о признании договора незаключенным,
Открытое акционерное общество "Геогидротехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский Завод ЖБИ N 3" (далее - Завод) о взыскании 690 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2016 N 46/16 за июнь, июль и август 2016 года.
ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 20.06.2016 N 46/16 незаключенным.
Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в пользу ОАО "Геогидротехника" взыскано 690 000 руб. задолженности и 16 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает на то, что объект аренды не передавался; договор аренды не содержит достаточных индивидуализирующих признаков объекта аренды; имеет место недобросовестное поведение ОАО "Геогидротехника".
ОАО "Геогидротехника" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, между ОАО "Геогидротехника" (арендодателем) и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (арендатор) заключен договор от 20.06.2016 N 46/16 (далее - Договор) аренды, следующего имущества:
- - нежилого неотапливаемого помещения с кадастровым номером 47-38-20/2003-337, общей площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный;
- - часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155001:272, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 2 Договора.
Имущество по договору передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2016.
Платежным поручением от 22.06.2016 ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" перечислило ОАО "Геогидротехника" 100 000 руб. по договору от 20.06.2016 N 46/16.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Геогидротехника" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы по Договору. Согласно ОАО "Геогидротехника" задолженность арендатора по арендной плате составляет 690 000 руб. за июнь, июль и август 2016 года.
Во встречном иске ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" указывает на то, что предмет договора аренды не согласован должным образом и имущество, подлежащее передаче в аренду невозможно достоверно идентифицировать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73).
Из материалов дела усматривается, что Договор аренды был подписан представителями обеих сторон, к Договору прилагаются схема переданных в аренду нежилых помещений, а также схема переданного в аренду земельного участка.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2016, из которого усматривается факт получения ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" во исполнение условий Договора аренды именно тех объектов, которые явились предметом данного договора.
22.06.2017 после заключения договора и передачи объекта аренды ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" произвело платеж по договору.
В письме N 123 от 29.08.2016 ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" признает факт заключения Договора, указывает на отсутствие экономической целесообразности размещения производства на объектах, указанных в договоре аренды, и просит расторгнуть Договор.
О фальсификации договора, приложений к нему, акта приема-передачи, письма N 123 от 29.08.2016 ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "Геогидротехника" обязанности по передаче объекта аренды арендатору в материалы дела не представлены.
Приведенные обстоятельства указывают на наличие между сторонами сложившихся арендных отношений и, соответственно, на отсутствие правовых оснований для признания Договора аренды незаключенным.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным обоснованно отказано.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-16087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 13АП-24488/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16087/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 13АП-24488/2017
Дело N А56-16087/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от ОАО "Геогидротехника": Цыка Н.А. по доверенности от 12.12.2016,
от ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3": Буравлевой Т.Н. по доверенности от 25.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24488/2017) ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-16087/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску ОАО "Геогидротехника"
к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"
о взыскании,
по встречному иску ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"
к ОАО "Геогидротехника"
о признании договора незаключенным,
установил:
Открытое акционерное общество "Геогидротехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский Завод ЖБИ N 3" (далее - Завод) о взыскании 690 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2016 N 46/16 за июнь, июль и август 2016 года.
ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 20.06.2016 N 46/16 незаключенным.
Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в пользу ОАО "Геогидротехника" взыскано 690 000 руб. задолженности и 16 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает на то, что объект аренды не передавался; договор аренды не содержит достаточных индивидуализирующих признаков объекта аренды; имеет место недобросовестное поведение ОАО "Геогидротехника".
ОАО "Геогидротехника" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, между ОАО "Геогидротехника" (арендодателем) и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" (арендатор) заключен договор от 20.06.2016 N 46/16 (далее - Договор) аренды, следующего имущества:
- - нежилого неотапливаемого помещения с кадастровым номером 47-38-20/2003-337, общей площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный;
- - часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155001:272, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 2 Договора.
Имущество по договору передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2016.
Платежным поручением от 22.06.2016 ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" перечислило ОАО "Геогидротехника" 100 000 руб. по договору от 20.06.2016 N 46/16.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Геогидротехника" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы по Договору. Согласно ОАО "Геогидротехника" задолженность арендатора по арендной плате составляет 690 000 руб. за июнь, июль и август 2016 года.
Во встречном иске ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" указывает на то, что предмет договора аренды не согласован должным образом и имущество, подлежащее передаче в аренду невозможно достоверно идентифицировать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73).
Из материалов дела усматривается, что Договор аренды был подписан представителями обеих сторон, к Договору прилагаются схема переданных в аренду нежилых помещений, а также схема переданного в аренду земельного участка.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2016, из которого усматривается факт получения ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" во исполнение условий Договора аренды именно тех объектов, которые явились предметом данного договора.
22.06.2017 после заключения договора и передачи объекта аренды ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" произвело платеж по договору.
В письме N 123 от 29.08.2016 ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" признает факт заключения Договора, указывает на отсутствие экономической целесообразности размещения производства на объектах, указанных в договоре аренды, и просит расторгнуть Договор.
О фальсификации договора, приложений к нему, акта приема-передачи, письма N 123 от 29.08.2016 ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "Геогидротехника" обязанности по передаче объекта аренды арендатору в материалы дела не представлены.
Приведенные обстоятельства указывают на наличие между сторонами сложившихся арендных отношений и, соответственно, на отсутствие правовых оснований для признания Договора аренды незаключенным.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным обоснованно отказано.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-16087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)