Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество, арендовавшее принадлежащие муниципальному образованию объекты, предназначенные для оказания услуг по передаче тепловой энергии, ссылалось на недопуск его к объектам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-12596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - Богданов П.В. (доверенность от 01.12.2016);
- Администрации Миасского городского округа (далее - администрация, ответчик) - Прохорова О.В. (доверенность от 18.01.2017 N 13).
Общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство", ответчик), администрации об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.09.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск администрации о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, а также признать недействительными (ничтожными) заключенных по результатам этого конкурса договоров аренды от 11.09.2012 N 119, 120, 121 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на истца обязанности вернуть имущество, полученное по этим договорам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс", МУП "Расчетный центр" Миасского городского округа, Яковлев Игорь Эдиалинович.
Решением суда от 06.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений ст. 304, 305, 407, 308.3, 330, 393, 606, 617, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - положений ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы утверждает, что препятствие в пользовании заключается в том, что по условиям договоров аренды имущество передано ему для целей оказания услуг по выработке и транспортировке тепловой энергии для нужд населения Миасского городского округа, однако после передачи администрацией (арендодатель) арендованного общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" имущества в хозяйственное ведение предприятию "Городское хозяйство" (новому арендодателю), которое продолжило осуществлять хозяйственную деятельность на этих объектах, а именно: осуществлять выработку тепловой энергии для целей оказания услуг по передаче энергии потребителям, тогда как законодательством об аренде и договорами не предусмотрена возможность совместного использования объектов аренды. Заявитель полагает, что истцом доказано отсутствие возможности пользования арендованным имуществом в результате действий ответчиков. При этом истец отмечает, что обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности подтверждены материалами прокурорской проверки, по итогам которой в адрес предприятия "Городское хозяйство" было вынесено представление от 15.09.2014 N 15/2014, фактами заключения договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, поставки газа на обслуживаемые котельные, а также имеющимися в материалах дела письмами предприятия "Городское хозяйство" о том, что котельные МИЗ, Миасс-2 и в пос. Новоандреевка находятся в пользовании ответчика. Приведенным обстоятельствам, по мнению истца, судами не дана правовая оценка. Истец полагает, что совместное пользование объектами аренды не предоставляется возможным и предприятие "Городское хозяйство" создает препятствия в пользовании объектами аренды. В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истец считает преждевременными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества между обществом "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключены договоры аренды муниципального имущества от 11.09.2012 N 119, N 120, N 121, по условиям которых арендатору было передано в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и технического обслуживания следующее имущество: нежилое помещение - газовая котельная по адресу: г. Миасс, ст. - Миасс-2 ул. Городская, котел сварной стальной (Нр 18) 6 шт. (договор N 120), нежилое помещение - котельная, склад, труба и находящееся в котельной имущество по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, 1 (договор N 121), нежилое помещение N 1 - угольная котельная и теплотрасса по адресу: г. Миасс. с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38 (договор N 119).
Поименованное в договорах имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.09.2012.
Названные договоры аренды прошли государственную регистрацию, что подтверждается сведениями, содержащими в ЕГРП.
Собственником поименованного в договорах аренды имущества, как следует из указанных выписок, является муниципальное образование Миасский городской округ.
Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области истцу был установлен тариф на горячую воду и отопление.
Администрацией 15.04.2012 в адрес арендатора направлены предупреждения с предложением обеспечить исполнение требований подпунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 пункта 3.2. договоров аренды от 11.09.2012 N 119. 120, 121 в части проведения капитального и текущего ремонтов, осуществления эксплуатации объекта с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, своевременной и полной оплаты арендной платы. Арендодателем обозначено, что в случае отказа от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды предлагается в срок до 17.04.2014 4 А76-23138/2015 расторгнуть договор аренды от 11.09.2012 N 120 и вернуть имущество по акту приема-передачи. Администрация также указала, что данное предупреждение необходимо рассматривать как уведомление арендодателя о досрочном отказе Администрации от договоров аренды.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-23137/2015, N А76-23138/2015, N А76-23139/2015, вступившими в законную силу, установлено, что указанные уведомления не повлекли правовых последствий в виде прекращения договоров аренды.
На основании постановлений Администрации Миасского городского округа от 21.04.2014 N 2566, от 14.11.2014 N 6692, от 20.11.2014 N 2806 переданное в аренду обществу "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" имущество закреплено за предприятием "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения.
Государственная регистрация права произведена 26.11.2014.
Между муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" Миасского городского округа (агент) и предприятием "Городское хозяйство" (принципал) 21.04.2014 подписан агентский договор N 10/14, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия по расчету и начислению платежей за коммунальные услуги, формировать и доставлять населению бланки единых расчетных документов, предоставлять принципалу отчеты о начислениях и поступлении платежей, принимать (обирать) платежи за коммунальные услуги.
Письмами от 21.04.2014, 19.11.2014 общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" обратилось в МВД России по г. Миассу с заявлениями о том, что помещения котельных захвачены неизвестными людьми.
Прокурор г. Миасса сообщил истцу о том, что 21.04.2014 между предприятием "Городское хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Конрад" заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым объекты, указанные в договорах аренды, взяты под охрану (ответ на жалобу от 02.06.2014 N 360ж/14).
Письмом от 16.12.2014 N 8119/1.1 администрация сообщила обществу "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" о том, что в настоящее время пользователем котельных является предприятие "Городское хозяйство", которому имущество передано в хозяйственное ведение.
В письмах от 13.02.2015 N 300, от 17.11.2013 N 277, истец потребовал от предприятия "Городское хозяйство" освобождения арендованных помещений.
В представлении от 15.09.2014 прокурор г. Миасса потребовал от предприятия "Городское хозяйство" устранить нарушения законодательства, выразившиеся в начислении жителям г. Миасса платы за горячее водоснабжение и отопление в отсутствие тарифа.
По факту совершения явно выходящих за пределы полномочий действий, выразившихся в одностороннем необоснованном расторжении договоров аренды N 119, 120, 121 от 11.09.2012, а также перечислении денежных средств, собранных с населения в счет погашения долга истца перед обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", 07.09.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц; 29.06.2016 по факту незаконного вмешательства в деятельность общества "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" возбуждено уголовное дело.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-9320/2015 общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании администрации и предприятия "Городское хозяйство" не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015.
В свою очередь администрация, предъявила встречные исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок сославшись на нарушения, допущенные при проведении конкурса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из отсутствия доказательств того, что обществом "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" предпринимались действия по посещению объектов аренды и, соответственно, доказательств воспрепятствования ответчиками в осуществлении таких действий. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, а также о том, что администрация как организатор торгов, не вправе ссылаться на их недействительность в силу нарушения порядка их проведения, поскольку соблюдение данного порядка зависело от самой администрации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца правовых оснований пользования имуществом, наличие препятствий в осуществлении указанных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф09-5190/17 ПО ДЕЛУ N А76-12596/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество, арендовавшее принадлежащие муниципальному образованию объекты, предназначенные для оказания услуг по передаче тепловой энергии, ссылалось на недопуск его к объектам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф09-5190/17
Дело N А76-12596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-12596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - Богданов П.В. (доверенность от 01.12.2016);
- Администрации Миасского городского округа (далее - администрация, ответчик) - Прохорова О.В. (доверенность от 18.01.2017 N 13).
Общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство", ответчик), администрации об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.09.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск администрации о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, а также признать недействительными (ничтожными) заключенных по результатам этого конкурса договоров аренды от 11.09.2012 N 119, 120, 121 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на истца обязанности вернуть имущество, полученное по этим договорам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс", МУП "Расчетный центр" Миасского городского округа, Яковлев Игорь Эдиалинович.
Решением суда от 06.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений ст. 304, 305, 407, 308.3, 330, 393, 606, 617, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - положений ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы утверждает, что препятствие в пользовании заключается в том, что по условиям договоров аренды имущество передано ему для целей оказания услуг по выработке и транспортировке тепловой энергии для нужд населения Миасского городского округа, однако после передачи администрацией (арендодатель) арендованного общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" имущества в хозяйственное ведение предприятию "Городское хозяйство" (новому арендодателю), которое продолжило осуществлять хозяйственную деятельность на этих объектах, а именно: осуществлять выработку тепловой энергии для целей оказания услуг по передаче энергии потребителям, тогда как законодательством об аренде и договорами не предусмотрена возможность совместного использования объектов аренды. Заявитель полагает, что истцом доказано отсутствие возможности пользования арендованным имуществом в результате действий ответчиков. При этом истец отмечает, что обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности подтверждены материалами прокурорской проверки, по итогам которой в адрес предприятия "Городское хозяйство" было вынесено представление от 15.09.2014 N 15/2014, фактами заключения договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, поставки газа на обслуживаемые котельные, а также имеющимися в материалах дела письмами предприятия "Городское хозяйство" о том, что котельные МИЗ, Миасс-2 и в пос. Новоандреевка находятся в пользовании ответчика. Приведенным обстоятельствам, по мнению истца, судами не дана правовая оценка. Истец полагает, что совместное пользование объектами аренды не предоставляется возможным и предприятие "Городское хозяйство" создает препятствия в пользовании объектами аренды. В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истец считает преждевременными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества между обществом "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключены договоры аренды муниципального имущества от 11.09.2012 N 119, N 120, N 121, по условиям которых арендатору было передано в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и технического обслуживания следующее имущество: нежилое помещение - газовая котельная по адресу: г. Миасс, ст. - Миасс-2 ул. Городская, котел сварной стальной (Нр 18) 6 шт. (договор N 120), нежилое помещение - котельная, склад, труба и находящееся в котельной имущество по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, 1 (договор N 121), нежилое помещение N 1 - угольная котельная и теплотрасса по адресу: г. Миасс. с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38 (договор N 119).
Поименованное в договорах имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.09.2012.
Названные договоры аренды прошли государственную регистрацию, что подтверждается сведениями, содержащими в ЕГРП.
Собственником поименованного в договорах аренды имущества, как следует из указанных выписок, является муниципальное образование Миасский городской округ.
Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области истцу был установлен тариф на горячую воду и отопление.
Администрацией 15.04.2012 в адрес арендатора направлены предупреждения с предложением обеспечить исполнение требований подпунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 пункта 3.2. договоров аренды от 11.09.2012 N 119. 120, 121 в части проведения капитального и текущего ремонтов, осуществления эксплуатации объекта с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, своевременной и полной оплаты арендной платы. Арендодателем обозначено, что в случае отказа от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды предлагается в срок до 17.04.2014 4 А76-23138/2015 расторгнуть договор аренды от 11.09.2012 N 120 и вернуть имущество по акту приема-передачи. Администрация также указала, что данное предупреждение необходимо рассматривать как уведомление арендодателя о досрочном отказе Администрации от договоров аренды.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-23137/2015, N А76-23138/2015, N А76-23139/2015, вступившими в законную силу, установлено, что указанные уведомления не повлекли правовых последствий в виде прекращения договоров аренды.
На основании постановлений Администрации Миасского городского округа от 21.04.2014 N 2566, от 14.11.2014 N 6692, от 20.11.2014 N 2806 переданное в аренду обществу "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" имущество закреплено за предприятием "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения.
Государственная регистрация права произведена 26.11.2014.
Между муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" Миасского городского округа (агент) и предприятием "Городское хозяйство" (принципал) 21.04.2014 подписан агентский договор N 10/14, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия по расчету и начислению платежей за коммунальные услуги, формировать и доставлять населению бланки единых расчетных документов, предоставлять принципалу отчеты о начислениях и поступлении платежей, принимать (обирать) платежи за коммунальные услуги.
Письмами от 21.04.2014, 19.11.2014 общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" обратилось в МВД России по г. Миассу с заявлениями о том, что помещения котельных захвачены неизвестными людьми.
Прокурор г. Миасса сообщил истцу о том, что 21.04.2014 между предприятием "Городское хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Конрад" заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым объекты, указанные в договорах аренды, взяты под охрану (ответ на жалобу от 02.06.2014 N 360ж/14).
Письмом от 16.12.2014 N 8119/1.1 администрация сообщила обществу "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" о том, что в настоящее время пользователем котельных является предприятие "Городское хозяйство", которому имущество передано в хозяйственное ведение.
В письмах от 13.02.2015 N 300, от 17.11.2013 N 277, истец потребовал от предприятия "Городское хозяйство" освобождения арендованных помещений.
В представлении от 15.09.2014 прокурор г. Миасса потребовал от предприятия "Городское хозяйство" устранить нарушения законодательства, выразившиеся в начислении жителям г. Миасса платы за горячее водоснабжение и отопление в отсутствие тарифа.
По факту совершения явно выходящих за пределы полномочий действий, выразившихся в одностороннем необоснованном расторжении договоров аренды N 119, 120, 121 от 11.09.2012, а также перечислении денежных средств, собранных с населения в счет погашения долга истца перед обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", 07.09.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц; 29.06.2016 по факту незаконного вмешательства в деятельность общества "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" возбуждено уголовное дело.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-9320/2015 общество "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании администрации и предприятия "Городское хозяйство" не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015.
В свою очередь администрация, предъявила встречные исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок сославшись на нарушения, допущенные при проведении конкурса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из отсутствия доказательств того, что обществом "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" предпринимались действия по посещению объектов аренды и, соответственно, доказательств воспрепятствования ответчиками в осуществлении таких действий. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, а также о том, что администрация как организатор торгов, не вправе ссылаться на их недействительность в силу нарушения порядка их проведения, поскольку соблюдение данного порядка зависело от самой администрации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца правовых оснований пользования имуществом, наличие препятствий в осуществлении указанных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)