Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам - беременности, проживания в ином городе и конфликтных отношений с членом семьи наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С.Н. к К., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца С.Н. - адвоката Соколовой Н.А., действующей на основании адвокатского ордера от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, адвоката Селезнева С.М., действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, ответчика Г., представителя ответчика Г. - С.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., К., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после умершего 09 марта 2016 года отца К., признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 16 сентября 2016 года, полученное К., недействительной сделку по передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., общей площадью <...> кв. м, заключенную между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) записи государственной регистрации права собственности Г. на вышеуказанную квартиру, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на <...> долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 09 марта 2016 года умер ее отец К. К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. с заявлением о принятии наследства после умершего К. в установленный законом шестимесячный срок обратилась мать умершего К. 16 сентября 2016 года нотариусом было выдано К. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N... <адрес>. Постановлением нотариуса от 13 октября 2016 года истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока открытия наследства. Как указывала истец, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с конфликтными отношениями с бабушкой, которая скрыла смерть отца, беременностью истца и проживанием истца в другом городе, поэтому имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество (т. N..., л.д. N...).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска С.Н., об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик К., третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, истец на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, третье лицо нотариус М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 227 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители умершего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К., <дата> рождения, умер 09 марта 2016 года в Санкт-Петербурге, являлся при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между К. (дарителем) и К. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит, а одаряемый с благодарностью принимает в дар в частную собственность принадлежащую дарителю на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности К. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27 августа 2013 года (т. N..., л.д. N...).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. заведено наследственное дело N... после умершего К.
Из материалов наследственного дела следует, что 19 мая 2016 года к нотариусу обратилась К. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына К.
16 сентября 2016 года нотариусом выдано К. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N... <адрес> (т. N..., л.д. N...).
01 октября 2016 года между К. (дарителем) и Г. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанную квартиру. Право собственности Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05 октября 2016 года (т. N..., л.д. N...).
С.Н. является дочерью К., что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении (т. N..., л.д. N...).
03 октября 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца К. обратилась С.Н., нотариусом в своем постановлении от 13 октября 2016 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее К. в связи с пропуском истцом срока принятия наследства (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, в установленный законом срок С.Н. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец С.Н. ссылалась на то, что она не знала о смерти отца и наличии наследственного дела, заведенного после его смерти, в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на конфликтные отношения с матерью отца - К., которая в период после 23 февраля 2016 года препятствовала общению истца с отцом К., скрыла его смерть от истца, не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя дочери, также истец указала на проживание в Москве и свою беременность, в связи с которой не могла поддерживать отношения с отцом.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции проверил доводы сторон, допросив свидетелей К., Б., исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удаленность места жительства истца и ее беременность, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
Ссылку истца о том, что она была беременна в период с января 2016 года по 21 сентября 2016 года и тяжело переносила свою беременность, как доказательство уважительности причины пропуска срока принятия наследства суд также правомерно отклонил, поскольку истец в период беременности неоднократно приезжала в Санкт-Петербург, ездила на отдых за границу, а потому имела объективную возможность узнать сведения о смерти своего отца и обратиться к нотариусу, при тех обстоятельствах, что истец не была госпитализирована в период беременности, путешествовала в город <...>, то есть вела обычный образ жизни, не имея ограничений по пребыванию в лечебных учреждениях.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о беременности истца, не принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327 ГПК РФ, также не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, с учетом того, что в момент смерти отца истец с матерью находилась на отдыхе в городе Баку, а потому в силу состояния здоровья могла переносить длительные переезды, имела возможность приехать в Санкт-Петербург либо выдать соответствующую доверенность на представление ее интересов у нотариусу матери либо иному доверенному лицу.
Кроме того судом правомерно отклонены доводы истца о том, что она не знала о смерти отца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Истец должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям истца она раз в три месяца приезжала в Санкт-Петербург, однако не навещала отца, который был тяжело болен, нуждался в помощи, только изредка звонила ему по телефону. Так в период с 15 ноября 2015 года, когда истец переехала на постоянное место жительства в <...>, она звонила отцу только 1 - 2 раза (т. N..., л.д. N...), то есть не проявила надлежащего интереса к судьбе своего отца.
Из показаний свидетеля К. следует, что истец является ее дочерью. Свидетель расторгла брак с К. в октябре 2015 года, не проживала с К. с 2008-2009 года. Свидетель общалась с К. последний раз в январе 2016 года, сообщила ему, что дочь живет в Москве, начала новую жизнь, делает карьеру, дала отцу ее новый номер телефона. В последний раз свидетель звонила наследодателю 12 марта 2016 года, чтобы поздравить его с днем рождения, однако до него не дозвонилась, к телефону подошла мать наследодателя - К. К. в ответ сообщила свидетелю, что та "может поздравить К. в морге", после чего бросила трубку. Дочери свидетель не сообщила о смерти отца, чтобы ее не расстраивать. На следующий день, прилетев в <...>, свидетель вновь позвонила К., спрашивала, что случилось с К., предложила помощь, от которой К. отказалась, целью звонка свидетеля было узнать у К., умер К. или нет, также свидетель продиктовала К. номер телефона дочери. К. сказала, что ничего никому она не скажет, звонить внучке не будет, хотя слышала, что она записала номер. Свидетель узнала от сослуживцев, что К. похоронен на Северном кладбище, узнала об этом где-то в марте - апреле 2016 года. В июне истец просила позвонить бабушке и папе, сказать им, что она вышла замуж. Свидетель позвонила, но ответчик сказала, что ей это не интересно. 21 сентября 2016 года у свидетеля родился внук, после этого она сообщила дочери о смерти отца. Свидетель была уверена, что дочь известят о смерти отца, нотариусу должна была сообщить о дочери бабушка, нотариус всеми возможными способами должна была сообщить дочери об открытии наследства.
Свидетель Б. сообщил суду, что он и К. являются соседями по площадке, Г. он знает, в то время как С.Н. не знает. К. себя плохо чувствовал последнее время, злоупотреблял алкогольными напитками. Перед тем как он умер, К. звала свидетеля и его жену, просила помочь ей, это было зимой 2016 года, свидетель с женой приходил к К. и помогал, это было недели за 2-3, как умер К. При каких обстоятельствах умер К., свидетелю неизвестно. 13 марта 2016 года свидетель был с женой был у К. При свидетеле К. два раза говорила по телефону. Первый раз она разговаривала с бывшей женой умершего, второй разговор состоялся, как свидетель понял, с дочкой умершего. К. сообщила бывшей жене, что К. умер, о чем К. говорила с внучкой, свидетель не знает. В первом разговоре с бывшей женой К. сообщила, что К. уже отпели. О втором разговоре свидетель ничего не смог пояснить, поскольку не прислушивался. Ответчик К. при первом разговоре говорила свидетелю, что звонила К. и С.Н., но не могла дозвониться до них. Дочку К. свидетель никогда не видел.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.Н. была осведомлена о смерти отца не позднее марта 2016 года, следовательно, у истца имелась объективная возможность, в том числе по состоянию здоровья, с указанного времени заявить свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.
Таким образом, истец могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К., действуя в корыстных целях, скрыла от истца факт смерти наследодателя и наличие наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение наследниками о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что она не поддерживала отношения с отцом, поскольку в этом ей препятствовала бабушка К., а потому срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения со своим отцом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-17955/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам - беременности, проживания в ином городе и конфликтных отношений с членом семьи наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-17955/2017
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С.Н. к К., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца С.Н. - адвоката Соколовой Н.А., действующей на основании адвокатского ордера от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, адвоката Селезнева С.М., действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, ответчика Г., представителя ответчика Г. - С.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., К., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после умершего 09 марта 2016 года отца К., признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 16 сентября 2016 года, полученное К., недействительной сделку по передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., общей площадью <...> кв. м, заключенную между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) записи государственной регистрации права собственности Г. на вышеуказанную квартиру, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на <...> долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 09 марта 2016 года умер ее отец К. К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. с заявлением о принятии наследства после умершего К. в установленный законом шестимесячный срок обратилась мать умершего К. 16 сентября 2016 года нотариусом было выдано К. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N... <адрес>. Постановлением нотариуса от 13 октября 2016 года истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока открытия наследства. Как указывала истец, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с конфликтными отношениями с бабушкой, которая скрыла смерть отца, беременностью истца и проживанием истца в другом городе, поэтому имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество (т. N..., л.д. N...).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска С.Н., об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик К., третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, истец на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, третье лицо нотариус М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 227 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители умершего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К., <дата> рождения, умер 09 марта 2016 года в Санкт-Петербурге, являлся при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между К. (дарителем) и К. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит, а одаряемый с благодарностью принимает в дар в частную собственность принадлежащую дарителю на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности К. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27 августа 2013 года (т. N..., л.д. N...).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. заведено наследственное дело N... после умершего К.
Из материалов наследственного дела следует, что 19 мая 2016 года к нотариусу обратилась К. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына К.
16 сентября 2016 года нотариусом выдано К. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N... <адрес> (т. N..., л.д. N...).
01 октября 2016 года между К. (дарителем) и Г. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанную квартиру. Право собственности Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05 октября 2016 года (т. N..., л.д. N...).
С.Н. является дочерью К., что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении (т. N..., л.д. N...).
03 октября 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца К. обратилась С.Н., нотариусом в своем постановлении от 13 октября 2016 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее К. в связи с пропуском истцом срока принятия наследства (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, в установленный законом срок С.Н. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец С.Н. ссылалась на то, что она не знала о смерти отца и наличии наследственного дела, заведенного после его смерти, в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на конфликтные отношения с матерью отца - К., которая в период после 23 февраля 2016 года препятствовала общению истца с отцом К., скрыла его смерть от истца, не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя дочери, также истец указала на проживание в Москве и свою беременность, в связи с которой не могла поддерживать отношения с отцом.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции проверил доводы сторон, допросив свидетелей К., Б., исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удаленность места жительства истца и ее беременность, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
Ссылку истца о том, что она была беременна в период с января 2016 года по 21 сентября 2016 года и тяжело переносила свою беременность, как доказательство уважительности причины пропуска срока принятия наследства суд также правомерно отклонил, поскольку истец в период беременности неоднократно приезжала в Санкт-Петербург, ездила на отдых за границу, а потому имела объективную возможность узнать сведения о смерти своего отца и обратиться к нотариусу, при тех обстоятельствах, что истец не была госпитализирована в период беременности, путешествовала в город <...>, то есть вела обычный образ жизни, не имея ограничений по пребыванию в лечебных учреждениях.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о беременности истца, не принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327 ГПК РФ, также не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, с учетом того, что в момент смерти отца истец с матерью находилась на отдыхе в городе Баку, а потому в силу состояния здоровья могла переносить длительные переезды, имела возможность приехать в Санкт-Петербург либо выдать соответствующую доверенность на представление ее интересов у нотариусу матери либо иному доверенному лицу.
Кроме того судом правомерно отклонены доводы истца о том, что она не знала о смерти отца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Истец должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям истца она раз в три месяца приезжала в Санкт-Петербург, однако не навещала отца, который был тяжело болен, нуждался в помощи, только изредка звонила ему по телефону. Так в период с 15 ноября 2015 года, когда истец переехала на постоянное место жительства в <...>, она звонила отцу только 1 - 2 раза (т. N..., л.д. N...), то есть не проявила надлежащего интереса к судьбе своего отца.
Из показаний свидетеля К. следует, что истец является ее дочерью. Свидетель расторгла брак с К. в октябре 2015 года, не проживала с К. с 2008-2009 года. Свидетель общалась с К. последний раз в январе 2016 года, сообщила ему, что дочь живет в Москве, начала новую жизнь, делает карьеру, дала отцу ее новый номер телефона. В последний раз свидетель звонила наследодателю 12 марта 2016 года, чтобы поздравить его с днем рождения, однако до него не дозвонилась, к телефону подошла мать наследодателя - К. К. в ответ сообщила свидетелю, что та "может поздравить К. в морге", после чего бросила трубку. Дочери свидетель не сообщила о смерти отца, чтобы ее не расстраивать. На следующий день, прилетев в <...>, свидетель вновь позвонила К., спрашивала, что случилось с К., предложила помощь, от которой К. отказалась, целью звонка свидетеля было узнать у К., умер К. или нет, также свидетель продиктовала К. номер телефона дочери. К. сказала, что ничего никому она не скажет, звонить внучке не будет, хотя слышала, что она записала номер. Свидетель узнала от сослуживцев, что К. похоронен на Северном кладбище, узнала об этом где-то в марте - апреле 2016 года. В июне истец просила позвонить бабушке и папе, сказать им, что она вышла замуж. Свидетель позвонила, но ответчик сказала, что ей это не интересно. 21 сентября 2016 года у свидетеля родился внук, после этого она сообщила дочери о смерти отца. Свидетель была уверена, что дочь известят о смерти отца, нотариусу должна была сообщить о дочери бабушка, нотариус всеми возможными способами должна была сообщить дочери об открытии наследства.
Свидетель Б. сообщил суду, что он и К. являются соседями по площадке, Г. он знает, в то время как С.Н. не знает. К. себя плохо чувствовал последнее время, злоупотреблял алкогольными напитками. Перед тем как он умер, К. звала свидетеля и его жену, просила помочь ей, это было зимой 2016 года, свидетель с женой приходил к К. и помогал, это было недели за 2-3, как умер К. При каких обстоятельствах умер К., свидетелю неизвестно. 13 марта 2016 года свидетель был с женой был у К. При свидетеле К. два раза говорила по телефону. Первый раз она разговаривала с бывшей женой умершего, второй разговор состоялся, как свидетель понял, с дочкой умершего. К. сообщила бывшей жене, что К. умер, о чем К. говорила с внучкой, свидетель не знает. В первом разговоре с бывшей женой К. сообщила, что К. уже отпели. О втором разговоре свидетель ничего не смог пояснить, поскольку не прислушивался. Ответчик К. при первом разговоре говорила свидетелю, что звонила К. и С.Н., но не могла дозвониться до них. Дочку К. свидетель никогда не видел.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.Н. была осведомлена о смерти отца не позднее марта 2016 года, следовательно, у истца имелась объективная возможность, в том числе по состоянию здоровья, с указанного времени заявить свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.
Таким образом, истец могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К., действуя в корыстных целях, скрыла от истца факт смерти наследодателя и наличие наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение наследниками о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что она не поддерживала отношения с отцом, поскольку в этом ей препятствовала бабушка К., а потому срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения со своим отцом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)