Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рамзес Строй"
на постановление от 11.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018)
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. (ОГРНИП 312507247000038),
установил:
ООО "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 31 780 рублей, оплаты переменной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 1 384 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между сторонами был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 - помещения площадью 6.4 кв. м.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы и наличие задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 31 780 рублей и задолженности по оплате переменной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 1 384 рублей, а также на оставление его претензии от 09.03.2016, в которой сообщалось о необходимости уплаты задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки исходя из установленного при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за заявленный период (с 22.07.2016 по 11.01.2017), а представленная истцом в материалы дела претензия содержала требование об оплате неустойки за иной период начисления (с сентября 2015 года по март 2016 года), что свидетельствует о нарушении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Несоблюдение досудебного порядка влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-5423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф05-11042/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5423/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А40-5423/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рамзес Строй"
на постановление от 11.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018)
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. (ОГРНИП 312507247000038),
установил:
ООО "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 31 780 рублей, оплаты переменной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 1 384 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между сторонами был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 - помещения площадью 6.4 кв. м.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы и наличие задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 31 780 рублей и задолженности по оплате переменной арендной платы за период с 22.07.2016 по 11.01.2017 в размере 1 384 рублей, а также на оставление его претензии от 09.03.2016, в которой сообщалось о необходимости уплаты задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки исходя из установленного при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за заявленный период (с 22.07.2016 по 11.01.2017), а представленная истцом в материалы дела претензия содержала требование об оплате неустойки за иной период начисления (с сентября 2015 года по март 2016 года), что свидетельствует о нарушении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Несоблюдение досудебного порядка влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-5423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)