Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся сособственником квартиры, заключил с третьим лицом договор купли-продажи, не предоставив возможности реализовать преимущественное право покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3377/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Т. к Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Т., ее представителя - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском Д., в обоснование своих требований указав, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответчик является собственником <...> долей на указанное жилое помещение. Истец имела намерение и желала приобрести долю, принадлежащую в праве собственности на спорную квартиру ответчику, но такого предложения от него не поступало, а также не высказывалось намерения продать эти доли посторонним лицам. Истец узнала, что <...> ответчик по договору купли-продажи продал свою долю <...> при этом в нарушение положений ст. 250 ГК РФ не предоставив ей возможность воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли как участнику долевой собственности. С учетом уточненного искового требования Т. просила перевести на нее права и обязанности покупателей <...> 16/34 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д., третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответчик является собственником <...> долей на указанное жилое помещение.
Ответчик, решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к нотариусу Обнинского нотариального округа для составления и направления соответствующего уведомления на имя Т. о намерении продать свои доли в праве собственности на указанную квартиру за <...> рублей.
Данное уведомление направлялось истцу по адресу регистрации по месту жительства, адресатом не получено и было возвращены нотариусу за истечением срока хранения.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт и невозможность получения уведомления истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Д. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменно уведомил сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей комнаты в спорной квартире через нотариуса, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что условия продажи вышеуказанной доли по договору от <...> в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. о том, что ответчик не предпринял меры к установлению ее места жительства, поскольку неполучение истцом уведомления, направленного по месту постоянного проживания Т., не обязывает Д. осуществлять розыск в случае отсутствия истца в месте постоянного проживания и не свидетельствует о неисполнении Д. обязанности, предусмотренной ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательства о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения имущества Д. на момент заключения договора в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, так как в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ее подателя с определением суда об оставлении искового заявления без движения и определением суда о принятии мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанные в жалобе определения суда вступили в законную силу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-3718/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3377/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся сособственником квартиры, заключил с третьим лицом договор купли-продажи, не предоставив возможности реализовать преимущественное право покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-3718/2016
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3377/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Т. к Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Т., ее представителя - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском Д., в обоснование своих требований указав, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответчик является собственником <...> долей на указанное жилое помещение. Истец имела намерение и желала приобрести долю, принадлежащую в праве собственности на спорную квартиру ответчику, но такого предложения от него не поступало, а также не высказывалось намерения продать эти доли посторонним лицам. Истец узнала, что <...> ответчик по договору купли-продажи продал свою долю <...> при этом в нарушение положений ст. 250 ГК РФ не предоставив ей возможность воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли как участнику долевой собственности. С учетом уточненного искового требования Т. просила перевести на нее права и обязанности покупателей <...> 16/34 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д., третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответчик является собственником <...> долей на указанное жилое помещение.
Ответчик, решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к нотариусу Обнинского нотариального округа для составления и направления соответствующего уведомления на имя Т. о намерении продать свои доли в праве собственности на указанную квартиру за <...> рублей.
Данное уведомление направлялось истцу по адресу регистрации по месту жительства, адресатом не получено и было возвращены нотариусу за истечением срока хранения.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт и невозможность получения уведомления истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Д. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменно уведомил сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей комнаты в спорной квартире через нотариуса, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что условия продажи вышеуказанной доли по договору от <...> в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. о том, что ответчик не предпринял меры к установлению ее места жительства, поскольку неполучение истцом уведомления, направленного по месту постоянного проживания Т., не обязывает Д. осуществлять розыск в случае отсутствия истца в месте постоянного проживания и не свидетельствует о неисполнении Д. обязанности, предусмотренной ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательства о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения имущества Д. на момент заключения договора в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, так как в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ее подателя с определением суда об оставлении искового заявления без движения и определением суда о принятии мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанные в жалобе определения суда вступили в законную силу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)