Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинза"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года по делу N А72-6659/2017, судья Слепенкова О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинза" (ОГРН 1067325059009, ИНН 7325065966), город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Нижникову Виталию Михайловичу (ОГРН 314732523000060 ИНН 732591429651), город Ульяновск,
о взыскании 26 918 руб. 74 коп.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинза" (ОГРН 1067325059009, ИНН 325065966), город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Нижникову Виталию Михайловичу (ОГРН 314732523000060, ИНН 732591429651), город Ульяновск,
о взыскании 46 174 руб. 39 коп.,
с участием представителя истца Владимирова Е.В. (доверенность от 14.09.2017 г.), представителя ответчика Шартдинова Р.Р. (доверенность от 06.10.2016 г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Гинза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нижникову В.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. в размере 14 938 руб. 77 коп. (за период с 01.04.2017 г. по 11.04.2017 г.), о взыскании задолженности по агентскому договору N ГИ16070001 от 01.07.2016 г. за февраль и март 2017 года в размере 11 979 руб. 97 коп.
Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по соответствующим договорам.
Заявлением от 25.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности по агентскому договору N ГИ16070001 от 01.07.2016 г. за февраль и март 2017 года в размере 11 979 руб. 97 коп. и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. в размере 14 938 руб. 77 коп.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Гинза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нижникову В.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. в размере 46 174 руб. 39 коп. (за период с 12.04.2017 г. по 15.05.2017 г.).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 г. исковые заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-6659/2017.
В отзыве на иск ИП Нижников В.М. с требованиями истца не согласился, подтвердив факт заключения указанных истцом договоров аренды нежилых помещений N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г., однако указал, что ответчик обязательства по указанным договорам исполнил в соответствии с условиями договоров. 01.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров, однако с 31.03.2017 г. истец лишил ответчика возможности использовать помещения, следовательно пользование арендованном имуществом в спорном периоде не производилось.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гинза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда о том, что истец, направив ответчику уведомление о расторжении договора, выразил свое согласие на приемку помещения по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором они находятся, истец предполагает, что представленная ответчиком видеозапись о том, что истец 31.03.2017 г. чинил ответчику препятствия в вывозе имущества из арендованных помещений (с чем истец также не согласен) не имеет отношения к спорному периоду 01.04.2017 г. - 15.05.2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Нижников В.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 г. приняли участие представитель истца Владимиров Евгений Николаевич, действующий на основании доверенности от 14.09.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Гинза" Калашнова О.Г., представитель ответчика Шартдинов Родион Ришатович, действующий на основании доверенности от 06.10.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Нижникова В.М.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.12.2016 г. между ООО "Гинза" (арендодатель) и ИП Нижниковым В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ГИ16120013, согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение под неотапливаемый склад N 57 общей площадью 132 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2. Срок действия договора с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г.
Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца из расчета 70 рублей за 1 кв. м (раздел 6 договора).
Согласно пункту 3.11 арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение одного дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основанным в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Арендатор обязуется продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного нежилого помещения и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.12 договора).
Пунктом 9.2 договора предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды с письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней.
По акту приема-передачи от 01.12.2016 г. помещение передано арендатору.
01.01.2017 г. ООО "Гинза" и ИП Нижников В.М. заключили договор аренды нежилого помещения N ГИ17010001, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения под неотапливаемый склад:
- N 25 общей площадью 68,24 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А1,
- N 57 общей площадью 344,5 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2,
- N 34 общей площадью 7,71 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2,
- N 35 общей площадью 3,03 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2,
- N 36 общей площадью 26,55 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2.
Срок действия договора с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.
Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца из расчета 70 рублей за 1 кв. м (раздел 6 договора).
Согласно пункту 3.11 арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение одного дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основанным в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Арендатор обязуется продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного нежилого помещения и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.12 договора).
Пунктом 9.2 договора предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды с письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней.
По акту приема-передачи от 01.01.2017 г. помещения переданы арендатору.
01.06.2016 г. между ООО "Гинза" (агент) и ИП Нижников В.М. (принципал) заключен агентский договор N ГИ16070001.
Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия необходимые для обеспечения принципалом поставки электроэнергии по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 24, Лит. А2, N 36.
Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 20% от стоимости предоставляемых коммунальных услуг в месяц.
01.03.2017 г. уведомлением об отказе от договора аренды нежилого помещения N ГИ17040001 от 01.04.2017 г. и агентского договора N ГИ16070001 от 01.07.2016 г. арендодатель также уведомил арендатора о прекращении 31.03.2017 г. договоров аренды N N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г., указал, что все имущество, оставленное арендатором в помещениях, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе.
Поскольку акт приема-передачи помещений в связи с прекращением договоров аренды не были подписаны сторонами, истец начислил арендную плату за период с 01.04.2017 г. по 11.04.2017 г. и с 12.04.2017 г. по 15.05.2017 г. всего 61 113,15 рублей. С указанными требованиями он обратился к ответчику (претензии от 11.04.2017 г. и 15.05.2017 г.). Ответчиком претензии оставлены без ответа.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Письмом от 01.03.2017 г. (т. 1 л.д. 61) истец потребовал от ответчика возвратить арендованные помещения, указав на истечение 31.03.2017 г. срока действия договоров аренды N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. и N ГИ1612001 от 01.12.2016 г., при этом указал, что все имущество, оставленное арендатором в помещениях после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе.
Указанное письмо судом первой инстанции обоснованно расценено как выражение истцом волеизъявления на приемку помещений в том состоянии, в котором они есть (на дату прекращения договора), а оставшееся в помещении имущество арендатора (в том числе остатки материала и мусор) переходит в собственность арендодателя. Такое толкование уведомления основано на его тексте.
Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. Следовательно, действия арендодателя правомерно расценены судом первой инстанции, как уклонение от приема арендованного имущества. Вопрос о возмещении убытков, причиненных ухудшением состояния возвращенного имущества (наличие мусора), не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования ответчиком арендованных помещений после 31.03.2017 г. и фактически не отрицается, что требования обоснованы отсутствием акта возврата арендованного имущества и нахождением в арендованных помещениях имущества и мусора, принадлежащих ответчику.
Поскольку истец не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды, принятия надлежащих мер по принятию помещений, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.
Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу N А72-6659/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 11АП-13502/2017 ПО ДЕЛУ N А72-6659/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А72-6659/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинза"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года по делу N А72-6659/2017, судья Слепенкова О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинза" (ОГРН 1067325059009, ИНН 7325065966), город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Нижникову Виталию Михайловичу (ОГРН 314732523000060 ИНН 732591429651), город Ульяновск,
о взыскании 26 918 руб. 74 коп.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинза" (ОГРН 1067325059009, ИНН 325065966), город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Нижникову Виталию Михайловичу (ОГРН 314732523000060, ИНН 732591429651), город Ульяновск,
о взыскании 46 174 руб. 39 коп.,
с участием представителя истца Владимирова Е.В. (доверенность от 14.09.2017 г.), представителя ответчика Шартдинова Р.Р. (доверенность от 06.10.2016 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гинза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нижникову В.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. в размере 14 938 руб. 77 коп. (за период с 01.04.2017 г. по 11.04.2017 г.), о взыскании задолженности по агентскому договору N ГИ16070001 от 01.07.2016 г. за февраль и март 2017 года в размере 11 979 руб. 97 коп.
Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по соответствующим договорам.
Заявлением от 25.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности по агентскому договору N ГИ16070001 от 01.07.2016 г. за февраль и март 2017 года в размере 11 979 руб. 97 коп. и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. в размере 14 938 руб. 77 коп.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Гинза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нижникову В.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. в размере 46 174 руб. 39 коп. (за период с 12.04.2017 г. по 15.05.2017 г.).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 г. исковые заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-6659/2017.
В отзыве на иск ИП Нижников В.М. с требованиями истца не согласился, подтвердив факт заключения указанных истцом договоров аренды нежилых помещений N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г., однако указал, что ответчик обязательства по указанным договорам исполнил в соответствии с условиями договоров. 01.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров, однако с 31.03.2017 г. истец лишил ответчика возможности использовать помещения, следовательно пользование арендованном имуществом в спорном периоде не производилось.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гинза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда о том, что истец, направив ответчику уведомление о расторжении договора, выразил свое согласие на приемку помещения по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором они находятся, истец предполагает, что представленная ответчиком видеозапись о том, что истец 31.03.2017 г. чинил ответчику препятствия в вывозе имущества из арендованных помещений (с чем истец также не согласен) не имеет отношения к спорному периоду 01.04.2017 г. - 15.05.2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Нижников В.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 г. приняли участие представитель истца Владимиров Евгений Николаевич, действующий на основании доверенности от 14.09.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Гинза" Калашнова О.Г., представитель ответчика Шартдинов Родион Ришатович, действующий на основании доверенности от 06.10.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Нижникова В.М.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.12.2016 г. между ООО "Гинза" (арендодатель) и ИП Нижниковым В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ГИ16120013, согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение под неотапливаемый склад N 57 общей площадью 132 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2. Срок действия договора с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г.
Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца из расчета 70 рублей за 1 кв. м (раздел 6 договора).
Согласно пункту 3.11 арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение одного дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основанным в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Арендатор обязуется продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного нежилого помещения и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.12 договора).
Пунктом 9.2 договора предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды с письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней.
По акту приема-передачи от 01.12.2016 г. помещение передано арендатору.
01.01.2017 г. ООО "Гинза" и ИП Нижников В.М. заключили договор аренды нежилого помещения N ГИ17010001, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения под неотапливаемый склад:
- N 25 общей площадью 68,24 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А1,
- N 57 общей площадью 344,5 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2,
- N 34 общей площадью 7,71 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2,
- N 35 общей площадью 3,03 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2,
- N 36 общей площадью 26,55 кв. м по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24, Лит. А2.
Срок действия договора с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.
Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца из расчета 70 рублей за 1 кв. м (раздел 6 договора).
Согласно пункту 3.11 арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение одного дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основанным в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Арендатор обязуется продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного нежилого помещения и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.12 договора).
Пунктом 9.2 договора предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды с письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней.
По акту приема-передачи от 01.01.2017 г. помещения переданы арендатору.
01.06.2016 г. между ООО "Гинза" (агент) и ИП Нижников В.М. (принципал) заключен агентский договор N ГИ16070001.
Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия необходимые для обеспечения принципалом поставки электроэнергии по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 24, Лит. А2, N 36.
Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 20% от стоимости предоставляемых коммунальных услуг в месяц.
01.03.2017 г. уведомлением об отказе от договора аренды нежилого помещения N ГИ17040001 от 01.04.2017 г. и агентского договора N ГИ16070001 от 01.07.2016 г. арендодатель также уведомил арендатора о прекращении 31.03.2017 г. договоров аренды N N ГИ16120013 от 01.12.2016 г. и N ГИ17010001 от 01.01.2017 г., указал, что все имущество, оставленное арендатором в помещениях, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе.
Поскольку акт приема-передачи помещений в связи с прекращением договоров аренды не были подписаны сторонами, истец начислил арендную плату за период с 01.04.2017 г. по 11.04.2017 г. и с 12.04.2017 г. по 15.05.2017 г. всего 61 113,15 рублей. С указанными требованиями он обратился к ответчику (претензии от 11.04.2017 г. и 15.05.2017 г.). Ответчиком претензии оставлены без ответа.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Письмом от 01.03.2017 г. (т. 1 л.д. 61) истец потребовал от ответчика возвратить арендованные помещения, указав на истечение 31.03.2017 г. срока действия договоров аренды N ГИ17010001 от 01.01.2017 г. и N ГИ1612001 от 01.12.2016 г., при этом указал, что все имущество, оставленное арендатором в помещениях после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе.
Указанное письмо судом первой инстанции обоснованно расценено как выражение истцом волеизъявления на приемку помещений в том состоянии, в котором они есть (на дату прекращения договора), а оставшееся в помещении имущество арендатора (в том числе остатки материала и мусор) переходит в собственность арендодателя. Такое толкование уведомления основано на его тексте.
Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. Следовательно, действия арендодателя правомерно расценены судом первой инстанции, как уклонение от приема арендованного имущества. Вопрос о возмещении убытков, причиненных ухудшением состояния возвращенного имущества (наличие мусора), не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования ответчиком арендованных помещений после 31.03.2017 г. и фактически не отрицается, что требования обоснованы отсутствием акта возврата арендованного имущества и нахождением в арендованных помещениях имущества и мусора, принадлежащих ответчику.
Поскольку истец не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды, принятия надлежащих мер по принятию помещений, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.
Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу N А72-6659/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)