Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные сроки передачи дольщику нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, по результатам обмеров установлено, что фактическая площадь помещения меньше, чем площадь, оплаченная истцом при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-917/17 по апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Кировстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску Ф. к АО "Монолит-Кировстрой" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф. - Ч.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратился в суд с иском к АО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 в сумме 514 260 руб., также 469 200 руб. в связи с разницей в метраже помещения, штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.09.2013 заключил с ответчиком АО "Монолит-Кировстрой" договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 10 285 200 рублей. В связи с тем, что в установленный договором срок ему не было передано помещение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года постановлено: исковые требования Ф. - удовлетворить частично;
- Взыскать с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, денежные средства за разницу площади помещения в размере 469 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 384 600 рублей, а всего взыскать 1 153 800 (один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей;
- Взыскать с акционерного общества "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля;
- В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части, в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.
Представитель АО "Монолит-Кировстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя - У., телефонограмму о времен и месте судебного заседания принял 11 мая 2017 года в 15 часов 20 минут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2013 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Ф. был заключен договор N 4ВП-1-7Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом заключенного договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, кадастровый номер 78:15:0843402:25, и передача дольщику находящейся в указанном доме нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: строительный номер 1-7Н, секция 1, этаж 1, корпус 3, строительные оси 9-12, А-Ж, общей площадью 85,71 кв. м (л.д. 6 - 15).
В соответствии с п. 1.1 договора плановый срок завершения строительства жилого дома - 2 квартал 2014 года, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме.
Однако, как указывал истец, помещение ему до настоящего времени не передано, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства ими не заключалось.
14.09.2016 истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также за изменение площади помещения, претензия получена ответчиком (л.д. 25 - 27).
Согласно акту приема-передачи, нежилое помещение 1-7Н передано ответчиком истцу 25.10.2016. Общая площадь указанного жилого помещения составила 81,8 кв. м (л.д. 42 - 43).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 17.10.2016 (всего 646 дней) суд указал, что общий размер неустойки составит 1 826 888 рублей, однако, соглашением от 25.10.2016 стороны установили размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2015 по 25.10.2016, а именно 300 000 рублей. Спорный период не превышает указанный в соглашении период, за который следует начислить неустойку (л.д. 40 - 41). На основании этого, суд пришел к обоснованному выводу, что, так как указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, стороны самостоятельно определили размер ответственности застройщика за несвоевременное исполнение взятых им на себя обязательств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300 000 рублей.
Оценивая заявленные требования относительно взыскания с ответчика разницы в заявленной в договоре и фактической площади жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что при отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в договоре, стороны производят взаиморасчеты исходя из цены одного квадратного метра. Исходя из этого суд пришел к верному выводу о том, что, так как ответчиком суду не представлено доказательств выплаты дольщикам денежных средств после обмеров ПИБ после которых было установлено, что фактическая площадь помещения меньше, чем площадь, оплаченная истцом при заключении договора, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 469 200 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что, так как истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, выплате денежных средств за разницу в площади помещения, однако его требование добровольно в предусмотренные соглашением сроки удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 600 руб. (300000 469200): 2).
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд установил, что Ф. заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца
Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, а решение суда в части взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
- Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10952/2017 ПО ДЕЛУ N 2-917/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные сроки передачи дольщику нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, по результатам обмеров установлено, что фактическая площадь помещения меньше, чем площадь, оплаченная истцом при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10952/2017
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-917/17 по апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Кировстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску Ф. к АО "Монолит-Кировстрой" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф. - Ч.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 в сумме 514 260 руб., также 469 200 руб. в связи с разницей в метраже помещения, штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.09.2013 заключил с ответчиком АО "Монолит-Кировстрой" договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 10 285 200 рублей. В связи с тем, что в установленный договором срок ему не было передано помещение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года постановлено: исковые требования Ф. - удовлетворить частично;
- Взыскать с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, денежные средства за разницу площади помещения в размере 469 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 384 600 рублей, а всего взыскать 1 153 800 (один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей;
- Взыскать с акционерного общества "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля;
- В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части, в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.
Представитель АО "Монолит-Кировстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя - У., телефонограмму о времен и месте судебного заседания принял 11 мая 2017 года в 15 часов 20 минут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2013 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Ф. был заключен договор N 4ВП-1-7Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом заключенного договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, кадастровый номер 78:15:0843402:25, и передача дольщику находящейся в указанном доме нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: строительный номер 1-7Н, секция 1, этаж 1, корпус 3, строительные оси 9-12, А-Ж, общей площадью 85,71 кв. м (л.д. 6 - 15).
В соответствии с п. 1.1 договора плановый срок завершения строительства жилого дома - 2 квартал 2014 года, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме.
Однако, как указывал истец, помещение ему до настоящего времени не передано, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства ими не заключалось.
14.09.2016 истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также за изменение площади помещения, претензия получена ответчиком (л.д. 25 - 27).
Согласно акту приема-передачи, нежилое помещение 1-7Н передано ответчиком истцу 25.10.2016. Общая площадь указанного жилого помещения составила 81,8 кв. м (л.д. 42 - 43).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 17.10.2016 (всего 646 дней) суд указал, что общий размер неустойки составит 1 826 888 рублей, однако, соглашением от 25.10.2016 стороны установили размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2015 по 25.10.2016, а именно 300 000 рублей. Спорный период не превышает указанный в соглашении период, за который следует начислить неустойку (л.д. 40 - 41). На основании этого, суд пришел к обоснованному выводу, что, так как указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, стороны самостоятельно определили размер ответственности застройщика за несвоевременное исполнение взятых им на себя обязательств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300 000 рублей.
Оценивая заявленные требования относительно взыскания с ответчика разницы в заявленной в договоре и фактической площади жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что при отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в договоре, стороны производят взаиморасчеты исходя из цены одного квадратного метра. Исходя из этого суд пришел к верному выводу о том, что, так как ответчиком суду не представлено доказательств выплаты дольщикам денежных средств после обмеров ПИБ после которых было установлено, что фактическая площадь помещения меньше, чем площадь, оплаченная истцом при заключении договора, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 469 200 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что, так как истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, выплате денежных средств за разницу в площади помещения, однако его требование добровольно в предусмотренные соглашением сроки удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 600 руб. (300000 469200): 2).
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд установил, что Ф. заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца
Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, а решение суда в части взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)