Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с 2009 года ответчики препятствуют проживанию истицы в квартире, в добровольном порядке истица из квартиры не выезжала, своих вещей из квартиры не выносила, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Ответчик фактически не проживает в квартире с 1990 года, в добровольном порядке освободил квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Лозового С.В.,
судей Чистяковой Т.И., Мотиной И.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску М.Н. к М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам М.Н., представителя М.О. - К.Т., М.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года,
установила:
В июле 2016 года М.Н. обратилась в суд с вышеприведенным иском к М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л.
В обоснование иска указал, что с 1995 года она проживала в квартире как член семьи (супруга) нанимателя М.Н. на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2008 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2008 года, истец вселена в указанную квартиру, на коммунальное предприятие Алупкинского управления городского хозяйства возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма. Данный договор был заключен с истцом, она является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Однако, с 2009 года ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, в добровольном порядке истец из квартиры не выезжала, своих вещей из квартиры не выносила, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Ответчик М.С. фактически не проживает в квартире с 1990 года, в добровольном порядке освободил квартиру и проживает с семьей по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик М.С. не несет. В связи с вышеизложенным, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ей полный комплект ключей от указанного жилого помещения, в том числе от всех жилых комнат, обеспечить беспрепятственный доступ во все жилые и нежилые помещения данной квартиры с целью пользования и проживания; обязать М.О. прекратить содержание собак в спорной квартире и признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 иск М.Н. удовлетворен частично. Обязано М.С. передать М.Н. ключи от жилой комнаты площадью 9,3 кв. м по адресу: Республика ФИО9, <адрес> (согласно техническому паспорту помещение 14-4). Обязано М.О. передать М.Н. ключи от жилой комнаты площадью 22,9 кв. м по адресу: Республика ФИО9, <адрес> (согласно техническому паспорту помещение 14-3). Обязано М.О. прекратить содержание собак в квартире по адресу: Республика ФИО9, <адрес> придомовой территории без согласия всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру по адресу: Республика ФИО9, <адрес> придомовую территорию от собак. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда представитель М.О. - К.Т., М.С. и М.Н. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель М.О. - К.Т., ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, неустановленные фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого указал на неверное применение судом норм материального права. В частности, указал, что с 2008 года М.Н. добровольно покинула спорное помещение и какое-либо ее имущество там отсутствует. Также указал, что намерений со стороны истицы остаться в спорной квартире не проявляла. Вместе с этим, после вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым от 16.04.2008 года замки на входной двери квартиры были демонтированы, то есть доступ в квартиру свободный. Собаки же содержатся на придомовой территории для ограничения доступа посторонних в квартиру, ввиду отсутствия на них замков.
В апелляционной жалобе М.С. также не согласен с вынесенным решением суда, ввиду того, что у М.Н. имеется иное место жительства в Симферопольском районе, а спорная квартира, является его единственным жильем, которое истица хочет приватизировать и продать. Кроме этого указывает на то, что в спорной квартире проживает в одной из комнат проживает М.О. со своей семьей, а во второй комнате проживает он сам, только в летнее время, ввиду отсутствия отопления.
В апелляционной жалобе М.Н. также выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании М.Т.Т. и М.Л. передать ей ключи от квартир, а также в части отказа в обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным имуществом. При этом, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных М.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н., являясь нанимателем квартиры, имеет право пользоваться всеми ее помещениями, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований об обязании М.О. и М.С. передать истцу ключи от жилых комнат.
Также, с учетом содержания ответчиком М.О. собак в квартире и на придомовой территории в отсутствие согласия нанимателя М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на него обязанности прекратить содержание собак, создающих истцу препятствия в пользовании квартирой, а также освободить квартиру и придомовую территорию от собак.
Отказывая М.Н. в удовлетворении требований о признании М.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что непроживание ответчика М.С. в спорной квартире носит временный характер, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор социального найма с ним расторгнут.
Иные исковые требования, как указал суд, направленные на устранение нарушений прав истца по пользованию квартирой являются излишними, дублируют друг друга, в связи с чем истице было отказано в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом анализа материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на М.Т.Т. и М.Л. по передаче ключей от комнаты, а также в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не соответствующими нормам закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу 19 ноября 2008 года решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2008 года М.Н. вселена в квартиру по адресу: <адрес> на коммунальное предприятие Алупкинское управление городского хозяйства возложена обязанность заключить с М.Н. договор найма указанного жилого помещения.
Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 26 января 2011 года N 6, приказом Коммунального предприятия Алупкинского управления городского хозяйства от 1 февраля 2011 года квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является М.Н., присвоен номер 17.12 января 2012 года между М.Н. и Коммунальным предприятием Алупкинское управление городского хозяйства заключен договор об оказании услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, сроком до 12 января 2017 года, согласно которому, Алупкинское управление городского хозяйства обязалось предоставлять М.Н. услуги по содержанию дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м.
В настоящее время квартира по адресу: Республика ФИО9, <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: М.Н. (основной наниматель), М.С. (пасынок), М.Т.Т. (супруга пасынка) и М.Л. (дочь пасынка). М.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.
Согласно техническому паспорту на данную квартиру она состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,9 кв. м, жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, а также нежилых помещений, в том числе двух веранд площадью 9,4 кв. м и 7,4 кв. м.
Входная дверь и двери в нежилые помещения на замки не закрываются. В жилой комнате площадью 22,9 кв. м проживают М.О. с супругой М.Т.Т. и дочерью М.Л. Жилая комната площадью 9,3 кв. м в настоящее время занята личными вещами М.С. Жилые комнаты закрыты, ключи от которых истцу не предоставляются М.Н. и М.С. вносят плату за данное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
Ответчиком М.О. в квартире и на придомовой территории содержатся собаки.
Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии обоснованности требований истца о понуждении М.Т.Т. и М.Л. передать М.Н. ключи от квартиры нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Из материалов дела следует, что М.Т.Т., М.Л. являются членами семьи М.О., проживают в комнате площадью 22,9 кв. м (согласно техническому паспорту помещение 14-4).
Из решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14.04.2008 года, Определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым, актов обследования квартиры, из материалов проверки отдела полиции следует, что между сторонами спор о пользовании жилым помещением длиться с 2007 года.
В течение этого времени М.Т.Т., М.Л. проживают в спорном жилом помещении, не выражали согласия на предоставление доступа истца к пользованию квартирой и не предоставляли ключи М.Н. для обеспечения пользования жилым помещением.
В связи с этим удовлетворяя требования о передаче ключей от комнаты площадью 22,9 кв. м только в отношении М.О., не исключает дальнейшее чинение М.Т.П. препятствие в пользование квартирой членами семьи М.Т.Т., М.Л.
Кроме того, препятствие в пользовании квартирой ответчики могут выражать не только в виде удерживания ключей от жилых комнат, но и в любом другом виде.
В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой является необоснованным.
Поскольку истец не имеет свободного доступа ко всем помещения квартиры, ответчики препятствуют истцу в реализации жилищных прав, что лишает М.Н. права пользования квартирой, следовательно, требование М.Н. о возложении обязанности на ответчиков о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба М.О. повторяет его возражения на исковое заявление, которым суд дал правильную оценку. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы М.О. относительно наличия у М.Н. иного жилья в данном случае правового значения не имеют, следовательно, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года в части отказа в удовлетворении иска М.Н. к М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также в части к отказа в удовлетворении иска к М.Т.Т., М.Л. о возложении обязанности по передаче ключи от жилых комнат - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Обязать М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л. не чинить М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на М.Т.Т., М.Л. передать М.Н. ключи от жилых комнат, площадью 22,9 кв. м (согласно техническому паспорту помещение 14-4).
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы М.Н., М.О., М.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4631/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с 2009 года ответчики препятствуют проживанию истицы в квартире, в добровольном порядке истица из квартиры не выезжала, своих вещей из квартиры не выносила, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Ответчик фактически не проживает в квартире с 1990 года, в добровольном порядке освободил квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4631/17
Председательствующий в суде первой инстанции Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Лозового С.В.,
судей Чистяковой Т.И., Мотиной И.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску М.Н. к М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам М.Н., представителя М.О. - К.Т., М.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года,
установила:
В июле 2016 года М.Н. обратилась в суд с вышеприведенным иском к М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л.
В обоснование иска указал, что с 1995 года она проживала в квартире как член семьи (супруга) нанимателя М.Н. на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2008 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2008 года, истец вселена в указанную квартиру, на коммунальное предприятие Алупкинского управления городского хозяйства возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма. Данный договор был заключен с истцом, она является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Однако, с 2009 года ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, в добровольном порядке истец из квартиры не выезжала, своих вещей из квартиры не выносила, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Ответчик М.С. фактически не проживает в квартире с 1990 года, в добровольном порядке освободил квартиру и проживает с семьей по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик М.С. не несет. В связи с вышеизложенным, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ей полный комплект ключей от указанного жилого помещения, в том числе от всех жилых комнат, обеспечить беспрепятственный доступ во все жилые и нежилые помещения данной квартиры с целью пользования и проживания; обязать М.О. прекратить содержание собак в спорной квартире и признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 иск М.Н. удовлетворен частично. Обязано М.С. передать М.Н. ключи от жилой комнаты площадью 9,3 кв. м по адресу: Республика ФИО9, <адрес> (согласно техническому паспорту помещение 14-4). Обязано М.О. передать М.Н. ключи от жилой комнаты площадью 22,9 кв. м по адресу: Республика ФИО9, <адрес> (согласно техническому паспорту помещение 14-3). Обязано М.О. прекратить содержание собак в квартире по адресу: Республика ФИО9, <адрес> придомовой территории без согласия всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру по адресу: Республика ФИО9, <адрес> придомовую территорию от собак. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда представитель М.О. - К.Т., М.С. и М.Н. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель М.О. - К.Т., ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, неустановленные фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого указал на неверное применение судом норм материального права. В частности, указал, что с 2008 года М.Н. добровольно покинула спорное помещение и какое-либо ее имущество там отсутствует. Также указал, что намерений со стороны истицы остаться в спорной квартире не проявляла. Вместе с этим, после вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым от 16.04.2008 года замки на входной двери квартиры были демонтированы, то есть доступ в квартиру свободный. Собаки же содержатся на придомовой территории для ограничения доступа посторонних в квартиру, ввиду отсутствия на них замков.
В апелляционной жалобе М.С. также не согласен с вынесенным решением суда, ввиду того, что у М.Н. имеется иное место жительства в Симферопольском районе, а спорная квартира, является его единственным жильем, которое истица хочет приватизировать и продать. Кроме этого указывает на то, что в спорной квартире проживает в одной из комнат проживает М.О. со своей семьей, а во второй комнате проживает он сам, только в летнее время, ввиду отсутствия отопления.
В апелляционной жалобе М.Н. также выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании М.Т.Т. и М.Л. передать ей ключи от квартир, а также в части отказа в обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным имуществом. При этом, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных М.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н., являясь нанимателем квартиры, имеет право пользоваться всеми ее помещениями, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований об обязании М.О. и М.С. передать истцу ключи от жилых комнат.
Также, с учетом содержания ответчиком М.О. собак в квартире и на придомовой территории в отсутствие согласия нанимателя М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на него обязанности прекратить содержание собак, создающих истцу препятствия в пользовании квартирой, а также освободить квартиру и придомовую территорию от собак.
Отказывая М.Н. в удовлетворении требований о признании М.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что непроживание ответчика М.С. в спорной квартире носит временный характер, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор социального найма с ним расторгнут.
Иные исковые требования, как указал суд, направленные на устранение нарушений прав истца по пользованию квартирой являются излишними, дублируют друг друга, в связи с чем истице было отказано в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом анализа материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на М.Т.Т. и М.Л. по передаче ключей от комнаты, а также в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не соответствующими нормам закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу 19 ноября 2008 года решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2008 года М.Н. вселена в квартиру по адресу: <адрес> на коммунальное предприятие Алупкинское управление городского хозяйства возложена обязанность заключить с М.Н. договор найма указанного жилого помещения.
Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 26 января 2011 года N 6, приказом Коммунального предприятия Алупкинского управления городского хозяйства от 1 февраля 2011 года квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является М.Н., присвоен номер 17.12 января 2012 года между М.Н. и Коммунальным предприятием Алупкинское управление городского хозяйства заключен договор об оказании услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, сроком до 12 января 2017 года, согласно которому, Алупкинское управление городского хозяйства обязалось предоставлять М.Н. услуги по содержанию дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м.
В настоящее время квартира по адресу: Республика ФИО9, <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: М.Н. (основной наниматель), М.С. (пасынок), М.Т.Т. (супруга пасынка) и М.Л. (дочь пасынка). М.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.
Согласно техническому паспорту на данную квартиру она состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,9 кв. м, жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, а также нежилых помещений, в том числе двух веранд площадью 9,4 кв. м и 7,4 кв. м.
Входная дверь и двери в нежилые помещения на замки не закрываются. В жилой комнате площадью 22,9 кв. м проживают М.О. с супругой М.Т.Т. и дочерью М.Л. Жилая комната площадью 9,3 кв. м в настоящее время занята личными вещами М.С. Жилые комнаты закрыты, ключи от которых истцу не предоставляются М.Н. и М.С. вносят плату за данное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
Ответчиком М.О. в квартире и на придомовой территории содержатся собаки.
Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии обоснованности требований истца о понуждении М.Т.Т. и М.Л. передать М.Н. ключи от квартиры нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Из материалов дела следует, что М.Т.Т., М.Л. являются членами семьи М.О., проживают в комнате площадью 22,9 кв. м (согласно техническому паспорту помещение 14-4).
Из решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14.04.2008 года, Определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым, актов обследования квартиры, из материалов проверки отдела полиции следует, что между сторонами спор о пользовании жилым помещением длиться с 2007 года.
В течение этого времени М.Т.Т., М.Л. проживают в спорном жилом помещении, не выражали согласия на предоставление доступа истца к пользованию квартирой и не предоставляли ключи М.Н. для обеспечения пользования жилым помещением.
В связи с этим удовлетворяя требования о передаче ключей от комнаты площадью 22,9 кв. м только в отношении М.О., не исключает дальнейшее чинение М.Т.П. препятствие в пользование квартирой членами семьи М.Т.Т., М.Л.
Кроме того, препятствие в пользовании квартирой ответчики могут выражать не только в виде удерживания ключей от жилых комнат, но и в любом другом виде.
В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой является необоснованным.
Поскольку истец не имеет свободного доступа ко всем помещения квартиры, ответчики препятствуют истцу в реализации жилищных прав, что лишает М.Н. права пользования квартирой, следовательно, требование М.Н. о возложении обязанности на ответчиков о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба М.О. повторяет его возражения на исковое заявление, которым суд дал правильную оценку. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы М.О. относительно наличия у М.Н. иного жилья в данном случае правового значения не имеют, следовательно, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года в части отказа в удовлетворении иска М.Н. к М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также в части к отказа в удовлетворении иска к М.Т.Т., М.Л. о возложении обязанности по передаче ключи от жилых комнат - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Обязать М.С., М.О., М.Т.Т., М.Л. не чинить М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на М.Т.Т., М.Л. передать М.Н. ключи от жилых комнат, площадью 22,9 кв. м (согласно техническому паспорту помещение 14-4).
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы М.Н., М.О., М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛОЗОВОЙ
Судьи
Т.И.ЧИСТЯКОВА
И.И.МОТИНА
С.В.ЛОЗОВОЙ
Судьи
Т.И.ЧИСТЯКОВА
И.И.МОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)