Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-28213/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-264)
по заявлению АО "ПЗСП"
к ООО "ЦСО"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ПЗСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "ЦСО", ответчик) задолженности в размере 884 687,48 руб.
Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЦСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд незаконно при наличии возражении ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело. Ответчик считает, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что соглашение о расторжении договора было подписано уполномоченным лицом, так как доверенность Пучкова Д.В. N 2016-01/01-42 от 01.01.2016 предусматривает пунктом 2 полномочие совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных договоров страхования, в том числе, вносить изменения, дополнения, расторгать заключенные договоры страхования.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 77701НДОд-000101/15 от 12.01.2015 г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
01 апреля 2016 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 884 687,48 руб. в течение 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.
До настоящего времени указанная выше обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 1067 от 20.12.2016 г.) с просьбой добровольно произвести возврат полученных денежных средств, однако, ответ на претензию получен не был, платеж ответчиком во исполнение соглашения о расторжение договора не произведен.
Указанные основания послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Кроме того, часть 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Так как договор расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 884 687,48 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу уплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 884 687,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией, так как противоречат материалам дела. Соглашение о расторжении договора от 01.04.2016 подписано по доверенности Пучковым Д.В. N 2016-01/01-42 от 01.01.2016, пункт 2 которой предусматривает полномочие совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных договоров страхования, в том числе, вносить изменения, дополнения, расторгать заключенные договоры страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017, рассмотрел возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, и отклонил их, поскольку ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование этих возражений. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.
Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-28213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-27713/2017 ПО ДЕЛУ N А40-28213/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-27713/2017
Дело N А40-28213/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-28213/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-264)
по заявлению АО "ПЗСП"
к ООО "ЦСО"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ПЗСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "ЦСО", ответчик) задолженности в размере 884 687,48 руб.
Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЦСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд незаконно при наличии возражении ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело. Ответчик считает, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что соглашение о расторжении договора было подписано уполномоченным лицом, так как доверенность Пучкова Д.В. N 2016-01/01-42 от 01.01.2016 предусматривает пунктом 2 полномочие совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных договоров страхования, в том числе, вносить изменения, дополнения, расторгать заключенные договоры страхования.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 77701НДОд-000101/15 от 12.01.2015 г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
01 апреля 2016 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 884 687,48 руб. в течение 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.
До настоящего времени указанная выше обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 1067 от 20.12.2016 г.) с просьбой добровольно произвести возврат полученных денежных средств, однако, ответ на претензию получен не был, платеж ответчиком во исполнение соглашения о расторжение договора не произведен.
Указанные основания послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Кроме того, часть 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Так как договор расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 884 687,48 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу уплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 884 687,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией, так как противоречат материалам дела. Соглашение о расторжении договора от 01.04.2016 подписано по доверенности Пучковым Д.В. N 2016-01/01-42 от 01.01.2016, пункт 2 которой предусматривает полномочие совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных договоров страхования, в том числе, вносить изменения, дополнения, расторгать заключенные договоры страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017, рассмотрел возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, и отклонил их, поскольку ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование этих возражений. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.
Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-28213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)