Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поданную через отделение почтовой связи 03.07.2017 г. поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к З., С.Р., С.В., С.М., Г. о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы о заключении договора мены, признании недействительным договоров мены и купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о правах на имущество в ЕГРП, обязании заключить договор мены жилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении,
Е. обратился в суд с иском к И., К. З., С.Р., С.В., С.М., Г. о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы о заключении договора мены, признании недействительным договоров мены и купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о правах на имущество в ЕГРП, обязании заключить договор мены жилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении. Требования мотивированы тем, что решением суда за Е. признано право собственности на спорную квартиру. *** г. в рамках рассмотренного гражданского дела на данное жилое помещение был наложен арест. С решением суда истец обратился в Управление Росреестра по Москве, однако ему было отказано в регистрации права собственности по тем основаниям, что по распоряжению Правительства Москвы *** г. о заключении договора мены на квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что вступившим 26.11.2015 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. ***, заключенный между Е. и В., квартира истребована из незаконного владения З. с его выселением из квартиры и вселением в нее Е., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Право собственности Е. на означенную квартиру, после его перехода к З. не восстанавливалось, к регистрации указанное решение от 04.03.2015 г. не приведено, так как дом *** по *** снесен, согласно действовавшему Постановлению Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы" и действующей Государственной программе г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище".
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру N *** по адресу: г. ***, с *** г. зарегистрировано за г. Москвой, то есть до того, как указанное выше решение суда от 04.03.2015 г. вступило в законную силу.
*** г. между г. Москвой в лице ДГИ г. Москвы и З. заключен договор мены спорного жилого помещения на квартиру N *** по адресу: ***, и составлен акт приема-передачи.
*** г. между З. и С.Р. заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, договор сторонами исполнен.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 173.1, 174.1, 179, 209, 235, 301, 302, 1102 - 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора мены между ДГИ г. Москвы и З. - Е. свое право собственности на квартиру N *** по адресу: г. ***, не зарегистрировал, в связи с чем ДГИ г. Москвы не знал и не мог знать о наличии у Е. каких-либо прав на указанную квартиру.
Более того, в рамках своих полномочий, ДГИ г. Москвы издал распоряжение за N *** от *** г. о предоставлении спорной квартиры в порядке возмещения З., то есть до того, как решение суда от 04.03.2015 г. вступило в законную силу.
Суд первой инстанции указал, что дом ***, в которой располагалась квартира ***, и на которую восстановлены права истца, - снесен, следовательно, оснований считать, что истцу полагается квартира ****, расположенная по адресу: ***, - не имеется, поскольку на данное жилое помещение Е. правом не обладал, его вещное право восстановлено на иное недвижимое имущество.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. Е. отказано в удовлетворении предъявленных к ДГИ г. Москвы исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом второй инстанции обращено внимание на то, что истец не ограничен в доступе к правосудию путем обращения за защитой своих нарушенных прав по иным, предусмотренным Главой 60 ГК РФ, основаниям, так как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Возражения Е. относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к З., С.Р., С.В., С.М., Г. о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы о заключении договора мены, признании недействительным договоров мены и купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о правах на имущество в ЕГРП, обязании заключить договор мены жилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4Г-9055/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4г/1-9055
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поданную через отделение почтовой связи 03.07.2017 г. поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к З., С.Р., С.В., С.М., Г. о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы о заключении договора мены, признании недействительным договоров мены и купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о правах на имущество в ЕГРП, обязании заключить договор мены жилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении,
установил:
Е. обратился в суд с иском к И., К. З., С.Р., С.В., С.М., Г. о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы о заключении договора мены, признании недействительным договоров мены и купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о правах на имущество в ЕГРП, обязании заключить договор мены жилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении. Требования мотивированы тем, что решением суда за Е. признано право собственности на спорную квартиру. *** г. в рамках рассмотренного гражданского дела на данное жилое помещение был наложен арест. С решением суда истец обратился в Управление Росреестра по Москве, однако ему было отказано в регистрации права собственности по тем основаниям, что по распоряжению Правительства Москвы *** г. о заключении договора мены на квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что вступившим 26.11.2015 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. ***, заключенный между Е. и В., квартира истребована из незаконного владения З. с его выселением из квартиры и вселением в нее Е., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Право собственности Е. на означенную квартиру, после его перехода к З. не восстанавливалось, к регистрации указанное решение от 04.03.2015 г. не приведено, так как дом *** по *** снесен, согласно действовавшему Постановлению Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы" и действующей Государственной программе г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище".
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру N *** по адресу: г. ***, с *** г. зарегистрировано за г. Москвой, то есть до того, как указанное выше решение суда от 04.03.2015 г. вступило в законную силу.
*** г. между г. Москвой в лице ДГИ г. Москвы и З. заключен договор мены спорного жилого помещения на квартиру N *** по адресу: ***, и составлен акт приема-передачи.
*** г. между З. и С.Р. заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, договор сторонами исполнен.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 173.1, 174.1, 179, 209, 235, 301, 302, 1102 - 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора мены между ДГИ г. Москвы и З. - Е. свое право собственности на квартиру N *** по адресу: г. ***, не зарегистрировал, в связи с чем ДГИ г. Москвы не знал и не мог знать о наличии у Е. каких-либо прав на указанную квартиру.
Более того, в рамках своих полномочий, ДГИ г. Москвы издал распоряжение за N *** от *** г. о предоставлении спорной квартиры в порядке возмещения З., то есть до того, как решение суда от 04.03.2015 г. вступило в законную силу.
Суд первой инстанции указал, что дом ***, в которой располагалась квартира ***, и на которую восстановлены права истца, - снесен, следовательно, оснований считать, что истцу полагается квартира ****, расположенная по адресу: ***, - не имеется, поскольку на данное жилое помещение Е. правом не обладал, его вещное право восстановлено на иное недвижимое имущество.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. Е. отказано в удовлетворении предъявленных к ДГИ г. Москвы исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом второй инстанции обращено внимание на то, что истец не ограничен в доступе к правосудию путем обращения за защитой своих нарушенных прав по иным, предусмотренным Главой 60 ГК РФ, основаниям, так как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Возражения Е. относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к З., С.Р., С.В., С.М., Г. о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы о заключении договора мены, признании недействительным договоров мены и купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о правах на имущество в ЕГРП, обязании заключить договор мены жилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)