Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.П., подписанную представителем по доверенности Спасибо А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Соколова П.А. к Бондаренко Д.Б. о регистрации соглашения, признании волеизъявления и признании полномочий,
установил:
С.П. обратился в суд с иском к Б., с учетом уточнений просил вынести решение о государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года, подписанного С.С. и Я.А. об изменении условий по сделке купли-продажи, совершенной С.С. по доверенности от С.П. и Я.А. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2010 года квартиры по адресу:; признать наличие волеизъявления С.П. на регистрацию соглашения от 29 апреля 2010 года на момент его подписания; признать, что Я.Д. имел необходимые полномочия от С.П. на основании доверенности от 09 апреля 2010 года, выданной С.С., и доверенности от 28 апреля 2010 года, выданной С.П., для исполнения поручения о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года по доплате денежных средств за квартиру и что он уклонился от его регистрации.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу:, на праве собственности принадлежала С.П.
05 апреля 2010 года между С.П. и Я.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец С.П. получил от покупателя 100 000 руб.
09 апреля 2010 года между С.П. в лице его представителя С.С. и Я.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который 15 апреля 2010 года зарегистрирован в УФРС по городу Москве.
В соответствии с пунктом 6 договора стороны оценили квартиру в 1 200 000 руб.
На основании договора купли-продажи 09 апреля 2010 года стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что 1 200 000 руб. Я.А. гарантирует оплатить продавцу в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора.
Соглашением от 13 апреля 2010 года стороны установили, что денежные средства в счет покупки квартиры должны быть внесены покупателем на расчетный счет продавца в Донском отделении СБ РФ; внесение покупателем денежных средств на вышеуказанный счет продавца является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.
Денежные средства в указанном размере 1 200 000 руб. были переведены на счет С.П.
29 апреля 2010 года стороны составили соглашение об изменении условий договора в части увеличения стоимости квартиры до 4 200 000 руб.
После смерти Я.А. ее правопреемником является ответчик Б.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л. о признании положения соглашения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Л. и Я.Д. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Судом также установлено, что договор купли-продажи от 09 апреля 2010 года, заключенный между С.С. и Я.А., был зарегистрирован в ЕГРП 15 апреля 2010 года, а 05 мая 2010 года Я.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Л., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 12 мая 2010 года, предыдущая запись (о праве собственности Я.А.) была погашена в ЕГРП и, следовательно, государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года к договору купли-продажи от 09 апреля 2010 года в настоящее время произвести не представляется возможным, так как она не распространяется на правоотношения, возникшие с новым собственником квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал еще в 2010 году, когда ответчик отказался от государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в суд с данными исковыми требованиями истец обратился лишь 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено, а оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен, так как судом было установлено, что ответчик признает долг по дополнительному соглашения к договору купли-продажи квартиры, в связи с чем в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что ответчик не возражал передать истцу оставшуюся часть денежных средств после регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не свидетельствует о признании им долга, более того, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, намерения зарегистрировать дополнительное соглашение не изъявил.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-7875/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/7-7875/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.П., подписанную представителем по доверенности Спасибо А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Соколова П.А. к Бондаренко Д.Б. о регистрации соглашения, признании волеизъявления и признании полномочий,
установил:
С.П. обратился в суд с иском к Б., с учетом уточнений просил вынести решение о государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года, подписанного С.С. и Я.А. об изменении условий по сделке купли-продажи, совершенной С.С. по доверенности от С.П. и Я.А. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2010 года квартиры по адресу:; признать наличие волеизъявления С.П. на регистрацию соглашения от 29 апреля 2010 года на момент его подписания; признать, что Я.Д. имел необходимые полномочия от С.П. на основании доверенности от 09 апреля 2010 года, выданной С.С., и доверенности от 28 апреля 2010 года, выданной С.П., для исполнения поручения о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года по доплате денежных средств за квартиру и что он уклонился от его регистрации.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу:, на праве собственности принадлежала С.П.
05 апреля 2010 года между С.П. и Я.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец С.П. получил от покупателя 100 000 руб.
09 апреля 2010 года между С.П. в лице его представителя С.С. и Я.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который 15 апреля 2010 года зарегистрирован в УФРС по городу Москве.
В соответствии с пунктом 6 договора стороны оценили квартиру в 1 200 000 руб.
На основании договора купли-продажи 09 апреля 2010 года стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что 1 200 000 руб. Я.А. гарантирует оплатить продавцу в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора.
Соглашением от 13 апреля 2010 года стороны установили, что денежные средства в счет покупки квартиры должны быть внесены покупателем на расчетный счет продавца в Донском отделении СБ РФ; внесение покупателем денежных средств на вышеуказанный счет продавца является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.
Денежные средства в указанном размере 1 200 000 руб. были переведены на счет С.П.
29 апреля 2010 года стороны составили соглашение об изменении условий договора в части увеличения стоимости квартиры до 4 200 000 руб.
После смерти Я.А. ее правопреемником является ответчик Б.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л. о признании положения соглашения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Л. и Я.Д. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Судом также установлено, что договор купли-продажи от 09 апреля 2010 года, заключенный между С.С. и Я.А., был зарегистрирован в ЕГРП 15 апреля 2010 года, а 05 мая 2010 года Я.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Л., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 12 мая 2010 года, предыдущая запись (о праве собственности Я.А.) была погашена в ЕГРП и, следовательно, государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года к договору купли-продажи от 09 апреля 2010 года в настоящее время произвести не представляется возможным, так как она не распространяется на правоотношения, возникшие с новым собственником квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал еще в 2010 году, когда ответчик отказался от государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в суд с данными исковыми требованиями истец обратился лишь 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено, а оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен, так как судом было установлено, что ответчик признает долг по дополнительному соглашения к договору купли-продажи квартиры, в связи с чем в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что ответчик не возражал передать истцу оставшуюся часть денежных средств после регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не свидетельствует о признании им долга, более того, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, намерения зарегистрировать дополнительное соглашение не изъявил.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)