Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.А.О., Ф.Н. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4405/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Ф.А.О., Ф.Н., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов,
Истцы ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ обратились в суд с иском к Ф.А.О., Ф.Н., ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Ф.О. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении Ф.Н., Ф.А.О., ***, из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
Представитель Ф.А.О. по доверенности Б. иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г., постановлено: признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Ф.О.; признать недействительным договор социального найма, заключенный ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ф.О., 05 февраля 2015 г. в отношении квартиры N 426 по адресу: ***; выселить Ф.А.О., Ф.Н., ***, из квартиры N 426 по адресу: г***, без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 г.; взыскать с Ф.А.О., Ф.Н., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу НИУ ВШЭ судебные расходы в размере 6.000,00 руб. по 2.000,00 руб. с каждого.
Ф.А.О., Ф.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
С 03 декабря 2013 г. по 08 февраля 2016 г. указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
С 12 сентября 2013 г. по 10 августа 2015 г. Ф.А.О. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП".
05 февраля 2015 г. между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ф.А.О. был заключен договор социального найма в квартиры по адресу: ***.
Согласно договору социального найма, наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передал нанимателю Ф.А.О. и члену его семьи - Ф.Н. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения с Ф.А.О. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. явилось решение N 01 от 05 февраля 2015 г. Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии К. от 05 февраля 2015 г. о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 г. право оперативного управления на жилой дом по адресу: <...>, закреплено за НИУ ВШЭ.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 296, 297 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52, 57, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 3.1 Положения о жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП", пришел к выводу, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Ф.А.О. является недействительным ввиду ничтожности, так как доказательств того, что ГОУ ВПО "МГУПП" обладало правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, истцами не пропущен; заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, т.е. квартира, о которой возник спор, получена Ф.А.О. без законных на то оснований.
Также суд удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено их ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в Московский городской суд 11 мая 2017 г., опровергается материалами гражданского дела, истребованного судом кассационной инстанции для его проверки.
Так, из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 г. следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы председательствующим сообщено о поступлении вышеуказанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства поставлено на обсуждение, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исправил описки и неточности в решении суда, является несостоятельным.
Согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления Ф.А.О. об исправлении описок в решении суда от 15 декабря 2016 г. отказано. В определении суд мотивированно указал, что заявитель под видом исправления описки, по существу просит изменить решение суда и его содержание, тогда как исходя из смысла ст. 200 ГПК РФ суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание постановления суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, являются ошибочными. Обжалуемые судебные постановления приняты судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Ф.А.О., Ф.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4405/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Ф.А.О., Ф.Н., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 4Г-8738/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 4г/9-8738/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.А.О., Ф.Н. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4405/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Ф.А.О., Ф.Н., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов,
установил:
Истцы ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ обратились в суд с иском к Ф.А.О., Ф.Н., ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Ф.О. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении Ф.Н., Ф.А.О., ***, из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
Представитель Ф.А.О. по доверенности Б. иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г., постановлено: признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Ф.О.; признать недействительным договор социального найма, заключенный ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ф.О., 05 февраля 2015 г. в отношении квартиры N 426 по адресу: ***; выселить Ф.А.О., Ф.Н., ***, из квартиры N 426 по адресу: г***, без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 г.; взыскать с Ф.А.О., Ф.Н., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу НИУ ВШЭ судебные расходы в размере 6.000,00 руб. по 2.000,00 руб. с каждого.
Ф.А.О., Ф.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
С 03 декабря 2013 г. по 08 февраля 2016 г. указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
С 12 сентября 2013 г. по 10 августа 2015 г. Ф.А.О. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП".
05 февраля 2015 г. между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ф.А.О. был заключен договор социального найма в квартиры по адресу: ***.
Согласно договору социального найма, наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передал нанимателю Ф.А.О. и члену его семьи - Ф.Н. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения с Ф.А.О. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. явилось решение N 01 от 05 февраля 2015 г. Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии К. от 05 февраля 2015 г. о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 г. право оперативного управления на жилой дом по адресу: <...>, закреплено за НИУ ВШЭ.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 296, 297 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52, 57, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 3.1 Положения о жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП", пришел к выводу, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Ф.А.О. является недействительным ввиду ничтожности, так как доказательств того, что ГОУ ВПО "МГУПП" обладало правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, истцами не пропущен; заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, т.е. квартира, о которой возник спор, получена Ф.А.О. без законных на то оснований.
Также суд удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено их ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в Московский городской суд 11 мая 2017 г., опровергается материалами гражданского дела, истребованного судом кассационной инстанции для его проверки.
Так, из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 г. следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы председательствующим сообщено о поступлении вышеуказанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства поставлено на обсуждение, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исправил описки и неточности в решении суда, является несостоятельным.
Согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления Ф.А.О. об исправлении описок в решении суда от 15 декабря 2016 г. отказано. В определении суд мотивированно указал, что заявитель под видом исправления описки, по существу просит изменить решение суда и его содержание, тогда как исходя из смысла ст. 200 ГПК РФ суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание постановления суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, являются ошибочными. Обжалуемые судебные постановления приняты судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Ф.А.О., Ф.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4405/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Ф.А.О., Ф.Н., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)