Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено:
Заявление Б. об отсрочке исполнения решения суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2765\\14 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о выселении - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2765/14 исковые требования Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о выселении - удовлетворены, Б. выселена из жилого помещения - комнаты <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года, решение суда от 10 июля 2014 года, оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время она не имеет какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, не может оформить кредитный ипотечный договор для приобретения квартиры, к тому же ей необходимо время для аренды жилья.
Представитель Б. - Л. в суде просил об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что ранее судом предоставлялась Б. отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, каких-либо сведений, подтверждающих, что Б. предпринимала попытки разрешить жилищный вопрос, не представлено, новых обстоятельств, на которые бы ссылалась заявитель, не имеется.
Доводы частной жалобы Б. о том, что определение называется "Об отсрочке исполнения решения суда", тогда как суд определил "оставить без удовлетворения заявление Б. об отсрочке исполнения решения", не являются основаниями для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о том, что суд рассмотрел заявление без участия прокурора и Департамента имущества гор. Москвы, также необоснованны, поскольку данные лица определения не обжалуют и не заявляют о нарушении своих прав постановленным судебным актом.
Доводы жалобы о том, что секретарь судебного заседания неполно изложил выступление представителя заявителя, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку определением суда от 03 августа 2015 года замечания на протокол от 13 июля 2015 года принесенные представителем Б. Л. судом рассмотрены и отклонены.
Другие доводы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8971/2016, 2-2765/2014
Обстоятельства: Определением заявление об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку ранее судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, каких-либо сведений, подтверждающих, что заявитель предпринимал попытки разрешить жилищный вопрос, не представлено, новых обстоятельств, на которые бы ссылался заявитель, не имеется.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-8971
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено:
Заявление Б. об отсрочке исполнения решения суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2765\\14 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о выселении - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2765/14 исковые требования Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о выселении - удовлетворены, Б. выселена из жилого помещения - комнаты <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года, решение суда от 10 июля 2014 года, оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время она не имеет какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, не может оформить кредитный ипотечный договор для приобретения квартиры, к тому же ей необходимо время для аренды жилья.
Представитель Б. - Л. в суде просил об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что ранее судом предоставлялась Б. отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, каких-либо сведений, подтверждающих, что Б. предпринимала попытки разрешить жилищный вопрос, не представлено, новых обстоятельств, на которые бы ссылалась заявитель, не имеется.
Доводы частной жалобы Б. о том, что определение называется "Об отсрочке исполнения решения суда", тогда как суд определил "оставить без удовлетворения заявление Б. об отсрочке исполнения решения", не являются основаниями для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о том, что суд рассмотрел заявление без участия прокурора и Департамента имущества гор. Москвы, также необоснованны, поскольку данные лица определения не обжалуют и не заявляют о нарушении своих прав постановленным судебным актом.
Доводы жалобы о том, что секретарь судебного заседания неполно изложил выступление представителя заявителя, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку определением суда от 03 августа 2015 года замечания на протокол от 13 июля 2015 года принесенные представителем Б. Л. судом рассмотрены и отклонены.
Другие доводы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)