Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гомзяк Е.П. по доверенности от 31.08.2016,
от ответчика (должника): Фирсова А.В. по доверенности от 14.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/2017) ООО "РУЧЕЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-36537/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "РУЧЕЕК"
к ООО "ГЛАВСНАБ"
об обязании
Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб" (далее - ответчик) об обязании освободить часть нежилого здания (площадь 1 253,5 кв. м, этажность 1-2), общей площадью 2492 кв. м, этажность 1-2-3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. В; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождения указанной части нежилого здания от имущества ответчика с отнесением расходов по совершению данных действий на последнего; взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночным размером арендной платы и фактически вносимой платой за пользованием нежилым помещением за период с января по апрель 2016 в размере 1 835 684 руб.
В судебном заседании от 29.09.2016 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между рыночным размером арендной платы и фактически вносимой платой за пользованием нежилым помещением за период с мая 2013 по апрель 2016 в размере 16 521 156 руб.; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.11.2016 в иске отказано. С ООО "Ручеек" в доход федерального бюджета взыскано 74 121 руб. государственной пошлины.
ООО "Ручеек" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает ответчик, судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в деле.
ООО "Главснаб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Ручеек" и ООО "Главснаб" заключен договор N 03/12-12 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 1253 кв. м, этажность 1-2, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8 (зданию впоследствии присвоен кад. N 78:14:0750901:3057), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. В (далее - помещение).
Порядок определения расчета и способов перечисления арендной платы по договору установлены разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю фиксированные платежи согласно выставляемых счетов в течение 10 рабочих дней с начала каждого календарного месяца. Оплата платежей производится по месяцам каждого квартала: за первый месяц - 80%, за второй месяц - 10%, за третий месяц - 10%.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, срок его действия составляет 11 месяцев, с возможностью автоматического продления в отсутствие возражений сторон за 9 месяцев, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.
01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 03/10-13 (далее - договор) части нежилого здания общей площадью 2492 кв. м, этажность 1-2-3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8 (зданию впоследствии присвоен кад. N 78:14:0750901:3057), расположенного о адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. В (далее - помещение).
Порядок расчетов и сроки их выполнения согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 03/10-13 аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю фиксированные платежи согласно выставляемых счетов в течение 10 рабочих дней с начала каждого календарного месяца. Оплата платежей производится по месяцам каждого квартала: за первый месяц - 80%, за второй месяц - 10%, за третий месяц - 10%.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Ручеек" ссылается на несогласование сторонами размера арендной платы по договору, и возникновением в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как установлено судом, арендуемое ответчиком помещение было передано ему по акту от 01.11.2012.
В соответствии с пунктом 7.4 договора N 03/10-13 срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за 9 месяцев до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещений начинается со дня подписания настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог предвидеть.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования содержания письма от 03.02.2016, не следует, что это письмо является отказом от действующего договора аренды N 03/10-13 от 01.10.2013 года в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо содержит мнение истца о том, что договор аренды от 01.10.2013 N 03/10-13 является незаключенным, и просьбу освободить арендуемое помещение не позднее 03.04.2016 и передать его арендодателю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нельзя считать прекращенным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
В деле представлены счета, счета-фактуры и двухсторонние акты с согласованным сторонами размером арендной платы за спорный период, из которых следует, что арендодатель продолжительное время с момента заключения договора выставлял арендатору счета в квартал на общую сумму 150000 руб. При этом, при выставлении счетов истцом соблюдался порядок, предусмотренный пунктом 4.1. договора, и предусматривающий оплату платежей по месяцам каждого квартала: за первый месяц - 80%, за второй месяц - 10%, за третий месяц - 10%.
Счета оплачивались ответчиком в полном объеме.
В силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, из фактических правоотношений сторон следует, что ими было достигнуто соглашение о размере арендной платы в иной форме. Так, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что за пользование помещением истец без возражений выставлял, а ответчик оплачивал счета на одну и ту же сумму, что позволяет судить о фактическом исполнении сторонами договора в части внесения арендной платы.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора аренды или затруднения при их исполнении, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 606, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отклонил довод истца о несогласованности размера арендной платы, и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле документы, полагает, что материалами дела подтверждается возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Договор аренды N 03/10-13 от 01.10.2013 исполнялся сторонами исходя из согласованного размера ежеквартальной арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод истца о несоответствии размера арендной платы, согласованного сторонами, рыночной величине арендной платы за тот же объект, не принимается судом апелляционной инстанции. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки вследствие передачи объектов в аренду. Факт существенного занижения, в том числе по вине ответчика, размера арендной платы, не доказан, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между вероятным, по мнению истца, причинением убытков и действиями ответчика, учитывая, что размер арендной платы установлен в договоре и в течение длительного периода истец выставлял счета именно на сумму 150000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-36537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-1401/2017 ПО ДЕЛУ N А56-36537/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-1401/2017
Дело N А56-36537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гомзяк Е.П. по доверенности от 31.08.2016,
от ответчика (должника): Фирсова А.В. по доверенности от 14.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/2017) ООО "РУЧЕЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-36537/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "РУЧЕЕК"
к ООО "ГЛАВСНАБ"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб" (далее - ответчик) об обязании освободить часть нежилого здания (площадь 1 253,5 кв. м, этажность 1-2), общей площадью 2492 кв. м, этажность 1-2-3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. В; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождения указанной части нежилого здания от имущества ответчика с отнесением расходов по совершению данных действий на последнего; взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночным размером арендной платы и фактически вносимой платой за пользованием нежилым помещением за период с января по апрель 2016 в размере 1 835 684 руб.
В судебном заседании от 29.09.2016 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между рыночным размером арендной платы и фактически вносимой платой за пользованием нежилым помещением за период с мая 2013 по апрель 2016 в размере 16 521 156 руб.; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.11.2016 в иске отказано. С ООО "Ручеек" в доход федерального бюджета взыскано 74 121 руб. государственной пошлины.
ООО "Ручеек" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает ответчик, судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в деле.
ООО "Главснаб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Ручеек" и ООО "Главснаб" заключен договор N 03/12-12 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 1253 кв. м, этажность 1-2, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8 (зданию впоследствии присвоен кад. N 78:14:0750901:3057), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. В (далее - помещение).
Порядок определения расчета и способов перечисления арендной платы по договору установлены разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю фиксированные платежи согласно выставляемых счетов в течение 10 рабочих дней с начала каждого календарного месяца. Оплата платежей производится по месяцам каждого квартала: за первый месяц - 80%, за второй месяц - 10%, за третий месяц - 10%.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, срок его действия составляет 11 месяцев, с возможностью автоматического продления в отсутствие возражений сторон за 9 месяцев, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.
01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 03/10-13 (далее - договор) части нежилого здания общей площадью 2492 кв. м, этажность 1-2-3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8 (зданию впоследствии присвоен кад. N 78:14:0750901:3057), расположенного о адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. В (далее - помещение).
Порядок расчетов и сроки их выполнения согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 03/10-13 аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю фиксированные платежи согласно выставляемых счетов в течение 10 рабочих дней с начала каждого календарного месяца. Оплата платежей производится по месяцам каждого квартала: за первый месяц - 80%, за второй месяц - 10%, за третий месяц - 10%.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Ручеек" ссылается на несогласование сторонами размера арендной платы по договору, и возникновением в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как установлено судом, арендуемое ответчиком помещение было передано ему по акту от 01.11.2012.
В соответствии с пунктом 7.4 договора N 03/10-13 срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за 9 месяцев до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещений начинается со дня подписания настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог предвидеть.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования содержания письма от 03.02.2016, не следует, что это письмо является отказом от действующего договора аренды N 03/10-13 от 01.10.2013 года в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо содержит мнение истца о том, что договор аренды от 01.10.2013 N 03/10-13 является незаключенным, и просьбу освободить арендуемое помещение не позднее 03.04.2016 и передать его арендодателю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нельзя считать прекращенным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
В деле представлены счета, счета-фактуры и двухсторонние акты с согласованным сторонами размером арендной платы за спорный период, из которых следует, что арендодатель продолжительное время с момента заключения договора выставлял арендатору счета в квартал на общую сумму 150000 руб. При этом, при выставлении счетов истцом соблюдался порядок, предусмотренный пунктом 4.1. договора, и предусматривающий оплату платежей по месяцам каждого квартала: за первый месяц - 80%, за второй месяц - 10%, за третий месяц - 10%.
Счета оплачивались ответчиком в полном объеме.
В силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, из фактических правоотношений сторон следует, что ими было достигнуто соглашение о размере арендной платы в иной форме. Так, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что за пользование помещением истец без возражений выставлял, а ответчик оплачивал счета на одну и ту же сумму, что позволяет судить о фактическом исполнении сторонами договора в части внесения арендной платы.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора аренды или затруднения при их исполнении, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 606, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отклонил довод истца о несогласованности размера арендной платы, и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле документы, полагает, что материалами дела подтверждается возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Договор аренды N 03/10-13 от 01.10.2013 исполнялся сторонами исходя из согласованного размера ежеквартальной арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод истца о несоответствии размера арендной платы, согласованного сторонами, рыночной величине арендной платы за тот же объект, не принимается судом апелляционной инстанции. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки вследствие передачи объектов в аренду. Факт существенного занижения, в том числе по вине ответчика, размера арендной платы, не доказан, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между вероятным, по мнению истца, причинением убытков и действиями ответчика, учитывая, что размер арендной платы установлен в договоре и в течение длительного периода истец выставлял счета именно на сумму 150000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-36537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)