Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что комната была предоставлена его матери. После лишения ее родительских прав и передачи истца на полное государственное обеспечение комната была занята посторонними гражданами. Решением суда договоры социального найма с ними признаны недействительными, оспорена приватизация, комната истребована из незаконного владения. Указано, что после вступления в силу решений суда бывшим владельцем в комнате зарегистрирован ребенок, чинятся препятствия в пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика П. в лице представителя Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Ш., заключение прокурора В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что комната <...> (ранее <...>) в доме <...> по <...> в <...> была предоставлена матери истца на семью из 4 человек на основании путевки <...> от <...>. А. вместе с матерью был вселен и зарегистрирован в комнате с <...>. На основании решения суда от <...> А. была лишена в отношении истца родительских прав, а А. был передан на полное государственное обеспечение в ГОУСО "Центр социальной помощи семье и детям Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Спорная комната была занята посторонними гражданами. На основании решения суда от <...> признаны недействительными договоры социального найма <...> от <...> и <...> от <...> в части представления комнаты <...> (ранее <...>) в доме <...> по <...> в <...> С. и П. Признан недействительным договор передачи указанной комнаты в собственность П., заключенный <...>. Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение. За истцом признано право пользования на условиях социального найма на спорную комнату. Комната истребована из незаконного владения П. Аналогичное решение принято и в отношении С. на основании заочного решения суда от <...>. Заключить своевременно договор истец не смог, так как приговором суда от <...> осужден к 2 годам лишения свободы и освобожден <...>. истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение. В удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что помещение юридически не свободно. Дополнительно сообщено, что в отношении П., <...> года рождения, отсутствует решение суда о признании его не приобретшим право пользования. П. был зарегистрирован в спорной комнате <...>, то есть после вступления в законную силу решений суда, которым признано, что П. никаких законных прав на комнату не имеет. Полагает, что обманным путем зарегистрировав ребенка в комнате, скрыв наличие состоявшихся решений суда, ответчик вновь заняла спорное жилое помещение, чем продолжает создавать истцу препятствия в пользовании комнатой.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ответчик П. подала заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления П. об отмене заочного решения суда от <...> - отказано.
В связи с чем, ответчиком в лице представителя Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что суд был обязан привлечь к рассмотрению данного гражданского дела администрацию г. Екатеринбурга, поскольку ответчик заселилась в указанную комнату на основании признанных ранее судами недействительными договоров социального найма <...> от <...> и <...> от <...>. Кроме того, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку без участия данных муниципальных и государственных органов невозможности вынести законное и обоснованное решение.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Б., в которых указано, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика П. - Ш., действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в своем заключении указала на законность решения суда первой инстанции.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> общей площадью 18 кв. м, по адресу: <...>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за истцом признано право пользования на условиях договора социального найма на комнату <...> (ранее <...>) в доме N <...> по <...> в <...>. Спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения П. Решение вступило в законную силу.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от <...> в комнате <...> в доме <...> по <...> в <...> с <...> зарегистрирован несовершеннолетний П., <...> года рождения.
П., <...> года рождения зарегистрирован по месту жительства по заявлению матери П. от <...> с согласия отца П.
Судом установлено, что вселение несовершеннолетнего П. и повторное вселение П. в спорное жилое помещение осуществлено без согласия нанимателя и наймодателя.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие каких-либо прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего вселения и проживания в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено. Таким образом, поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение не основано на законе и не породило у них прав пользования спорным жилым помещением, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в дело третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга, чьи права, по мнению апеллянта, затронуты оспариваемым решением, поскольку П. была заселена в спорное жилое помещение на основании договоров социального найма <...> от <...> и <...> от <...>, которые были ранее признаны судом недействительными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В рассматриваемом случае спорная ситуация связана с прекращением права пользования жилым помещением гражданина, при этом права и законные интересы Администрации г. Екатеринбурга в данном случае не затрагиваются.
Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а потому оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5379/2017
Требование: О заключении договора социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что комната была предоставлена его матери. После лишения ее родительских прав и передачи истца на полное государственное обеспечение комната была занята посторонними гражданами. Решением суда договоры социального найма с ними признаны недействительными, оспорена приватизация, комната истребована из незаконного владения. Указано, что после вступления в силу решений суда бывшим владельцем в комнате зарегистрирован ребенок, чинятся препятствия в пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-5379/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика П. в лице представителя Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Ш., заключение прокурора В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что комната <...> (ранее <...>) в доме <...> по <...> в <...> была предоставлена матери истца на семью из 4 человек на основании путевки <...> от <...>. А. вместе с матерью был вселен и зарегистрирован в комнате с <...>. На основании решения суда от <...> А. была лишена в отношении истца родительских прав, а А. был передан на полное государственное обеспечение в ГОУСО "Центр социальной помощи семье и детям Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Спорная комната была занята посторонними гражданами. На основании решения суда от <...> признаны недействительными договоры социального найма <...> от <...> и <...> от <...> в части представления комнаты <...> (ранее <...>) в доме <...> по <...> в <...> С. и П. Признан недействительным договор передачи указанной комнаты в собственность П., заключенный <...>. Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение. За истцом признано право пользования на условиях социального найма на спорную комнату. Комната истребована из незаконного владения П. Аналогичное решение принято и в отношении С. на основании заочного решения суда от <...>. Заключить своевременно договор истец не смог, так как приговором суда от <...> осужден к 2 годам лишения свободы и освобожден <...>. истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение. В удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что помещение юридически не свободно. Дополнительно сообщено, что в отношении П., <...> года рождения, отсутствует решение суда о признании его не приобретшим право пользования. П. был зарегистрирован в спорной комнате <...>, то есть после вступления в законную силу решений суда, которым признано, что П. никаких законных прав на комнату не имеет. Полагает, что обманным путем зарегистрировав ребенка в комнате, скрыв наличие состоявшихся решений суда, ответчик вновь заняла спорное жилое помещение, чем продолжает создавать истцу препятствия в пользовании комнатой.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ответчик П. подала заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления П. об отмене заочного решения суда от <...> - отказано.
В связи с чем, ответчиком в лице представителя Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что суд был обязан привлечь к рассмотрению данного гражданского дела администрацию г. Екатеринбурга, поскольку ответчик заселилась в указанную комнату на основании признанных ранее судами недействительными договоров социального найма <...> от <...> и <...> от <...>. Кроме того, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку без участия данных муниципальных и государственных органов невозможности вынести законное и обоснованное решение.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Б., в которых указано, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика П. - Ш., действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в своем заключении указала на законность решения суда первой инстанции.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> общей площадью 18 кв. м, по адресу: <...>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за истцом признано право пользования на условиях договора социального найма на комнату <...> (ранее <...>) в доме N <...> по <...> в <...>. Спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения П. Решение вступило в законную силу.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от <...> в комнате <...> в доме <...> по <...> в <...> с <...> зарегистрирован несовершеннолетний П., <...> года рождения.
П., <...> года рождения зарегистрирован по месту жительства по заявлению матери П. от <...> с согласия отца П.
Судом установлено, что вселение несовершеннолетнего П. и повторное вселение П. в спорное жилое помещение осуществлено без согласия нанимателя и наймодателя.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие каких-либо прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего вселения и проживания в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено. Таким образом, поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение не основано на законе и не породило у них прав пользования спорным жилым помещением, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в дело третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга, чьи права, по мнению апеллянта, затронуты оспариваемым решением, поскольку П. была заселена в спорное жилое помещение на основании договоров социального найма <...> от <...> и <...> от <...>, которые были ранее признаны судом недействительными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В рассматриваемом случае спорная ситуация связана с прекращением права пользования жилым помещением гражданина, при этом права и законные интересы Администрации г. Екатеринбурга в данном случае не затрагиваются.
Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а потому оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)