Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к М.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить М.Д. из жилого помещения по адресу: .. без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д. о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве заключить с М.Д. договор найма жилого помещения, разделить финансовый лицевой счет, поставить его на временный регистрационный учет по месту проживания отказать.
Истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику М.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение в виде комнаты N.. в общежитии по адресу: .., находящемся в оперативном управлении истца, было предоставлено М.Е. и членам ее семьи - М.Д. (..), М.С. (..) для временного проживания на период прохождения службы М.Е. в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма. 01.06.2011 г. трудовые отношения с М.Е. были прекращены, она и дочь выехали из спорного жилого помещения, тогда как ответчик остался проживать в спорном жилом помещении. Поскольку ответчик не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, истец просил выселить М.Д. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
..года М.Д. предъявил встречный иск, согласно которому просил обязать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве заключить с ним договор найма жилого помещения, разделить финансовый лицевой счет, поставить его на временный регистрационный учет по месту проживания.
Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве в суд первой инстанции явилась, на иске настаивала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал, что имеет в собственности 1/2 долю квартиры в..; просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск - отклонить.
Представитель 3-го лица Управления УФСИН России по Москве в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления УФСИН России по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, признав причины его неявки не уважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Д., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве по доверенности Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 92, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также инвалиды 1, 2 групп вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как было установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве находится административное здание по адресу: ..., и представляет собой общежитие.
Помещение (комната N..) в указанном здании было предоставлено М.Е. и членам ее семьи (.. - М.Д., .. М.С.) для временного проживания на период прохождения М.Е. службы в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма от.. г. (пункт 5 договора).
Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 19 договора найма договор прекращается в связи с окончанием срока службы.
Судом первой инстанции также установлено, что трудовые отношения с М.Е. были прекращены.. года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Д. сотрудником уголовно-исполнительной системы не является, заселялся в спорную комнату N 40 в связи с трудовыми отношениями его супруги М.Е., которая в настоящее время в спорном помещении не проживает, выехала вместе с дочерью на иное местожительство, прекратив трудовые отношения.
Из материалов дела следует, что М.Д. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., но фактически проживает в спорной квартире.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений, и, принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи М.Е., с которой договор найма прекращен, освободившей спорное жилое помещение добровольно, обоснованно выселил М.Д. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Д., суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 83, 103, 105 ЖК РФ, предусматривающие расторжение и прекращение договора найма специализированного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Д. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве о постановке на временный регистрационный учет по месту проживания, суд исходил из того, что данные требования являются неправомерными, поскольку согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М.Д. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел, что ответчик имеет в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной в г. Рузаевка Республики Мордовия, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство, не влечет сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорное жилое помещение предоставлялось супруге ответчика во временное пользование на период прохождения службы М.Е. в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, выселив ответчика без предоставления другого жилого помещения, так как М.Е. прекратила трудовую деятельность, добровольно освободив спорное жилое помещение, а ответчик не относится к категории лиц, указанных в абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, за которыми спорное жилое помещение могло быть сохранено в пользовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности, также является несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном применении норм материального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е. в спорной квартире не проживает временно, по прежнему, является нанимателем жилого помещения, а М.Д. осуществляет фактическую оплату за жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась в связи с его фактическим проживанием в спорном жилом помещении и пользованием коммунальными услугами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22298/2016
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22298/16
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к М.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить М.Д. из жилого помещения по адресу: .. без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д. о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве заключить с М.Д. договор найма жилого помещения, разделить финансовый лицевой счет, поставить его на временный регистрационный учет по месту проживания отказать.
установила:
Истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику М.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение в виде комнаты N.. в общежитии по адресу: .., находящемся в оперативном управлении истца, было предоставлено М.Е. и членам ее семьи - М.Д. (..), М.С. (..) для временного проживания на период прохождения службы М.Е. в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма. 01.06.2011 г. трудовые отношения с М.Е. были прекращены, она и дочь выехали из спорного жилого помещения, тогда как ответчик остался проживать в спорном жилом помещении. Поскольку ответчик не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, истец просил выселить М.Д. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
..года М.Д. предъявил встречный иск, согласно которому просил обязать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве заключить с ним договор найма жилого помещения, разделить финансовый лицевой счет, поставить его на временный регистрационный учет по месту проживания.
Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве в суд первой инстанции явилась, на иске настаивала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал, что имеет в собственности 1/2 долю квартиры в..; просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск - отклонить.
Представитель 3-го лица Управления УФСИН России по Москве в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления УФСИН России по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, признав причины его неявки не уважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Д., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве по доверенности Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 92, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также инвалиды 1, 2 групп вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как было установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве находится административное здание по адресу: ..., и представляет собой общежитие.
Помещение (комната N..) в указанном здании было предоставлено М.Е. и членам ее семьи (.. - М.Д., .. М.С.) для временного проживания на период прохождения М.Е. службы в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма от.. г. (пункт 5 договора).
Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 19 договора найма договор прекращается в связи с окончанием срока службы.
Судом первой инстанции также установлено, что трудовые отношения с М.Е. были прекращены.. года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Д. сотрудником уголовно-исполнительной системы не является, заселялся в спорную комнату N 40 в связи с трудовыми отношениями его супруги М.Е., которая в настоящее время в спорном помещении не проживает, выехала вместе с дочерью на иное местожительство, прекратив трудовые отношения.
Из материалов дела следует, что М.Д. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., но фактически проживает в спорной квартире.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений, и, принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи М.Е., с которой договор найма прекращен, освободившей спорное жилое помещение добровольно, обоснованно выселил М.Д. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Д., суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 83, 103, 105 ЖК РФ, предусматривающие расторжение и прекращение договора найма специализированного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Д. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве о постановке на временный регистрационный учет по месту проживания, суд исходил из того, что данные требования являются неправомерными, поскольку согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М.Д. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел, что ответчик имеет в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной в г. Рузаевка Республики Мордовия, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство, не влечет сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорное жилое помещение предоставлялось супруге ответчика во временное пользование на период прохождения службы М.Е. в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, выселив ответчика без предоставления другого жилого помещения, так как М.Е. прекратила трудовую деятельность, добровольно освободив спорное жилое помещение, а ответчик не относится к категории лиц, указанных в абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, за которыми спорное жилое помещение могло быть сохранено в пользовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности, также является несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном применении норм материального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е. в спорной квартире не проживает временно, по прежнему, является нанимателем жилого помещения, а М.Д. осуществляет фактическую оплату за жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась в связи с его фактическим проживанием в спорном жилом помещении и пользованием коммунальными услугами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)