Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, вступил в брак с ответчиком, брак был впоследствии расторгнут, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.П. - Ш.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено прекратить право пользования В.П. жилым помещением - квартирой по адресу: ххх; решение суда является основанием для снятия В.П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ххх; выселить В.П. из жилого помещения: ххх; взыскать с В.П. в пользу В.Л. расходы по госпошлине в сумме ххх руб.,
установила:
В.Л. обратилась в суд к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: ххх. Указанная квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве N Ххх, оформленного ххх г. между В.Л. и ЗАО "Жилстройиндустрия". Квартира N хх по адресу: ххх, и квартира N хх в том же доме были объединены на основании распоряжения N ХХХ, что подтверждается актом о завершенном переустройстве жилого помещения в жилом доме. Денежные средства для приобретения данных жилых помещений уплачены были лично В.Л., что подтверждается квитанциями, передаточными актами. ххх г. истец вступила в брак с ответчиком. ххх г. в браке родился ребенок - В.А. ххх г. по заявлению истца ответчик был поставлен на регистрационный учет. Брак расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.
Истец просила признать В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчика из жилого помещения расположенного по адресу: ххх.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделения по району Обручевский в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель В.П. - Ш.
В заседание суда второй инстанции В.П. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам В.П. извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, его представитель Ш. - телефонограммой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.П. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Л. - П., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, принадлежит на праве собственности истцу.
ххх г. истец вступила в брак с ответчиком. ххх г. в браке родился ребенок - В.А. ххх г. по заявлению истца ответчик был поставлен на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения. Ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: ххх. Брак сторон расторгнут. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: В.Л. ххх г. рождения, В.А. ххх г. рождения, В.П. ххх г. рождения, Х. ххх г. рождения. Ответчик не является членом семьи истца, семейные отношения между сторонами прекращены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования В.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является членом семьи собственника квартиры, не несет бремя содержания жилого помещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что указание на присутствие ответчика в судебном заседании в обжалуемом решении не соответствует действительности, ответчик и его представитель в судебном заседании отсутствовали, причем, представителем ответчика было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, представителем ответчика было представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как представитель истца не обладал необходимыми полномочиями. У ответчика есть право собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем он не может быть выселен из нее.
Между тем, ошибочное указание в обжалуемом решении на присутствие в судебном заседании ответчика, не может служить основанием к отмене решения. В протоколе судебного заседания от 21 октября 2014 г., как следует из апелляционной жалобы, верно указано на то, что ответчик в судебное заседание не явился, его представителем были поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела и оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайств отказано (л.д. 68 - 69). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие прокурора не может само по себе служить основанием к отмене решения. Ответчик имел возможность явиться в суд второй инстанции и дать необходимые, по его мнению объяснения, однако этой возможностью не воспользовался. Из материалов дела не усматривается, что его рассмотрение в отсутствие ответчика привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неправильному разрешению спора. Из имеющихся в деле копий доверенностей следует, что представители истца были наделены полномочиями на подачу иска, изменение его предмета и основания (л.д. 4 - 5). Согласно представленной суду второй инстанции копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. в этот день вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда от 25 сентября 2014 г., которым в том числе, отказано в иске В.П. о разделе спорной квартиры как совместно нажитого сторонами имущества, при этом суд указал на то, что данная квартира не является общим имуществом супругов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.П. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25039/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, вступил в брак с ответчиком, брак был впоследствии расторгнут, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-25039
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.П. - Ш.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено прекратить право пользования В.П. жилым помещением - квартирой по адресу: ххх; решение суда является основанием для снятия В.П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ххх; выселить В.П. из жилого помещения: ххх; взыскать с В.П. в пользу В.Л. расходы по госпошлине в сумме ххх руб.,
установила:
В.Л. обратилась в суд к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: ххх. Указанная квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве N Ххх, оформленного ххх г. между В.Л. и ЗАО "Жилстройиндустрия". Квартира N хх по адресу: ххх, и квартира N хх в том же доме были объединены на основании распоряжения N ХХХ, что подтверждается актом о завершенном переустройстве жилого помещения в жилом доме. Денежные средства для приобретения данных жилых помещений уплачены были лично В.Л., что подтверждается квитанциями, передаточными актами. ххх г. истец вступила в брак с ответчиком. ххх г. в браке родился ребенок - В.А. ххх г. по заявлению истца ответчик был поставлен на регистрационный учет. Брак расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.
Истец просила признать В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчика из жилого помещения расположенного по адресу: ххх.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделения по району Обручевский в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель В.П. - Ш.
В заседание суда второй инстанции В.П. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам В.П. извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, его представитель Ш. - телефонограммой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.П. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Л. - П., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, принадлежит на праве собственности истцу.
ххх г. истец вступила в брак с ответчиком. ххх г. в браке родился ребенок - В.А. ххх г. по заявлению истца ответчик был поставлен на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения. Ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: ххх. Брак сторон расторгнут. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: В.Л. ххх г. рождения, В.А. ххх г. рождения, В.П. ххх г. рождения, Х. ххх г. рождения. Ответчик не является членом семьи истца, семейные отношения между сторонами прекращены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования В.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является членом семьи собственника квартиры, не несет бремя содержания жилого помещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что указание на присутствие ответчика в судебном заседании в обжалуемом решении не соответствует действительности, ответчик и его представитель в судебном заседании отсутствовали, причем, представителем ответчика было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, представителем ответчика было представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как представитель истца не обладал необходимыми полномочиями. У ответчика есть право собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем он не может быть выселен из нее.
Между тем, ошибочное указание в обжалуемом решении на присутствие в судебном заседании ответчика, не может служить основанием к отмене решения. В протоколе судебного заседания от 21 октября 2014 г., как следует из апелляционной жалобы, верно указано на то, что ответчик в судебное заседание не явился, его представителем были поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела и оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайств отказано (л.д. 68 - 69). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие прокурора не может само по себе служить основанием к отмене решения. Ответчик имел возможность явиться в суд второй инстанции и дать необходимые, по его мнению объяснения, однако этой возможностью не воспользовался. Из материалов дела не усматривается, что его рассмотрение в отсутствие ответчика привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неправильному разрешению спора. Из имеющихся в деле копий доверенностей следует, что представители истца были наделены полномочиями на подачу иска, изменение его предмета и основания (л.д. 4 - 5). Согласно представленной суду второй инстанции копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. в этот день вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда от 25 сентября 2014 г., которым в том числе, отказано в иске В.П. о разделе спорной квартиры как совместно нажитого сторонами имущества, при этом суд указал на то, что данная квартира не является общим имуществом супругов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.П. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)