Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.06.2015 г. кассационную жалобу М.А.Б., подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Б. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Истец М.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об отмене решения от 11.04.2013 г. в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и восстановлении его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в гор. Москве. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил военную службу в ВС РФ. Решением жилищной комиссии Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ 08.01.2004 г. он был включен в список лиц, нуждающихся в получении жилых помещений в гор. Москве. Приказом Министра обороны РФ от 17.10.2008 г. он был уволен из рядов вооруженных сил. Решением ДЖО МО РФ от 11.04.2013 г. N * он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку брак с М.Л. расторгнут Троицким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по совместному заявлению супругов 15.01.2014 г., и никто из членов его семьи не претендует на получение жилой площади по линии Министерства обороны РФ. М.А.Б. просил отменить решение от 11.04.2013 г. о снятии его семьи с учета и восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в гор. Москве.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене решение от 11 апреля 2013 г. N * в части касающейся снятия М.А.Б. с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма; восстановить М.А.Б. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве. Обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ восстановить М.А.Б. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать М.А.Б. в признании незаконным и отмене решения ДЖО МО РФ от 11 апреля 2013 г. N * о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и обязании ДЖО МО РФ восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в гор. Москве.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, М.А.Б. генерал-лейтенант запаса с 14.01.2002 г. проходил военную службу в гор. Москве, уволен с военной службы 17.10.2008 г. приказом Министра обороны РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В период прохождения военной службы М.А.Б. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 90,9 кв. м, расположенная по адресу: *.
Приказ Министра обороны РФ от 17.10.2008 г. об увольнении с военной службы без обеспечения жилой площадью в г. Москве М.А.Б. в установленном законом порядке не оспаривался.
По убытию для прохождения дальнейшей службы в гор. Москву указанная жилая площадь была оставлена дочери К.И., внуку К.В. и сыну М.А.А.
К.И. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1163 кв. м и жилое помещение площадью 738 кв. м, расположенные по адресу: *, М.А.А. - однокомнатная квартира по адресу: *.
Из пояснений М.А.Б. судебной коллегией было установлено, что сын и дочь зарегистрированы на жилой площади в гор. Санкт-Петербурге.
В январе 2004 г. несмотря на то, что жилая площадь в гор. Санкт-Петербурге истцом Министерству обороны РФ сдана не была, он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с семьей из 2-х человек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с военной службы в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" М.А.Б. обеспечен жилой площадью не был.
Однако судебная коллегия указала, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку в период прохождения военной службы М.А.Б. был обеспечен жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 90, 9 кв. м в гор. Санкт-Петербурге в установленном законом порядке, которой он распорядился по своему усмотрению.
Из рапорта М.А.Б. от 22.03.2008 г. на имя заместителя Министра обороны РФ судебной коллегией было установлено, что зять К.А. отказался прописаться на жилую площадь по проспекту * в г. * и в квартире осталось проживать три человека, в связи с чем он готов оплатить стоимость излишков жилой площади в размере 36,7 кв. м в казну Министерства обороны РФ. Вопрос об оплате истцом излишков жилой площади, соотносился с вопросом предоставления ему с семьей из 2-х человек жилой площади в гор. Москве.
При решении вопроса о снятии М.А.Б. с учета нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма проверкой было установлено, что в 2005 г. М.А.Б. был приобретен земельный участок общей площадью 730 кв. м и жилой дом площадью 154, 5 кв. м, расположенный по адресу: * и жене истца на праве собственности с 2009 г. принадлежало жилое помещение площадью 75, 4 кв. м в г. Туле.
Данное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома было отчуждено М.А.Б. на основании договора купли-продажи 04.03.2014 г.
Таким образом, указанный жилой дом был отчужден после вынесения оспариваемого решения ДЖО МО РФ. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, техническая документация на данный дом представителем истца судебной коллегии предоставлена не была.
Судебной коллегией также установлено, что в период брака М.Л. 08.10.2009 г. приобрела жилое помещение общей площадью 75, 4 кв. м, расположенное по адресу: *.
Судебная коллегия обоснованно указала на то, что по смыслу норм действующего законодательства, в случае если военнослужащий распорядился полученным в период службы жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения, а в последующем обеспечение таких военнослужащих жильем возможно только на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ. Как установлено судебной коллегией, М.А.Б. и члены его семьи обеспечены жилой площадью более установленной нормы, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 15, 23 ФЗ от 27.05.1995 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Б., подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г-7529/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/4-7529
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.06.2015 г. кассационную жалобу М.А.Б., подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Б. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Истец М.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об отмене решения от 11.04.2013 г. в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и восстановлении его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в гор. Москве. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил военную службу в ВС РФ. Решением жилищной комиссии Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ 08.01.2004 г. он был включен в список лиц, нуждающихся в получении жилых помещений в гор. Москве. Приказом Министра обороны РФ от 17.10.2008 г. он был уволен из рядов вооруженных сил. Решением ДЖО МО РФ от 11.04.2013 г. N * он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку брак с М.Л. расторгнут Троицким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по совместному заявлению супругов 15.01.2014 г., и никто из членов его семьи не претендует на получение жилой площади по линии Министерства обороны РФ. М.А.Б. просил отменить решение от 11.04.2013 г. о снятии его семьи с учета и восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в гор. Москве.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене решение от 11 апреля 2013 г. N * в части касающейся снятия М.А.Б. с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма; восстановить М.А.Б. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве. Обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ восстановить М.А.Б. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать М.А.Б. в признании незаконным и отмене решения ДЖО МО РФ от 11 апреля 2013 г. N * о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и обязании ДЖО МО РФ восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в гор. Москве.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, М.А.Б. генерал-лейтенант запаса с 14.01.2002 г. проходил военную службу в гор. Москве, уволен с военной службы 17.10.2008 г. приказом Министра обороны РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В период прохождения военной службы М.А.Б. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 90,9 кв. м, расположенная по адресу: *.
Приказ Министра обороны РФ от 17.10.2008 г. об увольнении с военной службы без обеспечения жилой площадью в г. Москве М.А.Б. в установленном законом порядке не оспаривался.
По убытию для прохождения дальнейшей службы в гор. Москву указанная жилая площадь была оставлена дочери К.И., внуку К.В. и сыну М.А.А.
К.И. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1163 кв. м и жилое помещение площадью 738 кв. м, расположенные по адресу: *, М.А.А. - однокомнатная квартира по адресу: *.
Из пояснений М.А.Б. судебной коллегией было установлено, что сын и дочь зарегистрированы на жилой площади в гор. Санкт-Петербурге.
В январе 2004 г. несмотря на то, что жилая площадь в гор. Санкт-Петербурге истцом Министерству обороны РФ сдана не была, он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с семьей из 2-х человек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с военной службы в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" М.А.Б. обеспечен жилой площадью не был.
Однако судебная коллегия указала, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку в период прохождения военной службы М.А.Б. был обеспечен жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 90, 9 кв. м в гор. Санкт-Петербурге в установленном законом порядке, которой он распорядился по своему усмотрению.
Из рапорта М.А.Б. от 22.03.2008 г. на имя заместителя Министра обороны РФ судебной коллегией было установлено, что зять К.А. отказался прописаться на жилую площадь по проспекту * в г. * и в квартире осталось проживать три человека, в связи с чем он готов оплатить стоимость излишков жилой площади в размере 36,7 кв. м в казну Министерства обороны РФ. Вопрос об оплате истцом излишков жилой площади, соотносился с вопросом предоставления ему с семьей из 2-х человек жилой площади в гор. Москве.
При решении вопроса о снятии М.А.Б. с учета нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма проверкой было установлено, что в 2005 г. М.А.Б. был приобретен земельный участок общей площадью 730 кв. м и жилой дом площадью 154, 5 кв. м, расположенный по адресу: * и жене истца на праве собственности с 2009 г. принадлежало жилое помещение площадью 75, 4 кв. м в г. Туле.
Данное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома было отчуждено М.А.Б. на основании договора купли-продажи 04.03.2014 г.
Таким образом, указанный жилой дом был отчужден после вынесения оспариваемого решения ДЖО МО РФ. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, техническая документация на данный дом представителем истца судебной коллегии предоставлена не была.
Судебной коллегией также установлено, что в период брака М.Л. 08.10.2009 г. приобрела жилое помещение общей площадью 75, 4 кв. м, расположенное по адресу: *.
Судебная коллегия обоснованно указала на то, что по смыслу норм действующего законодательства, в случае если военнослужащий распорядился полученным в период службы жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения, а в последующем обеспечение таких военнослужащих жильем возможно только на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ. Как установлено судебной коллегией, М.А.Б. и члены его семьи обеспечены жилой площадью более установленной нормы, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 15, 23 ФЗ от 27.05.1995 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Б., подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)