Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1071/2016 ПО ДЕЛУ N 2-939/2015

Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент подписания сделки даритель не мог осознавать свои действия и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1071/2016


Судья: Павлова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-939/2015 по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Л.В.Э. к Б.И.А. о признании договора, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца Л.В.Э. - Ш.А.Г., ответчицы - Б.И.А. и ее представителя - В.С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Первоначально Л.В.Э. обратился с иском к Б.И.А. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и просил признать недействительной доверенность от <дата> выданную на имя Б.И.А., удостоверенную нотариусом А.Ю.А., признать недействительным договор дарения <адрес> от <дата> заключенный между Л.Э.Г. (являвшийся отцом Л.В.Э. и скончавшийся <дата>) и Б.И.А., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б.И.А. в отношении <адрес> (л.д. 5 - 7).
В обоснование иска истец указал, что в момент выдачи доверенности на имя Б.И.А. и заключения договора дарения квартиры, его отец - Л.В.Э. в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением от 20 октября 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 39 - 40).
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск и просил признать недействительной доверенность от <дата>, выданную Л.Э.Г. на имя Д.Г.Б., указав, что в момент выдачи доверенности Л.Э.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор дарения от <дата> <адрес> заключенный между дарителем Л.Э.Г. и одаряемой Б.И.А. Применить последствия недействительности сделки договора дарения <адрес> - исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Б.И.А. на <адрес> на основании договора дарения от <дата>. Взыскать с Б.И.А. в пользу Л.В.Э. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., судебные издержки <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Б.И.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Л.В.Э., третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариуса А.Ю.А.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Б.И.А. ее представителя В.С.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Л.Э.Г. - Ш.А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом первой инстанции, <дата> Л.Э.Г. оформил договор дарения квартиры в пользу Б.И.А., расположенной по адресу: <адрес>
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена регистрация вышеуказанного договора.
Оспаривая указанную сделку, истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что в момент подписания договора Л.Э.Г. не мог осознавать свои действия и руководить ими.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга на момент оформления доверенностей <дата> и заключения договора дарения <дата> Л.Э.Г. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения он в указанный момент не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 180 - 188).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов N <...> от <дата> Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга, объяснения эксперта А.И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в части признания договора дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что предусмотренных вышеприведенной нормой права оснований для назначения и проведения повторной судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было установлено, поскольку составленное заключение комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...> Санкт-Петербурга является ясным, полным, объективным, понятным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, оно правомерно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)