Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина А.Б.
А-2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску акционерного общества "Банк жилищного финансирования" к Р.А., Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Р.М. - А.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк жилищного финансирования" к Р.А., Р.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк жилищного финансирования" и Р.А., Р.М.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.М. в пользу акционерного общества "Банк жилищного финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 2324008 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 31820 рублей 04 копейки, а всего 2355828 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м, установив первоначальную цену в размере 2256000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в целях приобретения квартиры <дата> между АО "Банк ЖилФинанс" и Р.А., Р.М. заключен кредитный договор N, о предоставлении денежных средств в сумме 2256000 руб., сроком на 242 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. <дата> Р-вы по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2820000 руб. Обязательство по возврату кредита Р.А. и Р.М. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2324008,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 2190559,94 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 101099,96 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 338,33 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 773,49 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 7077 руб., начисленные проценты - 24159,81 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, право досрочного расторжения договора, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Р.А., Р.М. задолженность в сумме 2324008,53 руб., государственную пошлину в размере 31 820, 04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2256000 руб. (л/д 5).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. - А. (доверенность от 25.04.2017 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом указана заниженная стоимость квартиры, не учтен отчет N о стоимости жилого помещения 2446000 руб. (л/д 174).
АО "Банк жилищного финансирования", Р.А., Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.М. - А. (доверенность от 25.04.2017 г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Р.А., Р.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2256000 руб., сроком на 242 месяца. (л/д 13).
Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N, открытый заемщиком у кредитора.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивает банку 13,99% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
По условиям кредитного договора кредит должен погашаться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 28037,45 руб.
На основании п. 4.4.1. кредитного договора при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
В соответствии п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
<дата> Р.А., Р.М. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2820000 руб., из которых 2256000 рублей выплачено за счет кредитных средств. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> (л/д 50, 51).
Из выписки по операциям на счете заемщиков следует, что платежи ответчиками вносились не ежемесячно и не в полной сумме, указанной в договоре (л/д 55).
Согласно расчету задолженности Р.А. и Р.М. нарушали сроки и порядок погашения ежемесячных платежей, по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составила 2324008,53 руб., по основному долгу составила 2190559,94 руб., по начисленным процентам 24159,81 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 338,33 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита 773,49 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов 077 руб. (л/д 83).
В связи с неисполнением Р.А. и Р.М. условий кредитного договора в адрес заемщиков <дата> направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л/д 79).
Из заключения ООО "Эксперт-Аудит" от <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2820000 руб. (л/д 90).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между банком и Р.А., Р.М. кредитного договора, заемщиками были получены денежные средства на приобретение квартиры, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры. В нарушение условий договора обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не ежемесячно и не в полном размере.
Принимая во внимание положения ст. ст. 819, 809 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, условия кредитного договора суд пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита заемщиками выполняются ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщиков допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора, и в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита, взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации квартиры, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества исходя из заключения оценщика о рыночной стоимости объекта 2256000 руб. (80% от 2820000).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет оценщика N которым стоимость квартиры определена в размере 2446000 руб., судебной коллегии отклоняется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что данный отчет не был приобщен к материалам дела в качестве доказательства (л/д 143), в связи с чем сторона не вправе ссылаться на доказательство, которое отсутствует в материалах дела.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9027/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9027/2017
Судья: Золотухина А.Б.
А-2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску акционерного общества "Банк жилищного финансирования" к Р.А., Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Р.М. - А.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк жилищного финансирования" к Р.А., Р.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк жилищного финансирования" и Р.А., Р.М.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.М. в пользу акционерного общества "Банк жилищного финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 2324008 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 31820 рублей 04 копейки, а всего 2355828 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м, установив первоначальную цену в размере 2256000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в целях приобретения квартиры <дата> между АО "Банк ЖилФинанс" и Р.А., Р.М. заключен кредитный договор N, о предоставлении денежных средств в сумме 2256000 руб., сроком на 242 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. <дата> Р-вы по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2820000 руб. Обязательство по возврату кредита Р.А. и Р.М. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2324008,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 2190559,94 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 101099,96 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 338,33 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 773,49 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 7077 руб., начисленные проценты - 24159,81 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, право досрочного расторжения договора, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Р.А., Р.М. задолженность в сумме 2324008,53 руб., государственную пошлину в размере 31 820, 04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2256000 руб. (л/д 5).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. - А. (доверенность от 25.04.2017 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом указана заниженная стоимость квартиры, не учтен отчет N о стоимости жилого помещения 2446000 руб. (л/д 174).
АО "Банк жилищного финансирования", Р.А., Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.М. - А. (доверенность от 25.04.2017 г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Р.А., Р.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2256000 руб., сроком на 242 месяца. (л/д 13).
Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N, открытый заемщиком у кредитора.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивает банку 13,99% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
По условиям кредитного договора кредит должен погашаться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 28037,45 руб.
На основании п. 4.4.1. кредитного договора при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
В соответствии п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
<дата> Р.А., Р.М. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2820000 руб., из которых 2256000 рублей выплачено за счет кредитных средств. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> (л/д 50, 51).
Из выписки по операциям на счете заемщиков следует, что платежи ответчиками вносились не ежемесячно и не в полной сумме, указанной в договоре (л/д 55).
Согласно расчету задолженности Р.А. и Р.М. нарушали сроки и порядок погашения ежемесячных платежей, по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составила 2324008,53 руб., по основному долгу составила 2190559,94 руб., по начисленным процентам 24159,81 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 338,33 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита 773,49 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов 077 руб. (л/д 83).
В связи с неисполнением Р.А. и Р.М. условий кредитного договора в адрес заемщиков <дата> направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л/д 79).
Из заключения ООО "Эксперт-Аудит" от <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2820000 руб. (л/д 90).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между банком и Р.А., Р.М. кредитного договора, заемщиками были получены денежные средства на приобретение квартиры, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры. В нарушение условий договора обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не ежемесячно и не в полном размере.
Принимая во внимание положения ст. ст. 819, 809 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, условия кредитного договора суд пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита заемщиками выполняются ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщиков допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора, и в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита, взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации квартиры, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества исходя из заключения оценщика о рыночной стоимости объекта 2256000 руб. (80% от 2820000).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет оценщика N которым стоимость квартиры определена в размере 2446000 руб., судебной коллегии отклоняется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что данный отчет не был приобщен к материалам дела в качестве доказательства (л/д 143), в связи с чем сторона не вправе ссылаться на доказательство, которое отсутствует в материалах дела.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)