Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., действующего по доверенности в интересах В.Х., поступившую в Московский городской суд 22.07.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Х. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 01.11.2014 г. квартиру, обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнены надлежащим образом в установленные сроки, между тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил и до настоящего времени не передал, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере руб. коп., штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования В.Х. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу В.Х.:
- - неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере руб. коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере руб. коп.;
- - штраф в размере руб. коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг руб. коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности у нотариуса руб. 00.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход государства госпошлину в размере руб. коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Установлено, что 29.12.2012 года между В.Х. и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 01.11.2014 г. квартиру по строительному адресу: Московская область, .... Ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию; установлен максимальный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию июнь 2014 г., поэтому дата передачи квартиры истцу установлена 01.11.2014 г. Ответчиком квартира истцу до настоящего времени квартира не передана.
Также установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. определен в размере руб. коп.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд, с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до руб. исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по договору участия в долевом строительства.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.
С ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф в размере руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По основаниям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, в доход государства государственную пошлину.
С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовых оснований для увеличения взысканной суммы не имелось, неустойка в размере руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.В., действующего по доверенности в интересах В.Х., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4Г-9383/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4г/6-9383/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., действующего по доверенности в интересах В.Х., поступившую в Московский городской суд 22.07.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Х. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 01.11.2014 г. квартиру, обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнены надлежащим образом в установленные сроки, между тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил и до настоящего времени не передал, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере руб. коп., штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования В.Х. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу В.Х.:
- - неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере руб. коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере руб. коп.;
- - штраф в размере руб. коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг руб. коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности у нотариуса руб. 00.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход государства госпошлину в размере руб. коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Установлено, что 29.12.2012 года между В.Х. и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 01.11.2014 г. квартиру по строительному адресу: Московская область, .... Ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию; установлен максимальный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию июнь 2014 г., поэтому дата передачи квартиры истцу установлена 01.11.2014 г. Ответчиком квартира истцу до настоящего времени квартира не передана.
Также установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. определен в размере руб. коп.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд, с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до руб. исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по договору участия в долевом строительства.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.
С ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф в размере руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По основаниям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, в доход государства государственную пошлину.
С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовых оснований для увеличения взысканной суммы не имелось, неустойка в размере руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.В., действующего по доверенности в интересах В.Х., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)