Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С.Н.У. неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 148 руб. 09 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 540 148 (пятьсот сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С.Н. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б*" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность не позднее 30 июня 2015 года объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из *** комнат, имеющую условный номер ***, номер на площадке ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции ***. 29 августа 2014 года между ООО "Б*" и С.Н. заключен договор уступки права требования N ***. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем 21 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 756 225 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф.
С.Н., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала согласно представленному отзыву, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Судом вынесено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Н. по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б*" заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
29 августа 2014 года между С.Н. и ООО "Б*" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 июня 2013 года в отношении объекта долевого строительства.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира, состоящая из *** комнат, имеющая условный номер ***, номер на площадке ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: ***.
Как установлено судом первой инстанции цена объекта долевого строительства составила *** рублей. Обязательства участника долевого строительства ООО "Б*" по оплате выполнены надлежащим образом. Обязательства С.Н. перед ООО "Б*" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора участия ООО "Эксперт" обязуется в срок не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику. Однако объект долевого строительства передан в установленный срок не был.
21 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.
Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции доказательствам, в адрес истца 14 мая 2015 года, 15 августа 2015 года, 26 августа 2015 года направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства.
02 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором повторно предлагалось заключить дополнительное соглашение, установить новый срок передачи объекта долевого участия не позднее 30 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, в установленный в договоре срок ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры, при этом изложенные ответчиком причины допуска нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием, установленным законом для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.
Как верно указано судом первой инстанции, направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, так как согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2015 года по 15 января 2016 года составляет 199 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 756 225 руб. 07 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб., а также штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца до 150000 руб., посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствующими принципам разумности, справедливости, а также интересам обеих сторон.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, суд исходил из того, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора истец имел постоянное место жительства, последующее его изменение является правом истца. При этом наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения и не связан с фактом заключения договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилого дома.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30000 руб.
Поскольку истцом были понесены расходы по направлению претензии, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 148 руб. 09 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17678/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17678
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С.Н.У. неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 148 руб. 09 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 540 148 (пятьсот сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С.Н. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б*" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность не позднее 30 июня 2015 года объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из *** комнат, имеющую условный номер ***, номер на площадке ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции ***. 29 августа 2014 года между ООО "Б*" и С.Н. заключен договор уступки права требования N ***. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем 21 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 756 225 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф.
С.Н., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала согласно представленному отзыву, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Судом вынесено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Н. по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Б*" заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
29 августа 2014 года между С.Н. и ООО "Б*" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 июня 2013 года в отношении объекта долевого строительства.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира, состоящая из *** комнат, имеющая условный номер ***, номер на площадке ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: ***.
Как установлено судом первой инстанции цена объекта долевого строительства составила *** рублей. Обязательства участника долевого строительства ООО "Б*" по оплате выполнены надлежащим образом. Обязательства С.Н. перед ООО "Б*" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора участия ООО "Эксперт" обязуется в срок не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику. Однако объект долевого строительства передан в установленный срок не был.
21 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.
Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции доказательствам, в адрес истца 14 мая 2015 года, 15 августа 2015 года, 26 августа 2015 года направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства.
02 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором повторно предлагалось заключить дополнительное соглашение, установить новый срок передачи объекта долевого участия не позднее 30 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, в установленный в договоре срок ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры, при этом изложенные ответчиком причины допуска нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием, установленным законом для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.
Как верно указано судом первой инстанции, направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, так как согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2015 года по 15 января 2016 года составляет 199 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 756 225 руб. 07 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб., а также штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца до 150000 руб., посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствующими принципам разумности, справедливости, а также интересам обеих сторон.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, суд исходил из того, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора истец имел постоянное место жительства, последующее его изменение является правом истца. При этом наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения и не связан с фактом заключения договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилого дома.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30000 руб.
Поскольку истцом были понесены расходы по направлению претензии, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 148 руб. 09 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)