Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Хохоева Э.Х. (по доверенности от 03.12.2015),
от ответчика: представитель Вартштин С.А. (по доверенности от 08.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-531/2016) ООО "Управление специальных работ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-67332/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Скандирент"
к ООО "Управление специальных работ"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скандирент" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, офис 304, ОГРН: 1069847550300) (далее - Истец, ООО "Скандирент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 220;, ОГРН: 1127847635134) (далее - ООО "Управление специальных работ", Ответчик) о взыскании стоимости ремонта подъемника в размере 61 506 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 17.11.2015 с учетом определения от 30.11.2015 об исправлении опечатки иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Управление специальных работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан размер убытков, поскольку односторонний акт дефектации от 04.06.2015 надлежащим доказательством стоимости ремонта являться не может. Ответчик в порядке, предусмотренном п. 4.2.12 договора аренды, для составления акта дефектации не приглашался. При этом податель жалобы полагает, что указанные в акте возврата оборудования дефекты лакокрасочного покрытия являются естественным износом, а обязанность по проведению текущего ремонта оборудования в силу положений п. 4.1.1. договора аренды возложена на арендодателя. Также Ответчик указывает на несоблюдение Истцом обязанности по направлению в адрес Ответчика счета на оплату ремонта оборудования (п. 3.7. договора аренды). Податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Ответчик не согласен с распределением судом расходов по делу, полагает, что Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
13.02.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 32/02-2015 (далее - договор аренды).
По акту приема-передачи от 14.02.2015 Ответчику передан подъемник ножничного типа Haulotte Compact 8 (складской номер 141, серийный номер СЕ126657) в полном комплекте и рабочем состоянии - 1 шт.
Названное оборудование возвращено арендодателю по акту от 04.06.2015, из которого следует, что подъемник требует покраски, необходима дополнительная диагностика на складе арендодателя.
Ссылаясь на то, что стоимость ремонта оборудования подлежит возмещению Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды в чистом (очищенном) виде.
Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что арендная плата не включает в себя затраты по ремонту поломок оборудования, возникших по вине арендатора.
Как следует из положений пункта 4.2.12. договора аренды, арендатор обязуется направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования.
Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что если при возврате оборудования арендодатель имеет замечания к его техническому состоянию и на стройплощадке арендатора невозможно произвести его окончательную дефектовку, она производится на складе арендодателя, о чем делается пометка в акте приема-передачи оборудования, и после произведения окончательной дефектовки составляется акт осмотра. Для проведения окончательной дефектовки и подписания акта осмотра арендатор приглашается на площадку арендодателя телеграммой за 3 дня до предполагаемой даты встречи. При неявке представителя арендатора для составления указанных актов, арендодатель составляет односторонний акт осмотра и акт о возмещении ущерба, являющийся основанием для оплаты ремонта, и счет на ремонт/возмещение ущерба. Счет на стоимость необходимого ремонта оборудования, выставленный на основании составленных актов, оплачивается арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.
В обоснование заявленных требований Истец представил акт возврата оборудования от 04.06.2015 N 2/06-15, в соответствии с которым возвращенное арендатором оборудование требует покраски, необходима дополнительная диагностика на складе арендодателя. Указанный акт подписан арендатором без замечаний.
Впоследствии Истцом был составлен акт дефектации от 04.06.2015, которым установлено, что на предоставленном Ответчику оборудовании испорчено лакокрасочное покрытие, по той причине, что арендатором не предпринимались меры по защите подъемника от попадания на его корпус и механизмы бетона, требуется проведение очистки подъемника и его покраска.
Установив, что в акте дефектации от 04.06.2015 каких-либо дополнительных поломок, кроме выявленных с участием представителя арендатора и описанных в акте возврата оборудования от 04.06.2015, не указано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе несоблюдение арендодателем требований п. 4.2.12 договора аренды в части неприглашения арендатора для составления акта дефектации не лишает Истца права требовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями арендатора.
Вопреки доводам Ответчика факт получения счета на оплату стоимости восстановительного ремонта N 531 от 13.07.2015 следует из имеющегося в деле письма Ответчика от 13.07.2015 N 63, в соответствии с которым ООО "Управление специальных работ" полагает названный счет завышенным, оценивает восстановление лакокрасочного покрытия на сумму 20 000 руб., готово оплатить указанную сумму ремонта.
Учитывая содержание акта возврата оборудования от 04.06.2015, а также письма Ответчика от 13.07.2015 N 63, апелляционный суд полагает, что у сторон не имелось разногласий относительно наличия вины арендатора в повреждении лакокрасочного покрытия, а также необходимости возмещения стоимости ущерба арендатору.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что восстановление лакокрасочного покрытия относится к текущему ремонту оборудования, обязанность по проведению которого положениями п. 4.1.1. договора аренды возложена на Истца.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная Истцом в размере 61 506 руб. 50 коп., подтверждена представленными Истцом доказательствами, в том числе письмами ООО "Евротракс", ООО "Трак-Автосервис".
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик стоимость ремонта допустимыми доказательствами не опровергнута, приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора не представляются обоснованными, поскольку договором аренды соответствующий порядок не предусмотрен, из буквального содержания раздела пятого данного договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.
Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по направлению Ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 06.08.2015, счетом от 06.08.2015 N 30, а также платежным поручением от 07.08.2015 N 708, вопреки доводам жалобы имеющимся в материалах дела (л.д. 53, т. 1).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 13АП-531/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67332/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А56-67332/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Хохоева Э.Х. (по доверенности от 03.12.2015),
от ответчика: представитель Вартштин С.А. (по доверенности от 08.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-531/2016) ООО "Управление специальных работ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-67332/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Скандирент"
к ООО "Управление специальных работ"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скандирент" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, офис 304, ОГРН: 1069847550300) (далее - Истец, ООО "Скандирент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 220;, ОГРН: 1127847635134) (далее - ООО "Управление специальных работ", Ответчик) о взыскании стоимости ремонта подъемника в размере 61 506 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 17.11.2015 с учетом определения от 30.11.2015 об исправлении опечатки иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Управление специальных работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан размер убытков, поскольку односторонний акт дефектации от 04.06.2015 надлежащим доказательством стоимости ремонта являться не может. Ответчик в порядке, предусмотренном п. 4.2.12 договора аренды, для составления акта дефектации не приглашался. При этом податель жалобы полагает, что указанные в акте возврата оборудования дефекты лакокрасочного покрытия являются естественным износом, а обязанность по проведению текущего ремонта оборудования в силу положений п. 4.1.1. договора аренды возложена на арендодателя. Также Ответчик указывает на несоблюдение Истцом обязанности по направлению в адрес Ответчика счета на оплату ремонта оборудования (п. 3.7. договора аренды). Податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Ответчик не согласен с распределением судом расходов по делу, полагает, что Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
13.02.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 32/02-2015 (далее - договор аренды).
По акту приема-передачи от 14.02.2015 Ответчику передан подъемник ножничного типа Haulotte Compact 8 (складской номер 141, серийный номер СЕ126657) в полном комплекте и рабочем состоянии - 1 шт.
Названное оборудование возвращено арендодателю по акту от 04.06.2015, из которого следует, что подъемник требует покраски, необходима дополнительная диагностика на складе арендодателя.
Ссылаясь на то, что стоимость ремонта оборудования подлежит возмещению Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды в чистом (очищенном) виде.
Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что арендная плата не включает в себя затраты по ремонту поломок оборудования, возникших по вине арендатора.
Как следует из положений пункта 4.2.12. договора аренды, арендатор обязуется направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования.
Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что если при возврате оборудования арендодатель имеет замечания к его техническому состоянию и на стройплощадке арендатора невозможно произвести его окончательную дефектовку, она производится на складе арендодателя, о чем делается пометка в акте приема-передачи оборудования, и после произведения окончательной дефектовки составляется акт осмотра. Для проведения окончательной дефектовки и подписания акта осмотра арендатор приглашается на площадку арендодателя телеграммой за 3 дня до предполагаемой даты встречи. При неявке представителя арендатора для составления указанных актов, арендодатель составляет односторонний акт осмотра и акт о возмещении ущерба, являющийся основанием для оплаты ремонта, и счет на ремонт/возмещение ущерба. Счет на стоимость необходимого ремонта оборудования, выставленный на основании составленных актов, оплачивается арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.
В обоснование заявленных требований Истец представил акт возврата оборудования от 04.06.2015 N 2/06-15, в соответствии с которым возвращенное арендатором оборудование требует покраски, необходима дополнительная диагностика на складе арендодателя. Указанный акт подписан арендатором без замечаний.
Впоследствии Истцом был составлен акт дефектации от 04.06.2015, которым установлено, что на предоставленном Ответчику оборудовании испорчено лакокрасочное покрытие, по той причине, что арендатором не предпринимались меры по защите подъемника от попадания на его корпус и механизмы бетона, требуется проведение очистки подъемника и его покраска.
Установив, что в акте дефектации от 04.06.2015 каких-либо дополнительных поломок, кроме выявленных с участием представителя арендатора и описанных в акте возврата оборудования от 04.06.2015, не указано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе несоблюдение арендодателем требований п. 4.2.12 договора аренды в части неприглашения арендатора для составления акта дефектации не лишает Истца права требовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями арендатора.
Вопреки доводам Ответчика факт получения счета на оплату стоимости восстановительного ремонта N 531 от 13.07.2015 следует из имеющегося в деле письма Ответчика от 13.07.2015 N 63, в соответствии с которым ООО "Управление специальных работ" полагает названный счет завышенным, оценивает восстановление лакокрасочного покрытия на сумму 20 000 руб., готово оплатить указанную сумму ремонта.
Учитывая содержание акта возврата оборудования от 04.06.2015, а также письма Ответчика от 13.07.2015 N 63, апелляционный суд полагает, что у сторон не имелось разногласий относительно наличия вины арендатора в повреждении лакокрасочного покрытия, а также необходимости возмещения стоимости ущерба арендатору.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что восстановление лакокрасочного покрытия относится к текущему ремонту оборудования, обязанность по проведению которого положениями п. 4.1.1. договора аренды возложена на Истца.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная Истцом в размере 61 506 руб. 50 коп., подтверждена представленными Истцом доказательствами, в том числе письмами ООО "Евротракс", ООО "Трак-Автосервис".
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик стоимость ремонта допустимыми доказательствами не опровергнута, приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора не представляются обоснованными, поскольку договором аренды соответствующий порядок не предусмотрен, из буквального содержания раздела пятого данного договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.
Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по направлению Ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 06.08.2015, счетом от 06.08.2015 N 30, а также платежным поручением от 07.08.2015 N 708, вопреки доводам жалобы имеющимся в материалах дела (л.д. 53, т. 1).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)