Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел дом в сельском поселении, что в обжалуемом распоряжении необоснованно было расценено как улучшение жилищных условий его семьи, с этим он не согласен, так как приобретенный им дом не является благоустроенным, непригоден для проживания в зимнее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Б.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО незаконным, обязании восстановить семью на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
которым заявление удовлетворено,
Б.П. обратился в суд с указанным выше заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на незаконность распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО от 06 июля 2012 года N *** "О снятии с жилищного учета".
Требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2005 года заявитель со своей женой были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям "инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы". В 2007 году он приобрел дом в сельском поселении *** области, что, как он полагал, в обжалуемом распоряжении необоснованно было расценено как улучшение жилищных условий его семьи. С этим он не согласен, так как приобретенный им дом не является благоустроенным жилым помещением и не пригоден для проживания в зимнее время.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено: заявление Б.П. о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО не законным, обязании восстановить семью на учете по улучшению жилищных условий - удовлетворить; признать незаконным распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО от 06 июля 2012 года N *** "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Б.П. с семьей из двух человек (он, ***) на учете по улучшению жилищных условий по категориям "инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы", "циркуляр N 27" по договорам найма.
В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.П. и его представитель адвокат Т.В. Верезова, по ордеру от 10 июня 2013 года, а также заинтересованное лицо Б.Т. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б.П., его представителя, Б.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б.П. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей *** в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и имеет право на дополнительную площадь.
С 27 сентября 1977 года Б.П. и его *** Б.Т. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 48,6 кв. м, расположенной по адресу: г. *** в доме ЖСК "***", собственником которого является Б.Т.
Также в указанной квартире проживают их *** *** и *** ***, *** года рождения.
Распоряжением Главы Управы района Зябликово г. Москвы N *** от 1 февраля 2005 года Б.П. с семьей в составе двух человек (он и *** Б.Т.) были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категориям "инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы" и "циркуляр N 27".
6 июля. 2012 года распоряжением начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО указанные лица были сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения.
Основанием для издания распоряжения послужило то обстоятельство, что Б.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано за ним 23 ноября 2007 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что после постановки на учет, по поводу которого возник спор, Б.П. и его *** Б.Т. не улучшили своих жилищных условий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Что касается граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., то основания прекращения их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлены статьей 6 (часть 2) Вводного закона.
Согласно части 2 статьи 6 названного Закона граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений названной части.
Таким образом, из содержания части 2 статьи 6 Вводного закона во взаимосвязи с перечисленными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если их последующие действия по приобретению жилых помещений не привели к тому, что жилищные условия таких граждан с учетом норм Жилищного кодекса РФ фактически были улучшены.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 1, части 1 статьи 9, пунктах 2, 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с названными нормами права суд правильно определил, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение заявителем жилого дома в Тверской области улучшило жилищные условия его семьи.
Между тем, таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, представленные заявителем доказательства, в частности, справка Администрации *** сельского поселения *** района *** области, свидетельствуют о том, что расположенный в *** дом не имеет удобств (нет воды, канализации, отопления) и пригоден только для временного проживания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Такие требования определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
В соответствии с названным Положением жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (п. 9) и должны быть обеспечены инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12).
Однако дом, который приобрел заявитель, этим требованиям благоустройства не отвечает, не имеет отопления, а потому его приобретение не свидетельствует о том, что Б.П. достиг цели, которую закон связывает с постановкой на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - предоставление благоустроенного жилого помещения по месту своего постоянного проживания.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона судом первой инстанции.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18272/2013
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел дом в сельском поселении, что в обжалуемом распоряжении необоснованно было расценено как улучшение жилищных условий его семьи, с этим он не согласен, так как приобретенный им дом не является благоустроенным, непригоден для проживания в зимнее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18272
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Б.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО незаконным, обязании восстановить семью на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
которым заявление удовлетворено,
установила:
Б.П. обратился в суд с указанным выше заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на незаконность распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО от 06 июля 2012 года N *** "О снятии с жилищного учета".
Требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2005 года заявитель со своей женой были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям "инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы". В 2007 году он приобрел дом в сельском поселении *** области, что, как он полагал, в обжалуемом распоряжении необоснованно было расценено как улучшение жилищных условий его семьи. С этим он не согласен, так как приобретенный им дом не является благоустроенным жилым помещением и не пригоден для проживания в зимнее время.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено: заявление Б.П. о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО не законным, обязании восстановить семью на учете по улучшению жилищных условий - удовлетворить; признать незаконным распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО от 06 июля 2012 года N *** "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Б.П. с семьей из двух человек (он, ***) на учете по улучшению жилищных условий по категориям "инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы", "циркуляр N 27" по договорам найма.
В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.П. и его представитель адвокат Т.В. Верезова, по ордеру от 10 июня 2013 года, а также заинтересованное лицо Б.Т. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б.П., его представителя, Б.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б.П. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей *** в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и имеет право на дополнительную площадь.
С 27 сентября 1977 года Б.П. и его *** Б.Т. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 48,6 кв. м, расположенной по адресу: г. *** в доме ЖСК "***", собственником которого является Б.Т.
Также в указанной квартире проживают их *** *** и *** ***, *** года рождения.
Распоряжением Главы Управы района Зябликово г. Москвы N *** от 1 февраля 2005 года Б.П. с семьей в составе двух человек (он и *** Б.Т.) были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категориям "инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы" и "циркуляр N 27".
6 июля. 2012 года распоряжением начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО указанные лица были сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения.
Основанием для издания распоряжения послужило то обстоятельство, что Б.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано за ним 23 ноября 2007 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что после постановки на учет, по поводу которого возник спор, Б.П. и его *** Б.Т. не улучшили своих жилищных условий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Что касается граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., то основания прекращения их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлены статьей 6 (часть 2) Вводного закона.
Согласно части 2 статьи 6 названного Закона граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений названной части.
Таким образом, из содержания части 2 статьи 6 Вводного закона во взаимосвязи с перечисленными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если их последующие действия по приобретению жилых помещений не привели к тому, что жилищные условия таких граждан с учетом норм Жилищного кодекса РФ фактически были улучшены.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 1, части 1 статьи 9, пунктах 2, 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с названными нормами права суд правильно определил, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение заявителем жилого дома в Тверской области улучшило жилищные условия его семьи.
Между тем, таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, представленные заявителем доказательства, в частности, справка Администрации *** сельского поселения *** района *** области, свидетельствуют о том, что расположенный в *** дом не имеет удобств (нет воды, канализации, отопления) и пригоден только для временного проживания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Такие требования определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
В соответствии с названным Положением жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (п. 9) и должны быть обеспечены инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12).
Однако дом, который приобрел заявитель, этим требованиям благоустройства не отвечает, не имеет отопления, а потому его приобретение не свидетельствует о том, что Б.П. достиг цели, которую закон связывает с постановкой на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - предоставление благоустроенного жилого помещения по месту своего постоянного проживания.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона судом первой инстанции.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)